Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-87836/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87836/2020
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ленстройтрест №5»;

ответчик: акционерное общество «Фарезин СПб»;

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возмещения убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Акционерное общество «Ленстройтрест №5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Фарезин СПб» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 232 324,34 рублей задолженности по договору № 12/2009 от 01.11.2009, 446 024, 61 рублей неустойки за период с 14.02.2017 по 13.02.2020, 70 920, 04 рублей убытков.

Определением суда от 14.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец является собственником земельного участка, кадастровый номер 78:14:0007691:83, общая площадь 16 336 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера Б (предыдущий адрес: <...>), а также собственником расположенных на территории участка строений некапитального характера (ангаров).

В отношении части территории данного земельного участка площадью 661, 3 кв.м. (открытая площадка), 27, 2 кв.м. (территория под вагон-бытовку), а также ангара площадью 200 кв.м. между АО «Ленстройтрест №5» (арендодатель, ранее ЗАО «Ленстройтрест №5») и АО «Фарезин СПб» (арендатор, ранее ЗАО «Фарезин СПб») был заключен договор № 12/2009 от 01.11.2009 г. (об аренде производственно-складской базы, расположенной по адресу: Московское шоссе, д. 21, корп. 2 А), далее - Договор.

По актам приема-передачи от 01.11.2009 г. арендуемое по Договору имущество было передано в пользование арендатору.

Согласно п. 6.1. Договор заключен с 01.11.2009 г. и действует до 01.09.2010 г., то есть согласованным сторонами сроком аренды имущества по Договору являлся период продолжительностью 10 месяцев.

В соответствии с п. 6.3. Договора, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. В связи с чем после истечения первоначально согласованного в Договоре срока аренды и отсутствия взаимных возражений стороны впоследствии исходили из продления арендных отношений на согласованных в Договоре условиях на каждые последующие 10 календарных месяцев.

Соглашением № 12 от 30.01.2015 сторонами были внесены изменения в разделы 2, 5, 7 Договора, касающиеся вопросов размера арендной платы, порядка ее изменения арендодателем, ответственности сторон, условий расторжения договора.

В период действия Договора стороны также корректировали площадь занимаемой арендатором территории земельного участка под открытую площадку хранения, о чем подписали несколько соглашений к Договору.

Последним из таких соглашений являлось Соглашение № 17 от 30.04.2019, определявшее арендуемое имущество как: расположенные по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 21, корп. 2 лит. Б территорию производственно-складской базы 798, 03 кв.м., ангар общей площадью 200 кв.м. Также, названным соглашением сторонами был определен размер постоянной части арендной платы для текущего срока аренды в 67 300 рублей в месяц, в том числе НДС, и срок ее внесения не позднее 5 -го числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В 2019 исходя из положений п. 6.3. сроком аренды по Договору являлся период с 01.01.2019 г. до 31.10.2019 г. Ввиду не поступления от арендатора сообщений о прекращении арендных отношений, арендодатель исходил из того, что 01.11.2019 началось течение очередного срока аренды, который оканчивался бы через 10 месяцев, то есть 31.08.2020.

Пунктом 2.4. Договора (в редакции Соглашения № 12 от 30.01.2015) было предусмотрено право арендодателя не чаще одного раза в год в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы, но не более чем на 10%. Изменение арендной платы оформляется односторонним письменным уведомлением. Размер арендной платы считается измененным с момента получения арендатором уведомления, но в любом случае не позднее 5 календарных дней с момента его отправки.

Учитывая, что в 2019 арендная плата не повышалась, а также ввиду начала течения очередного срока аренды, письмом № 104/19 от 25.11.2019 арендодатель уведомил арендатора о реализации права на одностороннее изменение условия Договора о размере постоянной части арендной платы и сообщил об увеличении данной составляющей арендной платы с 01.01.2020 до 74 000 рублей в месяц с учетом НДС. Таким образом, размер постоянной части арендной платы по Договору был увеличен на 6 700 рублей в месяц (на 9,05%) по отношению к установленному Соглашением № 17 от 30.04.2019 размеру.

Уведомлением б/н от 05.12.2019 арендатор заявил о несогласии с изменением размера арендной платы по письму № 104/19 от 25.11.2019 и потребовал от арендодателя принять решение об одностороннем досрочном расторжении Договора на основании п. 7.3.4. Договора.

Письмом от 17.12.2019 арендодатель сообщил о том, что несогласие арендатора с увеличением размера арендной платы не возлагает на арендодателя обязанности принимать решение о расторжении Договора на основании п. 7.3.4 до истечения срока аренды, сообщил об отсутствии препятствий со стороны арендодателя для использования имущества, являющегося предметом Договора, предложил направить конкретные и обоснованные предложения по условиям досрочного расторжения Договора на основании соглашения сторон, реакции на которое не последовало.

К 20.01.2020 арендатор осуществил вывоз собственного имущества с арендуемой под площадку открытого хранения территории земельного участка. Однако никаких мер к оформлению возврата предметов аренды по Договору в соответствии с его условиями не предпринимал. Кроме того, 16.01.2020 в арендуемом помещении ангара произошло возгорание по причине перегрузки электросетей, в результате чего имевшим место пожаром были разрушены или повреждены ограждающие конструкции строения, системы внутреннего электроснабжения и освещения требовали полной замены.

31.01.2020 была получена претензия арендатора, которой он поставил в известность о вывозе с арендуемой территории оборудования и имущества, повторно выразил несогласие с увеличением размера арендной платы.

В связи с появлением заинтересованных лиц в использовании обремененного по Договору правами арендатора имущества, арендодатель предложил подписать Соглашение № 19 от 20.01.2020 об уточнении состава арендуемого имущества до ангара, уменьшения в связи с этим размера арендной платы по Договору, ответа на которое также не поступило.

Ввиду отсутствия документального оформления прекращения арендных отношений по Договору, арендодателем продолжала начисляться арендная плата согласно действующему Договору за январь и февраль 2020.

Поскольку предусмотренных Договором сумм арендной платы за январь, февраль и март 2020 арендатор в предусмотренный Договором срок (не позднее 5-го числа обозначенных месяцев) не оплачивал, то письмом № 35/20 от 12.03.2020 арендодатель уведомил о принятом на основании пункта 7.3.3 Договора решении об одностороннем расторжении Договора, предложил в первый или второй день недели, следующей после получения уведомления, обеспечить приведение ангара в исправное техническое состояние, а также принять участие в совместном осмотре имущества для оформления акта приема-передачи.

Письмо № 35/20 от 12.03.2020 получено арендатором 16.03.2020, таким образом, в силу абз. 2 п. 7.3.4. Договора (в редакции Соглашения № 12 от 30.01.2015) он является расторгнутым 16.03.2020.

Письмом от 20.03.2020 № 43/20 бывшему арендатору предложено 23.03.2020 обеспечить прибытие своего представителя для участия в осмотре имущества и составления акта приема-передачи. В указанный день представитель бывшего арендатора на осмотр имущества не прибыл, актирование состояния имущества и документальное оформление его возврата были произведены комиссией арендодателя в одностороннем порядке.

В связи с данными обстоятельствами арендодатель считает, что переданное в аренду имущество фактически было возвращено из аренды 23.03.2020, соответственно за бывшим арендатором имеется задолженность по внесению арендной платы и платежей за фактическое использование имущества по Договору на общую сумму 232 324, 34 рублей, в том числе:

- постоянная часть арендной платы - 74 000 рублей январь 2020, 74 000 рублей февраль 2020, 54 903, 22 рублей за март 2020 (74 000/31*23), всего на сумму 202 903, 22 рублей; переменная часть арендной платы за указанные периоды - 29 421, 12 рублей.

Кроме того, в связи с имевшими место просрочками во внесении арендной платы по Договору за предшествующие 3 календарных года арендатору была начислена неустойка по ставке 0,2% в день за каждый день просрочки (пункт 5.7 в редакции Соглашения № 12 от 30.01.2015) на общую сумму 446 024,61 рубля за период с 14.02.2017 по 13.02.2020. Требование об уплате данной суммы вместе с расчетом предъявленной к оплате суммы было также направлено письмом № 18/20 от 13.02.2020, ответа на которое не поступало.

Также, ввиду неисполнения арендатором предусмотренной Договором обязанности (пункты 3.2.8, 3.2.12 Договора, пункт 5.10 в редакции Соглашения № 12 от 30.01.2015) по возврату арендованного ангара в исправном состоянии арендодателем была произведена оценка стоимости восстановительных работ собственными силами (работы и материалы по монтажу новых ограждающих конструкций взамен поврежденных, работы и материалы по монтажу электропроводки и систем освещения). Согласно локальной смете от 14.06.2020 стоимость работ и необходимых материалов составила 70 920, 04 рублей.

Для целей соблюдения досудебного порядка разрешения спора в адрес бывшего арендатора была направлена претензия от 16.07.2020 с требованием оплатить обозначенные суммы задолженности, неустойки и компенсации причиненного арендованному имуществу ущерба. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 23.03.2020 (дата возврата объекта аренды) и пеней за просрочку платежа обоснованными по праву.

Вместе с тем, из представленных ответчиком возражений по заявленным требованиям следует его несогласие с размером неустойки. Полагая неустойку чрезмерной, ответчик просит суд снизить ее размер на сновании статьи 333 ГК РФ.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает как размер ключевой ставки Банка России, так и средневзвешенные ставки по кредитам, что не опровергнуто истцом, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000,00 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000,00 рублей.

Что касается требования го взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, согласно пункту 2 этой же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что ответчиком данное обязательство не исполнено, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с него.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо документально обоснованных и мотивированных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает требования истца, подлежащими удовлетворению, с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Фарезин СПб» в пользу акционерного общества «Ленстройтрест №5» 232 324, 34 рублей задолженности по договору № 12/2009 от 01.11.2009, 100 000,00 рублей неустойки за период с 14.02.2017 по 13.02.2020, 70 920, 04 рублей убытков; 17 985 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.