Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А46-13456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13456/2019
07 октября 2019 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 26 сентября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 октября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Байкалси Кампани акционерному обществу «Иркутский завод розлива минеральных вод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 106 285 рублей 20 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграф» (далее – ООО «Полиграф», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Байкалси Кампани акционерному обществу «Иркутский завод розлива минеральных вод» (далее - Байкалси Кампани, ответчик) о взыскании 106 285 рублей 20 копеек, из которых 101 224 рубля 00 копеек – основной долг по договору на изготовление полиграфической продукции № 4 от 19.01.2015, 5061 рубль 20 копеек – пени по состоянию на 23.07.2019, а также 4189 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска учтены положения п. 7.5 договора, предусматривающие подсудность спора Арбитражному суду Омской области – по месту нахождения истца.

От ответчика поступили отзыв на иск, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Как указывает Байкалси Кампани, истец направил ответчику претензию 27.06.2019, течение предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ 30-дневного срока ответа на претензию (договором иной срок не предусмотрен) начинается 28.06.2019, а исковое заявление подано в арбитражный суд 26.07.2019 – до истечения срока, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 128 АПК РФ.

Истец против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке

С учетом наличия спора и позиций сторон, незначительным нарушением срока обращения с иском, в оставлении искового заявления без рассмотрения по данному основанию судом отказано.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства связано с заявленными им возражениями на отзыв и мотивировано возможностью назначения экспертизы и дальнейшего исследования вопроса о качестве иных поставленных ответчику товаров, о взыскании оплаты за которые истец не просит. Ознакомившись с доводами сторон, суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, исследования обстоятельств иных поставок (по причинам, приведенным ниже), в связи с чем также не усматривает необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 26.09.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

От истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Решение принято на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

19.01.2015 между ООО «Полиграф» (исполнитель) и заказчиком – ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» (впоследствии - Байкалси ФИО1 «Иркутский завод розлива минеральных вод») заключен договор №4 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик обязуется предоставить материалы для исполнения полиграфической продукции, утвердить представленный исполнителем оригинал-макет печатной продукции, принять произведенную на его основе печатную продукцию и произвести оплату; исполнитель же обязуется изготовить продукцию в соответствии с утвержденными оригинал-макетами, техническим заданием и спецификацией, и поставить ее.

Согласно п.2 Договора стоимость изготовления печатной продукции заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Сторонами 27-28.09.2018 подписана спецификация №24 на поставку товара (заявка): этикетки «Со вкусом вишни» тиражом 200 000 шт., этикетки «Лимонад» тиражом 250 000 шт.

15.10.2018 по данной спецификации произведена поставка этикетки «Вишня» на сумму 101 224 руб. 00 коп. и этикетки «Лимонад» на сумму 125 953 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 1221.

Товар ответчиком принят 22.10.2018, о чем имеется отметка в накладной.

15.10.2018 ответчику выставлен счет № 866 на общую сумму 227 177 руб., из которых этикетка «Вишня» на сумму 101 224 руб. 00 коп., этикетка «Лимонад» на сумму 125 953 руб. 00 коп.

24.10.2018 Байкалси Кампани составлен акт №98 о несоответствии этикетки «Лимонад» по качеству.

30.10.2018 в адрес истца направлена претензия с приложением копии акта №98 с требованием заменить бракованную продукцию.

ООО «Полиграф» в ответе на претензию от 01.11.2018 №7 выразило несогласие с представленным актом.

13.11.2018 Байкалси Кампани произвело оплату по счету № 866 от 15.10.2018 в сумме 125 953 руб. 00 коп., что соответствует стоимости этикетки «Лимонад».

Какие-либо претензии по качеству или количеству в отношении этикетки «Со вкусом вишни» не заявлялись.

В материалах дела документы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленной этикетки «Со вкусом вишни», отсутствуют.

Таким образом, суд исходит из того, что этикетка «Со вкусом вишни» принята как товар надлежащего качества и должна быть оплачена.

Между тем, оплата в данной части ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, из представленных документов (товарной накладной, счета, переписки сторон), хронологии событий, следует, что ответчик заявил возражения в части одного наименования поставленного товара (этикетка «Лимонад»), после получения ответа на претензию этот товар был оплачен.

Принятый без возражений по качеству и количеству другой товар - этикетка «Со вкусом вишни» - оплачен не был.

Свое право на предъявление встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не реализовал.

В отзыве на иск ответчик ссылается на ненадлежащее качество иного товара (этикетка «Лимонад»), который им оплачен и который предметом настоящего спора не является.

Также не является предметом спора поставка по товарной накладной №1146 от 29.11.2016 этикетки «Тархун» на сумму 312 075 руб., из которых, по мнению ответчика, товар на сумму 64 207 руб. был ненадлежащего качества.

Сведений об оплате данного товара, о зачете суммы излишне оплаченного в 2016 году в счет будущих поставок 2018 года, материалы дела не содержат. Стоимость этикетки «Тархун», которую ответчик считает некачественной, существенно меньше стоимости неоплаченной этикетки «Со вкусом вишни».

Несмотря на то, что при разрешении дел, связанных с неисполнением договора поставки, судом может учитываться вся совокупность существующих между сторонами отношений по данному договору, в условиях составления товарных накладных и счетов с раздельным указанием наименования товара (партии) и их цены, оплаты в привязке к конкретному счету в сумме, соответствующей конкретному наименованию товара, можно сделать вывод, что обстоятельства поставки каждого наименования товара следует оценивать самостоятельно.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-19173/2019, в рамках которого Байкалси Кампани просит взыскать с ООО «Полиграф» 92 602 рубля 85 копеек, излишне уплаченных в связи с поставкой некачественного товара, а именно: этикетки «Тархун», поставленной по накладной 29.11.2016, и этикетки «Лимонад», поставленной по накладной от 15.10.2018.

Иск подан в Арбитражный суд Иркутской области 30.07.2019 и принят 01.08.2019.

Из существа данного иска, заявления требования о возврате денежных средств, также следует, что уплаченные по платежному поручению 13.11.2018 денежные средства ответчик полагает оплатой именно за этикетку «Лимонад», а не оплатой за этикетку «Вишня».

Таким образом, вопрос относительно надлежащего качества этикеток «Тархун» и «Лимонад» (на что ссылается ответчик в отзыве) является предметом отдельного судебного разбирательства и удовлетворение иска в деле № А19-19173/2019 удовлетворение иска по настоящему делу не исключает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6 Договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки но не более 5% от суммы задолженности.

По расчету истца размер пени за период с 23.11.2018 (по истечении 30 дней с момента поставки) по 23.07.2019 составит 24 597 руб. 43 коп., а с учетом 5-процентного ограничения – 5061 руб. 20 коп. В расчете ставка пени указана как 0,01%, что является опечаткой, фактически расчет произведен в соответствии с пунктом 4.6 Договора по ставке 0,1%.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

На дату вынесения решения сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании 106 285 рублей 20 копеек, из которых 101 224 рубля 00 копеек – основной долг по договору на изготовление полиграфической продукции № 4 от 19.01.2015, 5061 рубль 20 копеек – пени по состоянию на 23.07.2019, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим иском ООО «Полиграф» по платежному поручению №602 от 22.07.2019 уплачено 4189 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Байкалси Кампани акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 285 рублей 20 копеек, из которых 101 224 рубля 00 копеек – основной долг по договору на изготовление полиграфической продукции № 4 от 19.01.2015, 5061 рубль 20 копеек – пени по состоянию на 23.07.2019, а также 4189 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайств Байкалси Кампани акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод» об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.А. Воронов