Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-69540/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-69540/20-19-509
г. Москва
29 июля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (ИНН <***>)

о расторжении договора, признания ответчика недобросовестным подрядчиком, взыскании 468 336 руб. 17 коп.

при участии: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обратилось с исковым заявлением к ООО «Северный Ветер» о взыскании 468 336 руб.17 коп неустойки по договору № Д-50 от 04.08.2017г., расторжении вышеуказанного договора и признании ответчика недобросовестным подрядчиком.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №Д-50.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с календарным платом ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.08.2018г.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с нарушением условий договора и ненадлежащего качества, то истцом направлено письмо о расторжении вышеуказанного договора, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Таким образом, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем требование истца о расторжении договора № Д-50 от 04.08.2017г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы по договору были выполнены надлежащим образом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В порядке п. 5.4 договора завершением исполнения обязательств ответчика считается передача истцу итоговых документов согласно календарному плану и техническому заданию, после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе

Согласно п. 5.2 договора после получения от ответчика документов, указанных в п. 5.1 договора истец обязан в срок не более 20 рабочих дней осуществить приемку работ.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ и направления в адрес истца итоговых документов.

Кроме того, письмом от 17.12.2018г. ответчик представил на согласование проектную документацию.

11.01.2019г. истцом были направлены в адрес ответчика замечания по выполненным работам, которые небыли устранены.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств направления итоговых документов, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для признания работ выполненными надлежащим образом.

Ссылка ответчика на приостановление выполнения работ, признана судом несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованном расторжении договора, поскольку он был расторгнут ответчиком уведомлением от 01.02.2019г. по причине не передачи истцом на государственную экспертизу результатов работ, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.4. Технического задания обязательство получения и сопровождения прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации лежит на ответчике.

Согласно протоколу от 16.03.2018г. ответчик непосредственно входил в комиссию по общественным слушаниям по одобрению проекта «Реконструкции с увеличением мощности по выпуску молоди сига до 500 тыс. штук в год Экспериментального рыбоводного цеха ФГБУ «Главрыбвод»», и, следовательно, был осведомлен касаемо поэтапного прохождения экологической экспертизы.

Направление истцом 03.08.2018г. в адрес ответчика результатов экологической экспертизы проектной документации обусловлено продлением сроков ее рассмотрения на 30 календарных дней до 15.07.2018г. (письмо Росприроднадзора по Калининградской области от 08.06.2018г. №2882-П) по причине наличия замечаний и дополнительных вопросов экологической комиссии по объекту «Реконструкции с увеличением мощности по выпуску молоди сига до 500 тыс. штук в год Экспериментального рыбоводного цеха ФГБУ «Главрыбвод»».

Письмом № 40 от 04.06.2018г. ответчик уведомлял истца о переносе сроков завершения работ по принятым на себя обязательствам на 07.09.2018г. в связи с увеличением сроков рассмотрения экологической экспертизы по проектной документации.

Письмом истца от 03.07.2018г. ответчику представлены замечания по проектной документации, в ответ на данное письмо ответчик представленные замечания принял и обратился в адрес Учреждения с предложением об увеличении сроков исполнения договора до 15.10.2018г. и переносе сроков подачи документов в Главгосэкспертизу.

Исходя из вышеизложенного при наличии обстоятельств подтверждающих поступление замечаний по экологической экспертизе проектной документации основания для отказа ответчика от исполнения договора подряда в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работы, отсутствуют.

Об указанных обстоятельствах ответчик уведомлен письмом от 14.02.2019г.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 468 336 руб.17 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания ответчика недобросовестным подрядчиком, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе, а именно антимонопольным органом.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 04.08.2017г. №Д-50 заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Северный Ветер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>) 468 336 руб.17 коп. неустойки, расходы по госпошлине в размере 12 367 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ С.В. Подгорная