Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А68-3157/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3157/2017
город Тула
25 августа 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 18 августа 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гройтерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 11.01.2017 по делу № 04-07/297-2016

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-1»: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.05.2017

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.05.2017 № 82, ФИО4 – представителя по доверенности от 26.05.2017 № 85

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области: ФИО5 – представителя по доверенности от 11.01.2017 № 01-46/6

от общества с ограниченной ответственностью «Гройтерс»: ФИО6 – генерального директора (протокол от 04.04.2014 № 2, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее – ООО «СУ-1», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением (с учетом уточнения от 15.08.2017) о признании недействительным решения от 11.01.2017 по делу № 04-07/297-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области), общество с ограниченной ответственностью «Гройтерс» (далее – ООО «Гройтерс»)

Тульское УФАС России, УФНС России по Тульской области, ООО «Гройтерс» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация об электронном аукционе по определению исполнителя услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования зданий Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и подведомственных инспекций с января по декабрь 2017 года.

В извещение и документацию об электронном аукционе внесены изменения, которые размещены в единой информационной системе в сфере закупок 13.12.2016.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 18 500 000 рублей.

28.12.2016 ООО «СУ-1» обратилось в Тульское УФАС России с жалобой на аукционную документацию, указав, что в документации отсутствует требование к участникам закупки о наличии лицензии на выполнения деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в то время как в состав услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования зданий заказчика входят услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации.

Общество, полагая, что действия заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статью 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просило признать жалобу обоснованной, приостановить размещение заказа и выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы Тульским УФАС России 11.01.2017 принято решение об отказе в ее удовлетворении (дело № 04-07/297-2016).

Не согласившись с решением, ООО «СУ-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Пунктом 3.1 части II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе определено, что объектом закупки являются услуги по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования зданий Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и подведомственных инспекций с января по декабрь 2017 года.

Описание объекта закупки и информация о месте оказания услуг приведены в части VI «Техническое задание» документации об электронном аукционе.

В пункте 10 раздела 1 «Общая информация о закупке» технического задания указано, что под эксплуатацией и содержанием объектов недвижимого имущества (зданий, помещений, сооружений) понимается комплекс взаимосвязанных организационных, технических мероприятий, технологических и регламентных работ, направленных на обеспечение сохранности и типовых потребительских качеств зданий и сооружений, их конструктивных элементов, технических систем и инженерного оборудования, выполнение их функционального назначения и включающие в себя, в числе прочего, обеспечение безопасности зданий (пожарной безопасности, безопасной эксплуатации тепловых и электроустановок, подъемных механизмов, газового оборудования и других инженерных систем).

Согласно пункту 7.1 раздела 7 «Характеристика оказываемых услуг» технического задания оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования зданий проводится исполнителем в соответствии с объемами и перечнем услуг, приведенными в разделах 2, 4, 6 технического задания.

В пункте 6.4.4 раздела 6 «Перечень услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования зданий» технического задания указаны следующие услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем автоматического регулирования и управления: – контроль работы датчиков, контроллеров, исполнительных механизмов, обследование коммуникаций, приборов и оборудования (периодичность, объем выполняемых работ и оказываемых услуг: ежемесячно); – ремонт и замена приборов, блоков управления, датчиков и т. д. (периодичность, объем выполняемых работ и оказываемых услуг: по мере необходимости); – профилактические и регламентные работы в соответствии с нормативно-технической документацией (периодичность, объем выполняемых работ и оказываемых услуг: по графикам ППО и ППР).

В подразделе 3.15 «Межрайонная ИФНС России №10 по Тульской области по адресу: 300041,<...>» раздела 3 «Объёмы оказываемых услуг по инженерно-техническому обслуживанию систем и оборудования зданий» технического задания указано, что в состав системы автоматического регулирования и управления входит система пожарной сигнализации (подпункт «е» пункта 3.15.5).

Перечень лицензируемых видов деятельности определен Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), в силу пункта 15 части 1 статьи 12 которого лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 8.18 раздела 8 «Требования к организации и технологии оказания услуг» технического задания для обеспечения вопросов промышленной безопасности, аварийного обслуживания, технической наладки и аттестации (технического освидетельствования) лифтов, систем автоматического пожаротушения и других исполнитель (при необходимости) может привлекать специализированные организации на основе договоров подряда.

При этом объектом спорной закупки являются услуги по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования зданий Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и подведомственных инспекций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования зданий налоговых инспекцией, при исполнения контракта исполнитель может привлечь к их выполнению подрядчика, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации включение в аукционную документацию требования о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений являлось бы неправомерным.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.09.2016 № 304-КГ16-10476 по делу № А75-13236/2015, от 02.11.2016 № 305-КГ16-11212 по делу № А40-147967/2015.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Следовательно, обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов, а избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его восстановление.

При этом, как следует из части 1 статьи 198 АПК РФ, право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта возникает у лица в случае, если нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности или создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что не имеет лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В то же время в спорной аукционной документации требование к участникам закупки о наличии вышеупомянутой лицензии также отсутствовало.

Законность отсутствия такого требования была подтверждена и решением Тульского УФАС России от 11.01.2017 по делу № 04-07/297-2016.

При таких обстоятельствах суд считает, что материально-правовой интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов общества «СУ-1», устранение которой возможно при удовлетворении его требований.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или создает препятствия в осуществлении экономической деятельности, обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «СУ-1».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков