Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А84-10836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10836/2022
04 апреля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024.

Полный текст решения составлен 04.04.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев дело

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Центр военно-патриотического воспитания учащейся молодежи» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент образования и науки города Севастополя (г.Севастополь;, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Общества с ограниченной ответственностью «Лентус» (г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Общества с ограниченной ответственностью «Энтазис» (г.Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

об обязании выполнить гарантийные условия договора


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, директор, лично, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица (Департамент образования и науки города Севастополя) – ФИО5, представитель по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя "Центр военно-патриотического воспитания учащейся молодежи" (далее - ГБОУ ДО ЦВПВУМ) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" об обязании выполнить гарантийные обязательства, а именно, произвести гарантийный ремонт плоскостного спортивного сооружения: теннисный корты, ГБОУ ДО ЦВПВУМ, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации для безопасной эксплуатации плоскостного спортивного сооружения для жизни и здоровья человека, в соответствии с условиями Договора, в следующем порядке: демонтаж уставленного оборудования теннисного корта, демонтаж покрытия теннисного корта, демонтаж основания теннисного корта, монтаж основания теннисного корта, изготовление покрытия теннисного корта, нанесение разметки теннисного корта, монтаж оборудования теннисного корта.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что все работы были выполнены качественно, а выявленные недоставки носят эксплуатационный характер и не являются гарантийными обязательствами.

Определением суда от 11.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы, определением от 15.01.2024 производство по делу было возобновлено.

20.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать Ответчика произвести гарантийный ремонт плоскостного спортивного сооружения: теннисный корты, ГБОУ ДО ЦВПВУМ, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации для безопасной эксплуатации плоскостного спортивного сооружения для жизни и здоровья человека, в соответствии с условиями Договора, а именно:

демонтаж покрытия - 1345 м2;

огрунтовка железобетонной плиты ПЛ-1 - 1345м2, с применением грунтовки SikaPrimer 3№;

устройство подготовительного порозаполняющего слоя толщиной 0,5 мм - 1345м2, с применением материала: rekurfacer;

устройства 4-х смягчающих слоев покрытия «Хард», толщиной 2 мм - 1345м2;

устройства 3-х функциональных слоев покрытия «Хард», толщиной 1,5 мм - 1345м2;

устройства финишного двухцветного слоя покрытия «Хард» (зеленый, красный), толщиной 0,5 мм - 1345м2;

устройства спортивной разметки.

Заявление истца принято судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2024.

Стороны по делу поддержали свою правовую позицию, ответили на вопросы суда. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик – возражал в полном объеме, просил отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела судом установлено следующее.

25.12.2018 между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Севастополя «Центр военно-патриотического воспитания учащейся молодежи» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 1/25 на выполнение работ по капитальному ремонту плоскостного спортивного сооружения: теннисные корты (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту плоскостного спортивного сооружения: теннисные корты Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Центр военно-патриотического воспитания учащейся молодежи», расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора, на результат выполнения работ установлен гарантийный срок, который составляет три года и исчисляется с момента подписания сторонами документов о приемке.

Истец указывает, что документ о приемке выполненных работ подписан сторонами 12.12.2019 г.

Исходя из этого полагает, что гарантийный срок, установленный условиями договора, действует до 12.12.2022 г.

18.02.2021 в процессе планового осмотра теннисных кортов администрацией ГБОУ ДО ЦВПВУМ обнаружены трещины покрытия теннисных кортов, по результатам осмотра составлен акт и проведена фото-фиксация выявленных дефектов.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой назначить ответственного сотрудника для осмотра теннисных кортов, составлении комиссионного акта и дальнейшего проведения работ по устранению выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору.

Ответа на претензии не поступило.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что все работы были выполнены качественно.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 20.03.2024, исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как усматривается из искового заявления, истец при обнаружении недостатков неоднократно направлялись письма с просьбой назначить ответственного сотрудника для осмотра теннисных кортов, составлении комиссионного акта и дальнейшего проведения работ по устранению выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору.

Истец ссылается на предусмотренный пунктом 5.3 договора гарантийный срок – три года, в рамках которого были выявлены недостатки: покрытие теннисного корта ХАРД имеет трещины, разрывы, вздутия по всей площади.

Однако ответа на претензии не поступало.

Ответчик в своем отзыве указал на то, что работы были выполнены качественно. В обоснование своей позиции представил суду заключение эксперта ИП ФИО6 № 083 от 14.11.2019.

Согласно выводу представленного ответчиком экспертного заключения, экспертом выявлено соответствие выполненных ремонтных работ, объемам, указанным в акте выполненных работ КС-2.

Однако, выводы эксперта ИП ФИО6 опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Согласно выводам экспертов ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на момент проведения исследования определить, соответствует ли качество выполненных ООО «Факел-Юг» по Договору № 1/25 от 25.10.2018 требованиям Договора № 1/25 от 25.10.2018д строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ и предъявляемых к данному виду работ, определить не представляется возможным.

Также экспертами установлено, что работы в части устройства железобетонных плит и сопутствующих работ (устройство щебеночной подготовки, укладка пенки под плиту ПЛ-1, нарезка осадочных швов), выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» по Договору № 1/25 от 25.10.2018, выполнены качественно.

Эксперты указали, что работы в части устройства покрытия «Хард», выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» по Договору № 1/25 от 25.10.2018, требованиям Договора № 1/25 от 25.10.2018, не соответствуют технологии устройства данного типа покрытия и не соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также эксперты указали, что работы в части устройства покрытия «Хард», проведенные ООО «Факел-Юг» по Договору № 1/25 от 25.10.2018 выполнены некачественно.

Эксперты пришли к выводу, что некачественно выполненные работы - недостатки выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» работ по Гражданско-правовому договору № 1/25 от 25.10.2018г., относятся к гарантийным обязательствам и не являются недостатками, возникшими в процессе эксплуатации переданного результата работ.

Также экспертом указан перечень работ, необходимый для выполнения гарантийных обязательств:

демонтаж покрытия - 1345 м2;

огрунтовка железобетонной плиты ПЛ-1 - 1345 м2, с применением материала: грунтовка SikaPrimer 3№;

устройство подготовительного порозаполняющего слоя толщиной 0,5 мм - 1345 м2, с применением материала: rekurfacer;

устройство 4-х смягчающих слоев покрытия «Хард» толщиной 2 мм - 1345 м2;

устройство 3-х функциональных слоев покрытия «Хард» толщиной 1,5 мм - 1345 м2;

устройство финишного двухцветного слоя покрытия «Хард» (зеленый, красный) толщиной 0,5 мм - 1345 м2;

устройство спортивной разметки.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Представитель истца поддержал выводы экспертного заключения №1307/3-3 от 15.12.2023.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, сослался на заключение специалиста № 010-01/24 от 10.01.2024, в соответствии с которым заключение эксперта №1307/3-3 от 15.12.2023 не соответствует требованиям и нормам законодательства.

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305- ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что выявленные недостатки произошли не по вине подрядчика, а обусловлены ненадлежащей эксплуатацией и содержанием объектов заказчиком, поскольку в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305- ЭС15-16906).

В данном случае ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие эксплуатационный характер дефектов. Также в экспертном заключении отражено, что недостатки по своей природе являются именно гарантийными, а не эксплуатационными.

Также экспертом определен конкретный перечень работ по устранению недостатков.

Поскольку имеющимися в материалах дела указанными доказательствами подтверждается возникновение дефектов в гарантийный период по вине ответчика, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 20.03.2024.

Учитывая удовлетворение исковых требований по делу, сумма уплаченной госпошлины относится на ответчика, согласно статье 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета – ввиду предоставления судом истцу отсрочки по её уплате .

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судебная экспертиза была назначена с целью определения качества выполненных работ, по итогам судебной экспертизы доводы Заказчика о ненадлежащем качестве работ были подтверждены, а Заказчиком в период судебного разбирательства недостатки не устранены, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов по оплате судебной экспертизы на Подрядчика.

Таким образом, с ООО «Факел-Юг» в пользу ГБОУ дополнительного образования города Севастополя «Центр военно-патриотического воспитания учащейся молодежи» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 100 045,80 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» в течении тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по Договору №1/25 от 25.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту плоскостного спортивного сооружения: теннисные корты Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Центр военно-патриотического воспитания учащейся молодежи», расположенного по адресу: <...>, а именно:

демонтировать покрытие площадью 1 345 кв.м.;

огрунтовать железобетонную плиту ПЛ-1 – площадью 1 345 кв.м. с применением материала: грунтовка SikaPrimer 3N;

осуществить устройство подготовительного порозаполняющего слоя толщиной 0,5 мм на площади 1 345 кв.м., с применением материала: rekurfacer;

осуществить устройство четырёх смягчающих слоев покрытия «Хард» толщиной 2 мм на площади 1 345 кв.м.;

осуществить устройство трёх функциональных слоев покрытия «Хард» толщиной 1,5 мм на площади 1345 кв.м.;

осуществить устройство финишного двухцветного слоя покрытия «Хард» (зеленый, красный) толщиной 0,5 мм на площади 1 345 кв.м.;

осуществить спортивную разметку.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Центр военно-патриотического воспитания учащейся молодежи» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 045,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1