Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А53-44041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44041/23
05 июня 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Макро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 30 824,61 руб. задолженности,

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макро" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элеком" о взыскании 30 824,61 руб. задолженности по договору №19/23 от 02.05.2023, 3 226,30 руб. пени.

Определением суда от 28.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 3 226,30 руб. пени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Макро» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор за № 19/23 от 02 мая 2023 года на оказание услуг по транспортированию отходов. Истец осуществляет свою деятельность на основании лицензии № (61)-650-т от 30 июня 2016 года на транспортирование отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по транспортированию и передаче на размещение, утилизацию, обезвреживание отходов, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, материалы, изделия, утратившие потребительские свойства указанные в спецификации к настоящему договору, (далее по тексту - отходы), без перехода права собственности на отходы к исполнителю с объекта заказчика по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 882 км + 700 м автомагистрали М-19 «Новошахтинск-Майский», а ответчик обязан был оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору определяется за каждый отчетный период на основании количества фактически вывезенного объема отходов в соответствии с тарифами истца, согласованным сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. НДС не начисляется в связи с применением истца упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с условиями договора оплата осуществляется ответчиком за фактически оказанный объем услуг на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Отчетный период с 01 по 10 каждого месяца, с 11 по 20 каждого месяца, с 21 по конец месяца.

Ответчик обязан производить оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им акта оказанных услуг на основании счета. Ответчик должен подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих с момента получения.

Согласно условиям договора стоимость услуг указана в спецификации. Аренда одного бункера 8 куб.м. составляет 5000,00 (пять тысяч) рублей в месяц. Стоимость одного рейса перевозки отходов 6500,00 (шесть тысяч пятьсот) рублей. Стоимость перевезенных отходов от строительных и ремонтных работ 1690,00 руб.  за тонну. Для исполнения обязанностей 23 мая 2023 года исполнитель установил бункер объемом 8 куб. Сторонами подписан акт приема передачи бункера. Заказчик пользовался бункером с мая 2023 года по сентябрь 2023 года.

В июле 2023 года истец одним рейсом транспортировал 1,7 тонну отходов от строительных и ремонтных работ на сумму 2 873 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.4 истец направил ответчику на электронную почту elecomltd@yandex.ru счета и акты оказанных услуг. Оригиналы документов ответчик обязан получать в офисе истца на основании которых осуществляет оплату услуг. истец направлял документы на электронную почту ответчика, и дублировал по средством почтовой связи.

Ответчик свои обязанности по оплате услуг не выполнил, в связи с чем, за ним  образовалась задолженность в размере 30 824,61 руб.

Оформленные акты в адрес ООО «Макро» не возвращены. Претензий по качеству выполненных работ не поступало. Каких либо возражений или уведомлений о несогласии с выставленными счетами за спорный период в адрес истца не поступало.

14 ноября 2023 года ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору возмездного оказания, которая оставлена им без финансового удовлетворения, сто и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что по договору ответчиком не оплачены счета на общую сумму 30 824,61 руб.:

- счет №181 и акт выполненных работ №355 от 31.05.2023 на сумму 1 451,61 руб. (аренда бункера);

- счет № 229 и акт выполненных работ № 471 от 30.06.2023 на сумму 5 000 руб. (аренда бункера);

- счет № 243 н акт выполненных работ № 546 от 10.07.2023 на сумму 9 373 руб. (стоимость одного рейса и транспортирование отходов строительных н ремонтных работ);

- счет № 307 и акт выполненных работ № 612 от 31.07.2023 на сумму 5 000 руб. (аренда бункера);

- счет № 352 и акт выполненных работ № 768 от 31.08.2023 на сумму 5 000 руб. (аренда бункера);

- счет № 437 и акт выполненных работ № 942 от 30.09.2023 на сумму 5 000 руб. руб. (аренда бункера).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно размера задолженности, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не заявил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 30 824,61 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №797 от 27.11.2023.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворения иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 17-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макро" 32 824,61 руб., из них 30 824,61 руб. задолженности, 2 000 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          Меленчук И. С.