Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А65-4336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4336/2019

Дата принятия решения – 23 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "КАПО-Композит", г.Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АрПарк", г. Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 625 000 руб. уплаченного аванса, 185 250 руб. нестойки, 27 000 руб. расходы за проведение экспертизы, 3 981.16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 руб.. обязать ответчика вывезти станок токарно-винторезный с территории истца в течении 5-ти рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет истца

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Станкостроительный завод Красный Пролетарий им. А.И. Ефремова

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КАПО-Композит", г.Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрПарк", г. Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 625 000 руб. уплаченного аванса, 185 250 руб. нестойки, 27 000 руб. расходы за проведение экспертизы, 3 981.16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 руб.. обязать ответчика вывезти станок токарно-винторезный с территории истца в течении 5-ти рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет истца.

Определением от 18.03.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: <...>. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении. Иными адресами суд не располагает.

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства по делу, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 16.05.2019 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Как следует из искового заявления, 15.02.2017 г. между истцом и ответчиком по результатам проведенного Истцом запроса котировок был заключен договор №294-12-16. Истец оплатил аванс в размере 625 000 рублей (п/п 1203). 4.12.2017 г. Ответчик поставил товар (станок) истцу. Ввиду плохого технического состояния станка, многочисленных недостатков в его работе ответчик не смог выполнить пусконаладочные работы. Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора: поставлено оборудование, бывшее в употреблении, являющееся технически неисправным и не соответствующим техническим характеристикам, установленным договором. Истец направил Ответчику отказ от исполнения договора №294-12-16 от 15.02.2017 г. и потребовал от Ответчика в течение 5 (пяти) дней с даты получения данного отказа произвести возврат аванса в размере 625 000 рублей. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №294-12-16, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить станок токарно -винторезный (далее - «Оборудование»), произвести монтаж, пуско-наладочные работы (далее «Работы»). Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы. Наименование, количество, стоимость и комплектация поставляемого в соответствии с настоящим Договором Оборудования указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а технические характеристики и объем Работ прописаны в Технических Требованиях ТТ 07.015-20 CFM (Приложение №2 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставляемое по настоящему Договору Оборудование является новым (Оборудованием, которое не было в употреблении, в ремонте, в том числе, которое не было восстановлено, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых прав третьих лиц.

Общая цена договора согласована сторонами в разделе 2 договора, по условиям которого общая цена Договора составляет 1 250 000,00 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения на основании гл. 26.2 налогового кодекса Российской Федерации.

В общую цену Договора включена стоимость Оборудования и Работ, а также расходы Поставщика по доставке Оборудования по адресу, указанному в п. 4.2. настоящего Договора, тару, маркировку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также всех иных расходов Поставщика, связанных с выполнением им принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора платежи по Договору производятся в следующем порядке: Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от общей цепы Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Покупателем подписанного Поставщиком экземпляра Договора и счета Поставщика. Покупатель осуществляет окончательный расчет, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию и получения счета-фактуры от Поставщика.

Разделом 4 договора стороны согласовали сроки поставки оборудования, выполнения работ, порядок приемки, в соответствии с которым срок поставки Оборудования и выполнения Работ - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после оплаты аванса.

В соответствии с п. 4.3 договора Ответчик в течение 3 рабочих дней с даты доставки станка на территорию Истца должен произвести монтаж и пуско-наладку станка. Завершающим этапом пусконаладочных работ является обработка на станке сотрудниками Ответчика тестовой детали.

Оборудование доставляется Поставщиком Покупателю по адресу: <...>. При поставке Оборудования Стороны проверяют габаритные размеры количество и комплектацию Оборудования. При соответствии Оборудования условиям Договору Стороны подписывают Товарную накладную ТОРГ-12. Право собственности на Оборудование переходит Покупателю с даты подписания Товарной накладной, а риск случайной гибели Оборудования возникает у Покупателя в момент подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию ( пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что качество Оборудования должно соответствовать стандартам производителя, а также требованиям технических регламентов и стандартов РФ на соответствующее Оборудование и подтверждаться прилагаемыми к Оборудованию документами согласно Техническим требованиям.

Разделом 7 договора стороны согласовали ответственность сторон и порядок разрешения споров, по условиям которого в случае нарушения сроков поставки Оборудования (п. 4.1.), выполнения Работ (раздел 4 Договора), устранения недостатков Оборудования либо Работ (разделы 4 и 5 настоящего Договора), задержки возврата платежей (п. 7.2.) против сроков, установленных настоящим Договором, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает Покупателю пени в размере 0,03 % от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Обязательный претензионный порядок согласован сторонами в пункте 7.5 договора, предусматривающим, что сторона обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Претензии дать мотивированный ответ на полученную претензию, либо удовлетворить её.

Пунктом 10.6 договора стороны согласовали, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного исполнения Сторонами всех обязательств по настоящему Договору.

Приложением №1 к договору от 15.02.2017 стороны согласовали Спецификацию, в которой обусловили наименование оборудования, количество и цену.

Приложением №2 к договору, Технические требования к комплекту оборудования согласованы сторонами.

Дополнительным соглашением №1 к Договору №294-12-16 от «15» февраля 2017г. стороны изменили пункт 2.1 Договора, изложив его в следующей редакции: «Общая цена Договора составляет 1 250 000,00 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 190 677 рублей 97 копеек.».

Пунктом 2 изменили Спецификацию, изложив её в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению.

Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору №294-12-16 от 26.12.2017 согласовали Спецификацию, в которой обусловили наименование оборудования, количество и цену.

Письмом от 03.02.2017 №62 ответчик подтвердил готовность осуществить поставку станка, указал, что «запрашиваемый станок 16К20-1000 производился заводом «Красный Пролетарий» г. Москва, в настоящее время данное предприятие серийный выпуск такого оборудования не осуществляет. Станки типа 16К20 изготавливаются под заказ, в штучном порядке под определённого заказчика. В связи с этим паспорт на оборудование будет изготовлен только после выхода с производства станка, поставляемого в рамках заключаемого между нами договора».

Платежным поручением №1203 от 19.06.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 625 000 руб., указав в назначении платежа «аванс по дог №294-12-16 от 15.02.2017г., сч№20 от 15.02.17г. за станок токарно-винторезный Сумма 625000-00 В т.ч. НДС (18%) 95338-98».

Во исполнение условий договора в части поставки товара, ответчик поставил станок, что подтверждается товарной накладной №61 от 04.12.2017.

Письмом №2936 от 05.12.2017 истец уведомил ответчика о наличии недостатков при поставке товара.

Письмом №224 от 05.02.2018 истец уведомил ответчика о просрочке выполнения работ по запуску станка.

Письмом №238 от 05.02.2018 истец уведомил ответчика о наличии выявленных несоответствий: отсутствует ключ зажима резцов; перепутаны скорости подачи оборотов на шпиндель; имеются внешние дефекты (вмятины) корпуса нониусов; отсутствуют переходные шестеренки (гитара) для нарезания дюймовой резьбы, потребовал прибытия официального представителя ООО «АрПарк» для составления двухстороннего Акта или сообщить ваше решение в письменной форме.

Гарантийным письмом №31 от 06.02.2018 ответчик гарантировал устранение допущенных нарушений срока окончания пуско-наладочных работ, добровольное и добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, пояснил, что договоренности нарушены в связи с нарушением срока поставки конусной линейки в адрес ООО «АрПарк» со стороны производителя, гарантировал что работы будут окончательно произведены в срок до 13 февраля 2018 года.

Рекламационным актом N91 от 28 февраля 2018 к Договору №294-12-16 от 15,02.2017г. закреплен вывод комиссии от том, станок токарно - винторезный не готов к вводу в эксплуатацию. Ответчик был уведомлен, что необходимо устранить данные замечания поставщиком оборудования, данный акт направлен ответчику истцом.

Из переписки сторон явствует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении условий договора в части пуско-наладки, предоставления документации. Кроме того, истцом было отмечено, что «в период с 18.01.2018 г. по 28.02.2018 г. станок не использовался покупателем, а обнаруженные на нем ФИО3 «следы использования» - стружка, пыль, остатки материалов - были оставлены Вашими сотрудниками в их предыдущий приезд 18.01.2018 г., когда они предприняли попытку обработать на станке тестовую деталь (и не смогли это сделать по причине наличия недостатков в работе станка)» (письмо №827 от 10.05.2018).

Уведомлениями об исполнении договора ответчик указывал на исполнение принятых обязательств, требовал оплаты по договору оставшейся суммы.

В виду неразрешимости вопроса о качестве поставленного товара истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы.

Письмом от 15.11.2018 г. (исх.№2365) ответчик был уведомлен о проведении данной экспертизы.

Из представленного истцом заключения эксперта №5639/И от 29.11.2018г. следует, что на основании: Заявки №5639/И от 14.11.2018 г. от АО «КАПО-Композит» на проведение экспертизы станка токарно-винторезного модели «16К20», 2017 года выпуска, производства Московского станкостроительного завода «Красный пролетарий» им. А. И. Ефремова, Россия, экспертом ООО «Национальный институт качества», сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Имеет ли исследуемый станок, поставленный по Договору №294-12-16 от 15.02.2017г., признаки использования оборудования по назначению на территории АО «КАПО-Композит»? Представленный на исследование станок токарно-винторезный модели «16К20», заводской №565, 2017 года выпуска, производства Московского станкостроительного завода «Красный пролетарий» им. А. И. Ефремова, Россия, не имеет признаков использования оборудования по назначению на территории АО «КАПО-Композит».

2. Является ли представленный станок новым, не бывшим в ранее в употреблении, оборудованием?

Представленный на исследование станок является бывшим ранее в употреблении оборудованием, восстановленным в процессе капитального ремонта, проводимого вне условий технической оснащённости промышленного производства.

3. Является ли представленный станок технически исправным? Представленный на исследование станок является технически неисправным.

4. Соответствует ли представленное оборудование Техническим Требованиям «ТТ 07.015-20 СГМ» от 21.062016г.? Представленный на исследование станок токарно-винторезный модели «16К20», заводской №565, 2017 года выпуска, производства Московского станкостроительного завода «Красный пролетарий».

Исследование производилось на основании договора №344-10-18 от 01.11.2018, заключенного между истцом и ООО «Национальный институт качества», исполнение которого подтверждается актом, оплата в размере 27 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2429 от 15.11.2018.

По результатам экспертизы истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.12.2018, об отказе от исполнения договора с предложением произвести возврат аванса.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик получил оплату за товар, но не выполнил обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладочным работам в полном объеме.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Суд оценивает договор №294-12-16 от 15.02.2017 как смешанный договор купли продажи и подряда, сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из текста ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия от 19.12.2018, об отказе от исполнения договора с предложением произвести возврат аванса, что подтверждается текстом претензии, чеком почтового отправления от 2112.2018, опись. Содержимого почтового отправления, уведомлением о вручении письма ответчику 18.01.2019..

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Согласно содержания пункта 4.3 договора ответчик в течение 3 рабочих дней с даты доставки станка на территорию Истца должен произвести монтаж и пуско-наладку станка. Завершающим этапом пусконаладочных работ является обработка на станке сотрудниками Ответчика тестовой детали.

Согласно заключения эксперта №5639/И от 29.11.2018г. поставленный станок токарно-винторезный модели «16К20», заводской №565, 2017 года выпуска, производства Московского станкостроительного завода «Красный пролетарий» им. А. И. Ефремова, Россия, не имеет признаков использования оборудования по назначению на территории АО «КАПО-Композит», является бывшим ранее в употреблении оборудованием, восстановленным в процессе капитального ремонта, проводимого вне условий технической оснащённости промышленного производства, является технически неисправным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 18.03.2019 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств поставки товара в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании 625 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара и нарушением сроков поставки, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 250 руб. за период с 12.09.2017 по 18.01.2019.

Стороны согласовали ответственность сторон и порядок разрешения споров, по условиям которого в случае нарушения сроков поставки Оборудования (п. 4.1.), выполнения Работ (раздел 4 Договора), устранения недостатков Оборудования либо Работ (разделы 4 и 5 настоящего Договора), задержки возврата платежей (п. 7.2.) против сроков, установленных настоящим Договором, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает Покупателю пени в размере 0,03 % от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Требование об уплате неустойки было направлено ответчику письмом от 19.12.2018 и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении письма ответчику 18.01.2019..

Судом исследован расчет неустойки, период исчисления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 250 руб. за период с 12.09.2017 по 18.01.2019 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 27 000 руб..

Истцом в подтверждение расходов представлен договор №344-10-18 от 01.11.2018, заключенный между истцом и ООО «Национальный институт качества» и подтверждается платежное поручение № 2429 от 15.11.2018. на сумму 27 000 руб.

Суд считает, что данные расходы находятся во взаимосвязи с настоящим делом, и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь к требованию истца об обязании вывезти станок токарно-винторезный 16К20-1000 в комплекте, с территории истца в течении 5-ти рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет истца, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определяются в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ.

В соответствии статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Письмом от 22.04.2019 ответчик признал не принятие покупателем (истцом) оборудования и просил осуществить возврат непринятого оборудования.

Истец письмом от 29.04.2019 № 810 уведомил ответчика о начавшемся судебном процессе и требовании о возврате денежных средств.

Поскольку поставка некачественного товара подтверждается материалами дела, договор, по которому поставлен товар расторгнут в одностороннем порядке, удовлетворение заявленного требования при таких обстоятельствах будет способствовать восстановлению справедливого баланса во взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов, суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрПарк", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.12.2012г.) в пользу Акционерного общества "КАПО-Композит", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.05.2011г.) сумму аванса в размере 625 000 руб., 185 250 руб. нестойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981.16 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 25 824,62 руб..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АрПарк", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.12.2012г.) вывезти станок токарно-винторезный 16К20-1000 в комплекте, с территории Акционерного общества "КАПО-Композит", г.Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении 5-ти рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Акционерного общества "КАПО-Композит", г.Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова