Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-88776/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-88776/2019
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.5

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ББР Банк (АО): ФИО2, доверенность от 27.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6112/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-88776/2019/ход.5, принятое по заявлению гражданки ФИО3 о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, гражданина ФИО4,

установил:

Акционерное общество «ББР Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.09.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) заявление признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

Решением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.02.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Поименованные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Определением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 №11.

Решением суда от 19.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 №91.

Определением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) дела №А56-88776/2019 и А56-89843/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 соответственно объединены в одно производство с присвоением объединённому делу о банкротстве номера А56-88776/2019, финансовым управляющим имуществом супругов назначена ФИО5

В рамках дела о банкротстве №А56-88776/2019 определением от 12.10.2021 по ходатайству финансового управляющего установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении гражданки ФИО3 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного определением от 12.10.2021 по делу №А56-88776/2019.

Определением суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 01.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, в ходе процедуры банкротства должник не совершала действий, направленных на отчуждение имущества, напротив, со стороны ФИО3 и ФИО4 предприняты меру по возврату имущества в конкурсную массу, доказательства наличия у должника иностранных активов, а также риска их отчуждения не представлено. По мнению апеллянта, утверждение о том, что снятие ограничения на выезд повлечёт дополнительные существенные расходы на стороне конкурсной массы, носит необоснованный характера.

В судебном заседании представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу её процессуальных прав.

Апелляционный суд не выявил оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишён возможности направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, явка представителей сторон не была признана обязательной апелляционной инстанцией, а также ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем каких-либо дополнительных процессуальных действий, требующих дополнительной оценки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 не доказано наличие уважительных причин для досрочной отмены временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации, не приведены доводы о том, в какую страну планируется поездка, не раскрыта цель такой поездки и не определены источники осуществления расходов на поездку. Утверждение ФИО3 о возможности осуществления старшей дочерью расходов на её поездку документально не подтверждено, доказательств наличия у дочери средств, достаточных для возмещения расходов на перелёт, проживание и питание, а также расходов на жизненные потребности должницы и иных субъектов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве №А56-88776/2019 финансовым управляющим ФИО5 во исполнение решения собрания кредиторов от 10.01.2023 в суд подано заявление о признании подлежащим реализации (посредством проведения торгов) принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 4, кадастровый номер 78:07:0320701:3799, с предоставлением ФИО3, ФИО4 и их детям замещающего жилья, с отнесением всех расходов по данной процедуре на конкурсную массу должников ФИО3 и ФИО4

Досрочное снятие временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации в отношении ФИО3 не будет способствовать эффективному рассмотрению дела о банкротстве №А56-88776/2019, формированию конкурсной массы и достижению целей процедуры банкротства, а также нарушит права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Временный запрет на выезд ФИО3 за пределы РФ соответствует целям процедур банкротства, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также способствовать максимальному пополнению конкурсной массы, ограничить в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника.

Учитывая изложенное определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-88776/2019/ход.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва