Постановление от 6 ноября 2023 г. по делу № А56-109244/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109244/2020
06 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Деметра» ФИО2 (по паспорту) и его представителя ФИО3 (по доверенности от 01.04.2023),

от АО «Отель Введенский» - представитель ФИО4 (по доверенности от 20.02.2023), представитель ФИО5 (по доверенности от 25.04.2023), представитель ФИО6 (по доверенности от 25.04.2023),

от АО ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК – представитель ФИО7 (по доверенности от 23.12.2022),

от ФИО8 – представитель ФИО9 (по доверенности от 26.07.2022, посредством онлайн-связи),

от ООО «Деметра Плюс» - представитель ФИО9 (по доверенности от 01.07.2022, посредством онлайн-связи),



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28806/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-109244/2020/сд.14 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Деметра Плюс», акционерное общество ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК, ФИО8

третье лицо: акционерное общество «Отель Введенский»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением суда от 06.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 11.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: передачу активов и пассивов обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Плюс» согласно разделительному балансу от 29.07.2013; соглашение об отступном от 31.08.2021 №СПб 581/21-з.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата должнику здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 44, кадастровый номер 78:31:0001272:2008 (далее – Здание) и земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером 78:31:0001272:6 (далее – Земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Отель Введенский».

При рассмотрении заявления, заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил привлечь АО «Отель Введенский» в качестве соответчика; признать недействительной сделку по передаче активов и пассивов в пользу ООО «Деметра плюс» согласно разделительному балансу от 29.07.2013; признать недействительным соглашение об отступном от 31.08.2021 № СПб 581/21-з. В качестве применения последствий недействительности этих сделок конкурсный управляющий просил возвратить должнику Здание и Земельный участок.

Дополнительно конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договор купли-продажи от 22.11.2021 № 56 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным протокол ООО «ИКГ» о проведении торгов, открытые торги (аукцион) в электронной форме по продаже недвижимого имущества ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) и ООО «Деметра Плюс» в составе одного лота от 10.11.2021 и применить последствия недействительности сделки.

Заявитель просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, БРР Банк (АО); истребовать дополнительные доказательства из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; назначить проведение экспертизы по делу с постановкой на разрешение эксперта вопросов о рыночной стоимости долей в праве собственности на Здание и Земельный участок.

Определением от 21.07.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и в удовлетворении заявления по существу отказано.

Суд не принял уточнения заявленных требований, посчитав, что конкурсным управляющим одновременно заявлено об изменении оснований и предмета требования.

Суд отметил, что сделки имели место за пределами трехлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а обоснования пороков сделки, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не привел.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности; реорганизация и заключение соглашения об отступном не являются цепочкой связанных сделок, на момент заключения соглашения об отступном должник уже восемь лет не владел объектами недвижимости и стороной соглашения не являлся; выделение имущества не повлекло создания на стороне Общества центра убытков, напротив, за период с 2014 по 2020 года выручка Общества увеличивалась, чистая прибыль осталась на прежнем уровне, а размер дебиторской и кредиторской задолженности увеличился пропорционально росту выручки; должник стороной соглашения об отступном не являлся.

Суд отметил, что ООО «Деметра плюс» при выделении также передана задолженность в размере 167 313 000 руб., соглашение об отступном направлено на исполнение принятых на себя обязательств поручителями должника; доли в праве собственности на объект недвижимости переданы в погашение задолженности.

Суд не принял доводы конкурсного управляющего относительно стоимости Здания и Земельного участка, посчитав их не подтвержденными доказательствами, отметил, что Общество и ООО «Деметра Плюс» не являлись единоличными собственниками Здания и Земельного участка.

Согласно выводам суда, на момент реорганизации должника действующее законодательство не предусматривало требования о наличии передаточного акта либо расшифровки к разделительному балансу.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ФИО2, который просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил уточнения заявленных требований, поскольку они были обусловлены представлением ответчиками дополнительных сведений при рассмотрении обособленного спора, кроме того, отдельное заявление об оспаривании последующих сделок, участником которых должник не являлся, нецелесообразно, так как сделки оспариваются как единая цепочка со сделками, которые указаны в качестве предмета оспаривания при обращении в суд.

Конкурсный управляющий не согласен с отказами суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, поскольку запрошенные сведения позволили бы установить состав активов и пассивов, которые перешли от должника к иному лицу в результате реорганизации; по запросу конкурсного управляющего спорные документы не были предоставлены. Проведение экспертизы, как полагал конкурсный управляющий, позволило бы установить стоимость отчужденных объектов недвижимости.

Податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности Общества ООО «Деметра Плюс». Как полагает конкурсный управляющий, сохранив спорный актив, должник мог бы рассчитаться по своим долгам в 2021 году.

Конкурсный управляющий считает, что судом не учтено, что в результате исполнения сделок, оспоренных с учетом уточнения заявленных требований, были погашены реестровые требования кредиторов Общества, совершение сделок, оспоренных с учетом уточнения требований, после возбуждения дела о банкротстве. При этом, как полагает конкурсный управляющий, совершение первоначально оспоренных сделок с неизбежностью должно было повлечь банкротство Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу, Джей энд Ти Банк (акционерное общество) возражает против ее удовлетворения, полагая, что заявитель не доказал злоупотребления правом при совершении сделки или ее притворности; составления передаточного акта или разделительного баланса не было предусмотрено законодательством, действовавшем на момент совершения сделки; основания для перехода права собственности на объект недвижимости были проверены регистрирующим органом.

Джей энд Ти Банк полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания решения о выделении ООО «Деметра плюс»; не представлено обоснования признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок или их притворности; действительность спорных сделок проверена при включении требования в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого соглашения об отступном; оспариваемые сделки не являлись убыточными для должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Отель Введенский» возражает против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным приведенным в отзыве Джей энд Ти Банк, отмечает отсутствие признаков его заинтересованности по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Деметра плюс» и ФИО8 возражают против ее удовлетворения, по тем же основаниям, что и Джей энд Ти Банк и АО «Отель Введенский».

Конкурсным управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые не были приняты апелляционным судом, поскольку не раскрыты заблаговременно другим участникам обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители АО «Отель Введенский», Джей энд Ти Банк, ФИО8 и ООО «Деметра плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Деметра» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002, основным видом деятельности Общества по данным ЕГРЮЛ являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Участником Общества с момента создания была ФИО11, которой с 05.04.2013 принадлежит доля участия в Обществе в размере 90%. Доля участия 10% с 05.04.2013 принадлежит ФИО8

Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб.

Общество было реорганизовано в форме выделения из него ООО «Деметра плюс», запись о создании нового юридического лица в результате реорганизации внесена 08.11.2013.

Участником ООО «Деметра плюс» стала ФИО11 С 02.12.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принадлежащей ей доли участия 50%. Вторая доля участия в размере 50% с указанной даты принадлежит ФИО8

По условиям Соглашения об отступном от 31.08.2021 № СПб 581/21-з, выполненном в нотариальной форме на бланке 78 АВ 0613803, между Джей энд Ти Банк (акционерное общество), ФИО8, ФИО11, ООО «Деметра Плюс», стороны договорились о прекращении обязательств поручительства по договорам от 01.10.2018 №№ 1П/ДГ-015/132/18; 2П/ДГ-015/132/18; 3П/ДГ-015/132/18 путем передачи принадлежащего должникам (ФИО8, ФИО11, ООО «Деметра плюс» имущества: долей в праве собственности на Здание и Земельный участок в размере 35/100 и 167/478, соответственно. Из указанных долей ООО «Деметра плюс» принадлежало 20/100 долей в праве собственности на Здание и 96/478 в праве собственности на Земельный участок.

Поручительство было предоставлено в счет исполнения обязательств ООО «Деметра» по возмещению в пользу кредитора суммы в размере 135 830 033 руб. 25 коп., выплаченной по банковской гарантии по договору от 01.10.2018 №ДГ-015/132/18 о выдаче банковской гарантии.

Как отражено в Соглашении о предоставлении отступного, ФИО8 и ФИО11 являются собственниками всех долей в праве на недвижимое имущество на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2011 № 78-1618в-2011, Соглашения от 23.04.2008, Дополнительного соглашения от 20.04.2012, Соглашения собственников от 14.09.2012.

Доля в праве собственности на Здание и Земельный участок ООО «Деметра плюс» в размере 85/100 в праве собственности на Здание и 407/478 в праве собственности на Земельный участок, как указано в Соглашении об отступном, принадлежит указанному лицу на основании разделительного баланса ООО «Деметра» от 29.07.2013 и расшифровки (перечня) к указанному разделительному балансу.

В Соглашении о предоставлении отступного отражено, что кадастровая стоимость Земельного участка составляет 37 939 277 руб. 63 коп.; кадастровая стоимость Здания - 186 572 603 руб. 63 коп.

Стоимость передаваемой доли оценена по соглашению сторон в 100 364 033 руб. 25 коп.

Также в соглашении отражено, что доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащие ФИО11 и ФИО8 обременены ипотекой.

Сделки оспорены конкурсным управляющим со ссылкой на вывод в результате их совершения из активов Общества имущества общей стоимостью 166 317 000 руб., по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно позиции конкурсного управляющего, имущество в Соглашении о предоставлении отступного оценено по заниженной цене, рыночная стоимость Здания ориентировочно составляет 416 940 000 руб.

Также конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отмечая, что соглашение о предоставлении отступного имело место после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно позиции конкурсного управляющего, разделение имущества имело целью создание на стороне должника центра убытков и центра прибыли на стороне иного лица.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора №А56-109244/2020/тр.89 по заявлению ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 600 000 руб., публичным акционерным обществом «Московский Нефтехимический банк» (правопреемником его является АО «Джей Энд Ти Банк») была выдана банковская гарантия по договору от 01.10.2018 № ДГ-015/132/18, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Деметра» по государственному контракту от 02.10.2018 № РРГРС-18-048, заключенному должником с ФКП «Дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на выполнение работ по реконструкции наружных инженерных сетей Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии г. Сергиев Посад.

Бенефициар по банковской гарантии, со ссылкой на неисполнение должником обязательств из государственного контракта, направил гаранту требование на сумму 135 830 033 руб. 25 коп., которое было исполнено платежным поручением от 25.08.2021 № 5016.

Суд признал обоснованными требования ФИО12, основанные на частичном погашении задолженности Общества перед АО «Джей Энд Ти Банк».

По аналогичным основаниям, определением от 11.08.2022, принятым в обособленном споре № А56-109244/2020/тр.85 признаны обоснованными требования ФИО8, частично исполнившего обязательства Общества на основании оспариваемого Соглашения об отступном.

Возражая относительно признания сделок недействительными, АО «Отель Введенский» ссылалось на свою добросовестность как приобретателя имущества, указывая, что имущество приобретено на проведенных Джей энд Ти Банк (АО) открытых торгах, за 377 298 865 руб. 31 коп.

Торги проведены путем размещения на электронной площадке оператора ЭТП «Аукцион центр», на основании договора о проведении торгов от 04.10 2021.

Ответчики, также, заявили о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по реорганизации Общества.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В частности, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, к прикрытой цепочкой последовательных сделок сделке могут быть применены, в том числе, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, для квалификации совокупности сделок как цепочки притворных сделок, прикрывающих единую сделку по по отчуждению имущества, необходимо установить факты осуществления всеми участниками сделок согласованных действий, объединенных единым мотивом, в данном случае – вывод имущества должника.

Между тем, такого рода доказательств в отношении сделок по реорганизации ООО «Деметра» и заключения Соглашения об отступном не приведено.

Соглашение о предоставлении отступного заключено значительно позднее проведения реорганизации, с целью погашения обязательств Общества, возникших по основаниям, также имевшим место значительное время спустя произведенной реорганизации.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность Джей Энд Ти Банк (АО) по отношению к Обществу и иным участникам оспариваемых сделок, что могло бы поставить под сомнение их добросовестность, не приведено, следовательно, доказывание совершения сторонами оспариваемых сделок согласованных действий с противоправной целью и сговора между ними должно иметь место по общим основаниям части 1 статьи 65 АПК РФ. Доказательств такого сговора конкурсным управляющим не представлено, равно как и не подтверждено иного экономического смысла заключения Соглашения о предоставлении отступного, нежели указанного в тексте Соглашения – погашение поручителями регрессного обязательства Общества перед Джей Энд Ти Банк (АО) в связи с выплатой по банковской гарантии. Реальность наличия этой задолженности конкурсным управляющим не опровергается.

При таких обстоятельствах, оснований считать Соглашение об отступном частью цепочки сделок по выводу имущества Общества не имелось. Поскольку указанная сделка совершена не за счет имущества должника и без его участия, основания для признания ее недействительной в деле о банкротстве Общества отсутствовали.

Заявляя при уточнении требований об оспаривании иной сделки – последующей реализации Джей энд Ти Банк (АО) долей в праве собственности на недвижимое имущество, конкретных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания этой сделки частью цепочки оспариваемой сделки по выводу имущества должника, конкурсный управляющий не привел.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при уточнении требования заявлено фактически новое требование с иными основаниями и предметом, нежели при первоначальном обращении в суд, и такие уточнения не могут быть приняты в силу ограничений, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Применение положений статьей 10, 168 ГК РФ не могут быть направлены на обход предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве ограничений в отношении периода, за который сделки должника могут быть оспорены как подозрительные, равно как и на обход применения положений о специальном сроке исковой давности для обращения об оспаривании сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки должника недействительной являются убыточность сделки, а также цель ее совершения – причинение вреда кредиторам Общества и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью вывода имущества Общества полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключало применение в данном случае положений статей 10, 168 ГК РФ, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Между тем, сделка реорганизации имела место за пределами трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по специальным основаниям дела о банкротстве.

Основанием для возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) послужило неисполнение обязательств по оплате работ в пользу субподрядчика – акционерного общества «МегаМейд», привлеченного Обществом для выполнения работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 17, по договору от 13.97.2915 № 131418737838209094200000/41/07-15-КРАК. Работы выполнялись в период с 2015 по 2019 год, были выполнены на общую сумму 268 464 393 руб.21 коп., задолженность по их оплате составила 23 195 329 руб. 35 коп. претензия по уплате задолженности предъявлена должнику 07.10.2019.

Доказательств, что на момент осуществления реорганизации у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в отношении которых стороны спорной сделки могли преследовать цель причинения вреда, конкурсным управляющим не представлены. Равным образом не подтверждено появление такого рода обязательств и после реорганизации.

Из изложенного выше следует, что основной хозяйственной деятельностью Общества являлось выполнение строительных работ, а не эксплуатация объектов недвижимости. Выводы суда о том, что Общество осуществляло успешную предпринимательскую деятельность в течение длительного времени после осуществления реорганизации, подателем жалобы не опровергнуты. Таким образом, выбытие спорных активов не могло воспрепятствовать осуществлению должником предпринимательской деятельности и получению прибыли для целей расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о причинении вреда Обществу в результате совершения сделки реорганизации, и цели причинения такого вреда, о наличии пороков недействительности сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В силу разъяснений пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ общий срок исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ не может начать течь ранее введения в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 31.03.2021. Обращение конкурсного управляющего последовало в суд в течение трехгодичного срока исковой давности, срок не пропущен. Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, так как оно не обосновано по существу.

Оснований для истребования дополнительных доказательств и назначения судебной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах не имелось. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу №А56-109244/2020/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова