Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А60-11135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11135/2022
25 марта 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11135/2022 по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "ИМПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, удост., представитель по доверенности от 22.03.2022.

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ИМПУЛЬС" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом возражений на заявление не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга района во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в деятельности ООО ЧОО «Импульс».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99 - ФЗ (далее по тексту -Закон № - 99 ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании п. 32 ст. 12 Закона № - 99 ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Импульс» (далее по тексту - ООО ЧОО «Импульс», Общество) имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 145, выданную 17.04.2006 УМВД России по Оренбургской области до 17.04.2026.

На основании указанной лицензии Общество имеет право оказания охранных услуг, предусмотренных п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Так, ООО ЧОО «Импульс» в соответствии с договором на оказание услуг по охране № 0162300005320003329/61 от 29.01.2021 оказывает охранные услуги в МАДОУ Детский сад № 561 по адресу: <...>.

ООО ЧОО «Импульс» в соответствии с договором на оказание услуг по охране № 0162300005320003329/496 от 29.01.2021 оказывает охранные услуги в МАДОУ Детский сад № 451 по адресу: <...>.

ООО ЧОО «Импульс» в соответствии с договором на оказание услуг по охране № 0162300005320003329/496 от 29.01.2021 оказывает охранные услуги в МАДОУ Детский сад № 496 по адресу: <...>.

ООО ЧОО «Импульс» в соответствии с договором на оказание услуг по охране № 0162300005320003329/278 от 29.01.2021 оказывает охранные услуги в МАДОУ Детский сад № 278 по адресу: <...> А.

ООО ЧОО «Импульс» в соответствии с договором на оказание услуг по охране № 0162300005320003329/37 от 29.01.2021 оказывает охранные услуги в МАДОУ Детский сад № 37 по адресу: <...>.

ООО ЧОО «Импульс» в соответствии с договором на оказание услуг по охране № 0162300005320003329/21 от 29.01.2021 оказывает охранные услуги в МАДОУ Детский сад № 21 по адресу: <...>.

ООО ЧОО «Импульс» в соответствии с договором на оказание услуг по охране № 0162300005320003329/55 от 29.01.2021 оказывает охранные услуги в МАДОУ Детский сад № 55 по адресу: <...>/А.

ООО ЧОО «Импульс» в соответствии с договором на оказание услуг по охране № 0162300005320003329/31 от 29.01.2021 оказывает охранные услуги в МАДОУ Детский сад № 31 по адресу: <...>.

Проверкой с выходом в МБДОУ «Детский сад № 79», МБДОУ «Детский сад № 55», МБДОУ «Детский сад № 278», МБДОУ «Детский сад № 37», МБДОУ «Детский сад № 451», МБДОУ «Детский сад № 455», МБДОУ «Детский сад № 496», МБДОУ «Детский сад 31», МБДОУ «Детский сад № 21», МБДОУ «Детский сад № 561» 27.12.2021 с привлечением ЦЛРР. Управления Росгвардии по Свердловской области выявлены нарушения законодательства о лицензировании.

В ходе проверки в МБДОУ Детский сад № 561 установлено, что ООО ЧОО «Импульс» в соответствии на оказание услуг по охране № 0162300005320003329/61 от 29.01.2021, осуществляло оказание охранных услуг в МБДОУ Детский сад № 561 по адресу: <...> с нарушением требований предусмотренных п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» , ч. 7, ч. 8 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, п.п. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» , п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, выразившихся в оказании охранных услуг работником ООО ЧОО «Импульс» ФИО2 без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В нарушение ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 при оказании охранных услуг работники ООО ЧОО «Импульс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не имели правового статуса частного охранника, подтверждённого удостоверением частного охранника, личной карточки охранника.

На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статей 28.4 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор и его заместители имеют право возбуждать производство об административном правонарушении и направлять материалы и заявления о привлечении административной ответственности в арбитражный суд. В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители) прокуроров городов и районов и вышестоящие прокуроры (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании выявленных нарушений заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022 г. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором отражено существо правонарушения.

Материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Понятие «лицензия» в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 99-ФЗ определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу ч. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 ст. 12 Закона № 99-ФЗ закреплено, что негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

В силу ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 регламентировано, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

При указанных обстоятельствах факт совершения заинтересованным лицом нарушения лицензионных требований и условий подтверждается документами, имеющимися в материалах дела; обратного заинтересованным лицом не доказано.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов проверки видно, что правонарушение совершено обществом виновно: оснований полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и предотвращению правонарушения, не представлено.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению ко всем правонарушениям, отвечающим предусмотренным в данной статье условиям и совершенным субъектами малого и среднего предпринимательства, независимо от способа их выявления, если такой способ предусмотрен законодательством, что обеспечит равенство ответственности за аналогичные правонарушения вне зависимости от повода возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что общество относится к категории малое предприятие, о чем внесены соответствующие сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что предполагает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба, в данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью ЧОО "ИМПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460034, <...>, дата государственной регистрации: 07.12.2005г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяА.О. Колинько