Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-38715/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38715/2018
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Сенерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоИнж"

о взыскании 983 819,52рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2016;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сенерго" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоИнж" (далее – Ответчик) о взыскании 983 819,52рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 797 076 рублей долга и 186 743,52 рублей неустойки.

Определением от 04.04.2018 суд назначил предварительное судебное заседание, с возможностью перехода в основное, в отсутствии возражений.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел спор по существу.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск и ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя стороны.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

 Материалами дела подтверждается, что 28.08.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №22-28.08.

Согласно пункту 2.1. Договора количество, цена и ассортимент товара указываются в спецификации, накладных и счетах-фактурах.

Стороны договорились об условиях оплаты товара путем перечисления Покупателем  аванса в размере 30% (341 604рублей) в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата в размере 70% (797 076 рублей) в течение 5 рабочих дней после поставки товара.

Согласно пункту 3.1 Договора Продавец обязался передать товар Покупателю в течение 32 календарных дней с момента оплаты счета.

Оплата части авансового платежа была произведена Покупателем 12.09.2017. Сумма в размере 81 604 рублей получена Продавцом 6.10.2017, то есть с просрочкой в 29 рабочих дней.

22.11.2017 указанный автоматизированный тепловой пункт Продавцом был передан Покупателю, что подтверждается товарной накладной №116.

Товар был принят Покупателем без каких-либо претензий.

Ответчик в нарушение условий обязательства поставленный товар оплатил частично.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае нарушения обязательств по оплате товара, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Направленная 21.12.2017 Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Задолженность по состоянию на дату его рассмотрения составляет 797 076 рублей, требование о взыскании которой является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 186 743,52 рублей неустойки, начисленной в соответствии пунктом 8.3 договора.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки, по результатам его обсуждения, признано подлежащим удовлетворению, поскольку требование Истца о взыскании 186 743,52 рублей неустойки, является мерой ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер санкций до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермоИнж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенерго» (ОГРН <***>) 797 076рублей задолженности, 100 000рублей неустойки и 22 676рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Лилль В.А.