Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А65-25789/2023

2146/2023-388012(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25789/2023

Дата принятия решения – 18 декабря 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Чистопольского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным Договор купли-продажи (арестованного) имущества № 7 от 06.04.2023, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства марки ГАЗ-33027 (ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ) VIN <***> регистрационный знак y975E0116RUS Чистопольскому РайПО, возврата ООО «Партнер» денежных средств ФИО1 в размере 397 800 (триста девяносто семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Чистопольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Чистополь, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрегиональное территориальное УФА по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области, ООО "КООПТОРГ",

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2023г., диплом, от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Чистопольское районное потребительское общество (далее-истец) 06.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ФИО1 (далее – Ответчик-1), к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – Ответчик-2) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 13.09.2023 заявление заявителя принято к производству.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Чистопольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Чистополь, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрегиональное территориальное УФА по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области.

Определением от 19.10.2023 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "КООПТОРГ".

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель и третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, 06.04.2023 между ООО "Партнер", (далее – Ответчик-2, продавец), и ФИО1, (далее – Ответчик-1, покупатель), был заключен договор купли-продажи (арестованного) имущества № 7, предметом которого являлось транспортное средство марки ГАЗ-33027 (ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ) VPN <***> регистрационный знак y975E0116RUS.

10.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 в отношении транспортного средства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 18088/20/16053-ИП от 20.03.2020, возбужденному в отношении ООО

"КООПТОРГ" на основании Акта № 943 от 17.03.2020 о взыскании налогов в размере 4 381,51 рублей, исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей.

20.01.2023, в рамках указанного исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

07.02.2023 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в лице заместителя руководителя ФИО4, вынесено Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества - транспортного средства марки ГАЗ-33027 (ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ) VIN <***> регистрационный знак У975Е0116RUS за № 235.

15.02.2023 Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в лице начальника отдела оценки, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ФИО5, вынесено поручение на реализацию арестованного имущества за № 219, в котором поручает ООО "Партнер" произвести реализацию вышеуказанного транспортного средства.

17.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 вынесен Акт о передаче арестованного имущества на реализацию ООО "Партнер".

20.03.2023 ООО "Партнер" сообщил судебному приставу-исполнителю о не реализации имущества, в связи с отсутствием заявок.

В тот же день, 20.03.2023, ведущим судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Стоимость транспортного средства марки ГАЗ-33027 (ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ) VIN <***> регистрационный знак y975E0116RUS стала составлять 331 500 рублей.

06.04.2023 был заключен договор купли-продажи на сумму 397 800 рублей.

Как указывает истец, транспортное средство является собственностью Чистопольского РайПО, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и материалами дела № А65-5432/2023, находилось во владении и использовании исключительно у Чистопольского РайПО, судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по РТ 13.04.2023 изъял транспортное средство у законного владельца и передал за долг ООО "КООПТОРГ" иному лицу - ФИО1, как стало известно Чистопольскому РайПО в конце апреля 2023.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных

сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

На основании с пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как "несоответствие сделки экономическим интересам стороны", если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2023 постановлением по Чистопольскому РОСП УФССП по РТ имущество ответчика передано на реализацию.

15.02.2023 поступило поручение № 219 от 15.02.2023 о передаче арестованного имущества на реализацию в торгующую организацию ООО «ПАРТНЕР».

17.02.2023 арестованное имущество передано по акту передачи в торгующую организацию ООО «ПАРТНЕР».

20.03.2023 в Чистопольское РОСП поступило уведомление о снижении цены на 15%.

20.03.2023 вынесено постановление о снижении цены на 15% и направлено в торгующую организацию ООО «ПАРТНЕР».

06.04.2023 ООО «Партнер», как продавцом, и Бычковым Павлом Константиновичем, как покупателем, заключен договор купли-продажи (арестованного) имущества № 7 транспортного средства марки ГАЗ-33027 (грузовые фургоны), VIN Х9633027ОЕ2581617, государственный регистрационный знак y975EO/116RUS с оплатой 397 800 рублей платежным поручением № 6 от 06.04.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А65-5432/2023 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Коопторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на транспортные средства: марки ГАЗ-33027 V1N <***> регистрационный знак Y975E0116RUS, марки ГАЗ-330202 VIN <***> регистрационный знак У576НВ116RUS, при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, Чистопольского районного отдела судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью "Партнер", в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А65-5432/2023 установлено, что при обращении с исковым заявлением и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не указал о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал на то, что в 2016 году Чистопольское районное потребительское общество купило у общества с ограниченной ответственностью "Коопторг" спорные транспортные средства. Договоры купли-продажи транспортных средств утеряны по неизвестным причинам, транспортные средства остались числиться за ответчиком (ООО "Коопторг")

В качестве доказательства нахождения транспортных средств в пользовании истца был представлен договор аренды № 5 от 05.02.2016. Согласно данному договору ООО "Коопторг" предоставляет в аренду Чистопольскому РАЙПО три транспортных средства, в том числе являющиеся предметом спора: марки ГАЗ-33027 VIN <***>, государственный регистрационный знак Y975EO/116RUS; марки ГАЗ-330202 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 116RUS.

Арбитражным апелляционным судом на основании общедоступных сведений из ЕГРЮЛ установлено также следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коопторг" было создано 23.03.2006 путем реорганизации в форме выделения из Чистопольского районного потребительского общества. В настоящее время участниками ООО "Коопторг" являются два физических лица и истец. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действуя разумно и обоснованно

истец, ссылающийся в иске на утрату заключенного договора купли-продажи от 2016 года, имел реальную возможность на протяжении длительного времени как восстановить указанный договор, так и произвести регистрацию транспортных средств, чего им сделано не было.

Напротив, при проведении в октябре 2022 года исполнительных действий в отношении ответчика истец в качестве доказательства правомерности пользования имуществом представил договор аренды транспортных средств.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно отсутствует условие открытого владения имуществом и отсутствует условие владение имуществом как своим.

Представленные истцом в апелляционную инстанцию путевые листы, договор страхования от 16.12.2022, платежные поручения об оплате транспортного налога от 01.02.2018, 03.02.2020, налоговая декларация по транспортному налогу за 2017 год не могли служить доказательством владения транспортными средствами как своими собственными, поскольку осуществление указанных платежей за ответчика предусмотрено договором аренды.

Таким образом, утверждение истца, что он является собственником транспортного средства марки ГАЗ-33027 VIN <***>, регистрационный знак У975Е0116RUS, опровергаются доказательствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А65-5432/2023.

Кассационная жалоба на момент рассмотрения настоящего заявления и принятия решения принята к производству судом кассационной инстанции не была.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области направило по делу № А65-5432/2023 отзыв на исковое заявление, в котором указало, что интересы Российской Федерации в споре не затронуты, а не о неведении касательно поручения № 219.

Реализация имущества должника производилась на комиссионных началах, поскольку его стоимость составляла ниже 500 000 рублей.

Договор, заключенный с ООО "Партнер" в точности соответствует типовому договору, размещенному в разделе «/покупателям/документы и регламент/документы ООО "Партнер"/» на сайте https://auctiontorgi.ru в сети интернет.

Договор заключен в простой письменной форме, поскольку для реализации арестованного имущества на комиссионных началах требования об обязательном заключении договора в электронной форме не предусмотрено, как и составление протокола об определении победителя торгов.

Также, торги, по итогам которых был заключен договор купли-продажи (арестованного) имущества № 7, предметом которого являлось транспортное средство марки ГАЗ-33027 (ГРУЗОВЫЕ ФУРГОНЫ) VPN Х9633027ОЕ2581617 регистрационный знак y975E0116RUS, проводились на основании полученного ООО "Партнер" поручения № 219 от 15.02.2023 о передаче арестованного имущества на реализацию в торгующую организацию ООО "Партнер", а после постановления о снижении цены на 15% и направлено в торгующую организацию ООО "Партнер".

Таким образом, в соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги являются законными.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является не представление истцом доказательств, подтверждающих наличия у истца законного интереса нарушенного оспариваемыми торгами, поскольку документов, подтверждающих право на предмет торгов не представлено и стороной сделки он не являлся.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестноси ответчиков при заключении оспариваемого договора.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов