Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-32864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32864/2018
28 декабря 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЗемлеСтрой", г. Москва,

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", г. Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.08.2016, личность удостоверена по удостоверению,

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности № 124 от 26.12.2017, личность удостоверена паспортом,

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой», ОГРН <***>, г. Москва (далее по тексту- истец, общество, ООО «ЗемлеСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту – ответчик, учреждение, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал»), ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту № 26 от 11.04.2016 в размере 1 318 511 руб. 97 коп., законных процентов в сумме 1 098 759 руб. 97 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 216 460 руб., расходов, понесенных по банковской гарантии - 1 022 773 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 328 руб. 87 коп., законных процентов в сумме 142 328 руб. 87 коп.

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований, просит суд взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту № 26 от 11.04.2016 в размере 1 319 684 руб. 46 коп., законные проценты в сумме 1 099 737 руб. 05 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 216 460 руб., расходы, понесенные по банковской гарантии - 1 022 773 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 051 руб. 04 коп., законные проценты в сумме 142 328 руб. 87 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение суммы исковых требований (л.д.157).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом принятого судом увеличения суммы иска, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу №А76-21044/2016 установлены факты нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика по государственному контракту № 26 от 11.04.2016, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании 18.12.2018 был объявлен перерыв до 21.12.2018 9.15 часов, о чем информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 26 на подготовку документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 1844+000-км 1871+037, Челябинская область» (л. д. 35-52).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 1844+000-км 3 1871+037, Челябинская область (далее - Объект), в соответствии с заданием на подготовку документации по планировке территории объекта (Приложение № 1 к контракту).

Выполнение обязательств исполнителем по контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 20.1 Документации для проведения открытого конкурса право заключения контракта (далее – Документация).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения контракта равен 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 4 272 344 рубля 51 коп.

При предоставлении в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, в нее включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств в счет гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В силу п. 4.1 контракта начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 01.07.2016.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по Контракту составляет 10 823 000 руб., включая НДС.

Согласно п. 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется после приемки выполненных работ, на основании акта выполненных работ исходя из предъявленных исполнителем и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования.

Исполнитель имеет право получать от заказчика, находящиеся в распоряжении заказчика копии документов и необходимую информацию, и дополнительные сведения для выполнения работ (п.5.2.2 контракта).

В силу п. 5.3.1 контракта, заказчик обязан оказывать содействие и представлять исполнителю необходимые сведения для выполнения работ.

В соответствии с п. 5.3.2 контракта заказчик обязан принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 7.1 заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных исполнителем работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных контрактом.

В случае проведения экспертизы выполненной работы заказчиком своими силами, срок приемки работ в соответствии с настоящим разделом не может составлять более 20 рабочих дней со дня предоставления заказчику документов, в соответствии с пунктами 7.2 и 7.5 контракта (п.7.6 контракта).

Согласно п.7.7 договора, в случае проведения экспертизы выполненной работы путем привлечения экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, срок приемки работ по контракту не может составлять более 5 рабочих дней со дня получения заказчиком заключения эксперта, экспертной организации, подтверждающего качественное выполнение работ в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок проведения экспертизы в таком случае не может составлять более 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем документов, предусмотренных п.п.7.2, 7.5 контракта.

В силу п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно п. 6.6 государственного контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с п.п. «б» п. 6.6 контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., штраф составляет 2% цены контракта.

Контракт действителен с даты заключения и действует до 13.08.2016. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту до окончания исполнения обязательств по нему (п.12.1 контракта).

Во исполнение требования заказчика к участникам размещения заказа об обеспечении исполнения контракта, между ООО «ЗемлеСтрой» (принципал) и Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (гарант) заключено соглашение о выдаче банковских гарантий № 011/16Г от 07.04.2016 (л.д. 57-65).

Согласно п. 1.1 соглашения о выдаче банковских гарантий № 011/16Г от 07.04.2016 (л.д.57-65), гарант по заявлению принципала осуществляет выдачу банковских гарантий по форме № 2 приложения к соглашению, обеспечивающих исполнение принципалом обязательств по исполнению заключенных контрактов в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», а принципал принимает на себя обязательства, предусмотренные настоящим соглашением, в т.ч. по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных последним по гарантиям.

07.04.2016 Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество) АКБ «Мосуралбанк» (АО) (далее по тесту - банк, гарант) выдана банковская гарантия № 000687, согласно которой гарант принимает на себя обязательство выплатить ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (бенефициар) по его письменному требованию, в срок, не превышающий 5 рабочих дней, денежную сумму в пределах 4 272 344 рубля 51 коп. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, который заключается на основании протокола от 30.03.2016 № 7/2-К рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на подготовку документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 1844+000-км 3 1871+037, Челябинская область, проведенного в порядке, установленном, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п.2 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантий или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, включая сроки исполнения контракта в целом и его отдельных этапов.

Исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару (п.3 банковской гарантии).

29.09.2016 ответчиком в Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) АКБ «Мосуралбанк» (АО) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии, в котором ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» указало, что в требование включена сумма начисленной неустойки в соответствии с п. 6.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в сумме 1 022 773 руб. 50 коп.. Данное требование по указанной банковской гарантии было удовлетворено в размере 1 022 773 руб. 50 коп., что подтверждается уведомлением банка от 05.10.2016 за №19.14-9/1041 (л.д. 66-67).

ООО «ЗемлеСтрой» внесло оплату по соглашению о предоставлении банковских гарантий №011/16Г от 07.04.2016 в Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) АКБ «Мосуралбанк» (АО) в размере 1 022 773 руб. 50 коп., подтверждаются платежными поручениями № 835 от 04.10.2016 на сумму 122 794 руб. 20 коп., № 846 от 06.10.2016 на сумму 899 979 руб. 30 коп. (л.д. 68-69).

28.11.2017 ответчиком произведена оплата выполненных по государственному контракту № 26 от 11.04.2016 работ в сумме 10 936 115 рублей, что подтверждается платежным поручением №556396 от 28.11.2017 (л.д.160).

Претензией от 22.05.2018 за №159/18 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту № 26 от 11.04.2016, штрафа за нарушение обязательств по контракту, убытков в виде банковской гарантии, законных процентов (л.д.32-34).

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 22.05.2018 за №159/18, в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав условия государственного контракта № 26 от 11.04.2016, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-21044/2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства" о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта, взыскании 10 823 000 руб. 00 коп. удовлетворены. Решение от 04.07.2016 ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 26 от 11.04.2016 признано недействительным. С Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой», ОГРН <***>, г. Москва взыскана задолженность в сумме 10 823 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе - 30 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 83 115 руб. 00 коп. (л.д. 11-30).

В связи с тем, что по делу № А76-32864/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-21044/2016 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором они участвуют (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-21044/2016 установлено, что обязательства по государственному контракту № 26 от 11.04.2016 ООО «ЗемлеСтрой» (исполнитель) выполнены в полном объеме, результат выполненных работ передан заказчику письмами № 2-И-046 от 07.07.2016 и № 490/16 от 08.08.2016, однако ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» обязательства по оплате своевременно выполнены не были. В связи с этим, исковые требования ООО «ЗемлеСтрой» о взыскании задолженности в сумме 10 823 000 руб. удовлетворены (л.д.11-30).

Судом установлено, что результат работ был передан заказчику письмом № 2-И-046/16 от 07.07.20/6. Таким образом, нарушение сроков выполнения обязательств по контракту исполнителем было обусловлено действиями заказчика и является несущественным нарушением срока сдачи работ.

В соответствии с п. 12.1 государственный контракт действителен до 13.08.2016. Следовательно, предельный срок исполнения обязательств определен сторонами - 13.08.2016.

Между тем, в нарушение п. 3.2 контракта, оплата выполненных работ по государственному контракту № 26 от 11.04.2016 произведена лишь 28.11.2017, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-21044/2016, что подтверждается платежным поручением № 556396 от 28.11.2017 (л.д. 160), а также не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о нарушении учреждением исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных и сданных работ по спорному контракту.

Следовательно, исковые требования о взыскании пени в сумме 1 319 684 рублей 46 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, на основании п.6.2 контракта, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы пени судом проверен, является правильным.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п.7.1, 7.6, 7.7 контракта по соблюдению заказчиком процедуры приемки работ и нарушения требований п.п. 5.3.1, 5.3.2 контракта по оказанию содействия и представлению исполнителю необходимых сведений для выполнения работ, также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21044/2016.

Так, из вышеуказанного решения суда следует, что в период действия контракта заказчик обладал необходимыми для выполнения работ исходными данными, но уклонился от предоставления их исполнителю, чем допустил нарушение п.п. 5.2.2, 5.3.1 контракта, а также в нарушение условий контракта (п.п. 7.1, 7.6, 7.7) заказчик не назначил своего представителя для приемки выполненных исполнителем работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных контрактом, не назначил и не провел экспертизу выполненной работы, чем лишил подрядчика права заявлять возражения в ходе осмотра.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 216 460 руб. за нарушение обязательств по оказанию содействия и представления исполнителю необходимых сведений для выполнения работы, а также за нарушение процедуры приемки работ, исчисляемого на основании п.п.«б» п. 6.6 контракта в размере 2% от цены контракта, т.е. за два допущенных нарушения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет подлежащего взысканию суммы штрафа судом проверен, является правильным.

При этом суд отмечает, что ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям в адрес суда не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку нарушение п. 6.4 контракта исполнителем - ООО «ЗемлеСтрой», а именно нарушение сроков выполнения работ по контракту не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела № А76-21044/2016, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017, то арбитражный суд приходит к выводу, что истцом необоснованно понесены расходы в размере 1 022 773 руб. 50 коп., полученные учреждением по банковской гарантии.

Факт получения данных денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается платежными поручениями № 835 от 04.10.2016 на сумму 122 794 руб. 20 коп., № 846 от 06.10.2016 на сумму 899 979 руб. 30 коп. (л.д. 68-69).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком неосновательно сберегаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 022 773 руб. 50 коп..

Следовательно, исковые требования о взыскании расходов, понесенных по банковской гарантии в сумме 1 022 773 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде банковской гарантии с момента, когда они обратились с иском в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-21044/2016.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде банковской гарантии подлежат начислению с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21044/2016 от 15.08.2017.

Поскольку банковская гарантия в размере 1 022 773 руб. 50 коп. получена ответчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21044/2016 от 15.08.2017 установлено, что такого нарушения обязательств по вине общества допущено не было, то в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о том, что он неосновательно сберегает данные денежные средства, т.к. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21044/2016 от 15.08.2017.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21044/2016 от 15.08.2017 вступило в законную силу 16.10.2017, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11437/2017 от 16.10.2017.

Таким образом, обязанность возврата суммы полученной банковской гарантии у ответчика возникла 16.10.2017, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению начиная с 17.10.2017.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 1 022 773 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в части, за период с 17.10.2017 по 18.12.2018 в размере 90 522 рубля 47 коп.

Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений по контракту, ст. 317.1 ГК РФ действовала в следующей редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период с пользование денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периода (законные проценты)».

Поскольку ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей основную деятельность, не приносящую доход, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим на основании государственного контракта № 26 от 11.04.2016.

Суд отмечает, что Федеральным законом № 44-ФЗ начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ не предусмотрено, также как и не предусмотрено условиями государственного контракта № 26 от 11.04.2016.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 653 от 11.09.2018 уплачена государственная пошлина в размере 42 706 руб. (л.д.9).

При цене иска в 3 991 034 рубля 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 42 995 рублей. Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 249 рублей.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 515 рублей 59 коп.. Соответственно, расходы по уплате госпошлины в размере 14 439 рублей 41 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗемлеСтрой", ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗемлеСтрой", ОГРН <***>, г.Москва, пени в сумме 1 319 684 рубля 46 коп, штраф в размере 216 460 рублей, неосновательное обогащение в сумме 1 022 773 рубля 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 189 рублей 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 533 рубля 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗемлеСтрой", ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.В.Тиунова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru