Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А63-491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАГИСТРАЛЬ СК», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зольский территориальный отдел администрации Кировского городского округа Ставропольского края, ст-ца Зольская, ОГРН <***>,

о признании незаконным решение от 28.12.2022 № 2367,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № ГЗ/06-9371/22,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАГИСТРАЛЬ СК» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решение в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 28.12.2022 № 2367.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зольский территориальный отдел администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее – третье лицо, заказчик).

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представляли.

Представитель управления указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.04.2023 на 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ и дав им правовую оценку, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 заказчиком - Зольским территориальным отделом администрации Кировского городского округа Ставропольского края было размещено извещение о проведении открытого электронного конкурса № 0121600014321000050 на «Благоустройство центральной части станицы Зольской Кировского района Ставропольского края».

По итогам проведенной конкурсной процедуры 28.12.2021 между заказчиком и ООО «АВТОМАГИСТРАЛЬ СК» был заключен контракт № 3260902487622000001 (реестровый номер) на благоустройство центральной части станицы Зольской Кировского района Ставропольского края (далее – контракт). Цена контракта составила 49 500 000,00 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству центральной части станицы Зольской Кировского района Ставропольского края, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), планом благоустройства центральной части ст. Зольской (приложение № 2к контракту) являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с 01 апреля по 31 октября 2022 года. Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта (пункт 4.12 контракта).

Разделом 5 контракта оговорены обязанности подрядчика, в том числе: в силу пункта 5.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в состоянии, соответствующем сметной документации (приложение № 1 к контракту) и требованиям настоящего контракта.

Подрядчик обязан производить работы в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), планом благоустройства центральной части ст. Зольской (приложение № 2 к контракту) и условиями настоящего контракта, действующими нормами и правилами, и техническими регламентами (пункт 5.1.2 контракта).

Согласно пункту 5.1.3. контракта подрядчик обязан поставить на объект необходимые для выполнения работ материалы, изделия, оборудование. Материалы, изделия и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении.

В соответствии с пунктом 5.1.4. контракта подрядчик обязан представлять заказчику сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения и другие предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие происхождение, качество и сроки годности каждой партии поставляемых материалов, изделий и оборудования.

Подрядчик также обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиками, соисполнителями работ по Контракту, за координацию их деятельности (пункт 5.1.5. контракта).

В силу пункта 5.1.6.контракта подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за выполнением работ в целях проверки их соответствия сметной документации (приложение № 1 к контракту), плану благоустройства центральной части ст. Зольской (приложение № 2 к контракту) и условиям настоящего контракта, а также требованиям технических регламентов, в том числе:

а) контроль качества поступающих для выполнения работ материалов, изделийи оборудования, проверку наличия сертификатов соответствия, деклараций осоответствии, технических паспортов, санитарно-эпидемиологических заключенийи других предусмотренных нормативными правовыми актами РоссийскойФедерации, строительными нормами и правилами документов, удостоверяющихпроисхождение, качество и сроки годности каждой партии поставляемыхматериалов, изделий и оборудования.

б) устранение выявленных в произведенных работах недостатков ипродолжение работ только после подписания заказчиком, лицом, осуществляющемстроительный контроль (в случае привлечения) акта об устранении выявленныхнедостатков.

Подрядчик обязан, в силу пункта 5.1.13. контракта, своими силами и за свой счет, в срок, определенный настоящим Контрактом, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Также подрядчик обязался выполнять в полном объеме все свои обязанности, предусмотренные в других пунктах настоящего контракта (пункт 5.1.14 контракта).

В ходе выполнения работ по исполнению контракта подрядчик неоднократно нарушал сроки графика выполнения работ (приложение 1 график выполнения работ). Заказчиком подрядчику направлялись письма от 23.03.2022, от 19.07.2022, от 05.09.2022, от 13.09.2022, от 19.09.2022, от 27.09.2022, от 21.10.2022 о предоставлении объяснений по поводу отклонения от установленного контрактом графика сроков выполнения работ.

Подрядчиком неоднократно (письма от 23.03.2022, от 26.04.2022, от 18.07.2022) предлагалось внести изменения в существенные условия контракта в части выплаты аванса, согласно части 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ. При этом документов, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по контракту заказчику предоставлено не было. На что было указано в ответах от 21.07.2022, от 16.12.2022).

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены с 01 апреля по 31 октября 2022 года.

По истечении срока исполнения контракта заказчик посредством Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и электронной почты, направил подрядчику претензии от 01.11.2022, от 21.11.2022, однако ответа на них не последовало.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 06.12.2022 № 865 «Об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ».

Пунктом 11.3 контракта установлено: расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.4 контракта установлены случаи, когда заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Так в силу пункта 11.4.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем, заказчиком 07.12.2022 принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку обществом не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение заказчика от 07.12.2022 отменено не было.

Заказчик в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направил в адрес управления сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества.

Управлением по информации заказчика в отношении общества было возбуждено дело № 026/06/104-2367/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 28.12.2022 по делу № 026/06/104-2367/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества, в связи с неисполнением контракта № 3260902487622000001 на «благоустройство центральной части станицы Зольской Кировского района Ставропольского края» сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 11.3 контракта установлено: расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Поскольку сроки выполнения работ являются существенным условием контракта, нарушение сроков выполнения работ, а также отступление от календарного плана выполнения работ, также является существенным нарушением условий контракта.

Как установлено пунктом 3.1 11.4.3 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, заказчик, руководствуясь частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, частью 2 статьи 715 ГК РФ и в соответствии с пунктами 11.3., 11.4., 11.4.3. контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 3 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Дата надлежащего уведомления подрядчика рассчитывается с учетом принятого и размещенного в ЕИС решения о расторжении контракта в одностороннем порядке от 07.12.2022.

Таким образом, 20.12.2022 контракт № 3260902487622000001 «Благоустройство центральной части станицы Зольской Кировского района Ставропольского края» считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку обществом не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение заказчика от 07.12.2022 отменено не было.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: 1) принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 2) надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил к таким обстоятельствам непреодолимой силы относится введение:

политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц;

иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что согласно указанной норме законодательства, а также информационному письму Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417» в указанном случае обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр является невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения вышеуказанных санкций и мер ограничительного характера (далее - санкции) (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг).

При этом, если введение санкций повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие, расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения о включении информации в Реестр, представляется целесообразным такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций.

К такой информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта).

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанного обстоятельства обществом в уполномоченный орган не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены сведения, однозначно подтверждающие и доказывающие факт добросовестности подрядчика при исполнении обязательств по контракту, а также доказывающие факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы общества о том, что с началом «Специальной Военной Операции РФ» с февраля 2022 года произошло резкое удорожание стройматериалов по сравнению с ценами, предусмотренными локальными сметными расчетами, а также была ограничена логистика и отсутствовали некоторые строительные материалы в регионе строительства, что также отрицательно отразилось на скорости выполнения работ по контракту и не могли быть предвидены обществом заблаговременно, в момент заключения контракта, судом отклоняются по следующим основаниям.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке .

Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность на основании части 1 статьи 2 ГК РФ, а потому целесообразность/нецелесообразность участия в торгах и последующего выполнения своих обязательств по контракту должна определяться хозяйствующим субъектом еще на стадии принятия решения об участии в торгах с тем, чтобы не допустить в последующем срыва государственного контракта и ущемления прав государственного заказчика, в том числе по причине того, что неисполнение условий контракта вызвано действиями третьих лиц или иными обстоятельствами, не зависящими от поставщика.

Изменение цен на рынке различных товаров, как и колебания курсов валют, являются обычным явлением в деловом обороте. Колебания цен на материалы не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие возможность исполнения обязательств по контракту.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №1074/10). Для уменьшения (компенсации) неблагоприятных последствий от изменения цены субъекты экономической деятельности осуществляют операции хеджирования, страхование рисков (пункт 5 статьи 301 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 9 «Финансовые инструменты»).

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 и пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, обществом также не предоставлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Обществом ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни при подачи заявления в суд, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обществом взятых на себя обязательств по контракту на прямую зависело от политической и экономической обстановки в стране и «Специальной военной операции».

Учитывая изложенное, а также факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, комиссия управления пришла к выводу о допущенной подрядчиком при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, и сочла в настоящем случае целесообразным применение к подрядчику мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Довод общества на то, что заказчиком не было направлено почтой заказным письмом в адрес общества решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, судом отклоняется по следующим основаниям.

Нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

По юридической силе исполнение и соблюдение норм Закона № 44-ФЗ является приоритетным по отношению к требованиями установленным в контракте.

С января 2022 года Закон №44-ФЗ претерпел изменения в том, числе и в части процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, а именно: в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик, во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разместил решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в ЕИС, что является надлежащим уведомлением общества (подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка заявителя, на то, что ненадлежащее уведомление подрядчика (заявителя) о принятом решении заказным письмом с уведомлением, лишило заявителя возможности, устранить выявленные нарушения и способствовать отмене принятого заказчиком решения, судом признана несостоятельной, поскольку данный факт не влияет на фактическое не исполнение контракта со стороны заявителя, что подтверждается материалами дела и не опровергается самим заявителем.

Суд обращает внимание на то, что временные рамки срока исполнения спорного контракта согласно пункту 4.1 контракта - с 01.04.2022 г. по 31.10.2022. Заказчик решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принял 06.12.2022.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 06.12.2022 (9 месяцев) заявитель не исполнил контракт, однако указывая на то, что ненадлежащее уведомление о расторжении контракта воспрепятствовало со стороны заявителя исполнению контракта, заявитель не доказал каким образом собирался исполнить за месяц работы, на которые условиями контракта выделено 9 месяцев,

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка