Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А41-40510/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40510/18
10 августа 2018 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

     ООО "РОДНИЧОК"

к   ФНС России

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области

о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) налогового органа

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОДНИЧОК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России №11 по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, с учетом принятого Арбитражным судом Московской области уточнением, о признании незаконным действия межрайонной ИФНС России №11 по Московской области, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о наличии у заявителя недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц.

Представитель ООО "РОДНИЧОК" в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представители МРИ ФНС России №11 по Московской области и Федеральной налоговой службы России в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили арбитражный суд отказать заявителю в их удовлетворении.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

17.08.2018 истец посредством подачи документов через автономное учреждение «Многофункциональный Центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» (регистрационный номер заявления М503-4641036489-7823059), обратилось за выдачей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вышеуказанное заявление поступило в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.

12.09.2017 Министерством потребительского рынка и услуг Московской области было составлено решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Как указывает заявитель, в ходе выяснения всех обстоятельств было установлено, что сведения инспекции содержали техническую ошибку в виде задвоения сумм к уплате по налогу на доходы физических лиц: начисления были произведены 19.01.2017 и 11.05.2017, что повлекло начисление пени.

Из положений п. 10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что Министерство потребительского рынка и услуг Московской области самостоятельно запрашивает из налогового органа сведения о наличии у заявителя на дату поступления заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы налоговому органу, в случае надлежащего выполнения предоставленных ему полномочий по администрированию налоговых платежей заявителя, сообщить Министерству потребительского рынка и услуг Московской области достоверные сведения.

Согласно положениям статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Гражданский кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, (ст. 1071 ГК РФ).

Представитель заявителя обратил внимание суда на то, что положения подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности возврата из бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случае отказа лицензирующего органом в выдаче лицензии, при этом избранный заявителем в настоящем деле способ защиты нарушенного права является единственным.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с пп.3  п.9 ст. Закона № 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа. В рассматриваемом случае задолженность была погашена заявителем заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщиков с бюджетом отражаются в карточках «Расчеты с бюджетом», которые ведут налоговые органы в установленном порядке по каждому налогоплательщику, где отражаются все сведения о налогах, сборах, пенях и штрафах.

Правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему РФ установлены приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с письмами ФНС России от 02.05.2012 № ЗН-4-1/7304@ «О сроках предоставления информации» и Федерального Казначейства от 16.04.2012 № 42-7.4-55/13 «О сроках предоставления органами Федерального Казначейства информации о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации» информация о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации предоставляется в налоговый орган не позднее двух рабочих дней со дня совершения операций на лицевом счете администратора доходов бюджета.

Порядок работы налоговых органов с документами, поступившими из органов Федерального казначейства, установлен приказом ФНС России от 18.01.2012 №Ж-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» (далее - Требования).

В соответствии с разделом III Требований, обмен информацией между Управлением федерального казначейства по Московской области (далее - УФК) и Управлением о поступивших суммах платежей осуществляется в соответствии с приказом Минфина России, утверждающим порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ.

Управление ФНС получает информацию из УФК и направляет ее в нижестоящий налоговый орган (Инспекцию), которые, в свою очередь, отражают информацию о платежах, поступивших от налогоплательщика в бюджетную систему в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика (разделы 3,4 Приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня»).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено то, что заявитель понес убытки в размере денежных средств, уплаченных им по платежному поручению №156 от 14.08.2017 государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием, в сумме 65.000 рублей. Убытки понесены в связи с сообщением налоговым органом Министерству потребительского рынка и услуг Московской области недостоверных сведений о налоговой задолженности заявителя. При этом налоговому органу известно то, что система его внутреннего учета содержит недостоверные сведения о моменте исполнения налогоплательщиком своей налоговой обязанности. Представители налогового органа не указали суду обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что их доверители предпринимали какие-либо действия, связанные с корректировкой данных своего внутреннего учета, пытались направить в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области достоверные сведения, совершить иные действия, препятствующие возникновению анализируемых убытков.

Таким образом, налогоплательщика понес убыток только в связи с ненадлежащим исполнением налоговым органом своих налоговых обязательств. Представитель заявителя пояснил суду, что сроки рассмотрения заявления о выдаче лицензии являются достаточно продолжительными и позволяют всем заинтересованным лицам получить и передать необходимые достоверные сведения в случае добросовестной реализации предоставленных им полномочий. Данный довод подтверждается материалами дела.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконными оспариваемое действие межрайонной ИФНС России №11 по Московской области, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о наличии у ООО "РОДНИЧОК" недоимки по уплате пени по налогу на доходы физических лиц, а причиненные таковым убытки подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворить.

2.Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу ООО "РОДНИЧОК" убытки в размере 65.000 рублей.

3.Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу ООО "РОДНИЧОК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.600 рублей.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                            Т.В.Мясов