Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А26-6243/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6243/2024
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищева Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии посредством веб-конференции от администрации Олонецкого национального муниципального района представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),


рассмотрев 06.02.2025 открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38050/2024) государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2024 по делу № А26-6243/2024,

установил:

Администрация Олонецкого национального муниципального района, адрес: 186000, Республика Карелия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия», адрес: 185005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - Учреждение), с иском о взыскании 247 490 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Как указывает податель жалобы, Учреждение в период с января по август 2024 года оплачивало услуги по обращению с ТКО, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, несло затраты на содержание общего имущества в отношении нежилых помещений, используемых Учреждением на праве безвозмездного пользования на основании соответствующего договора от 30.12.2021 № 16/6-98; Учреждение занимается социально-значимым видом деятельности, а именно предоставлением государственных и муниципальных услуг; денежные средства на оплату аренды нежилых помещений предоставляемая Учреждению для осуществления деятельности субсидия не содержит; расторжение договора безвозмездного пользования приведет к приостановке деятельности Учреждения, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав третьих лиц; по состоянию на 11.11.2024 ответчик пользовался нежилыми помещениями на основании действующего договора безвозмездного пользования от 30.12.2021.

В отзыве на жалобу Администрация полагала, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции; истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями; доводы ответчика о том, что договор продолжает действовать несостоятельны; что касается ссылки ответчика на оплату им коммунальных услуг, указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела; факт пользования Учреждением помещениями в спорный период в отсутствие на то правовых оснований и без оплаты подтвержден материалами дела; доводы относительно отсутствия финансирования также несостоятельны и не могут являться основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение; осуществление ответчиком социально-значимого вида деятельности также не имеет правового значения.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором податель жалобы также указал, что изложенные в последней доводы поддерживает.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве; указал, что расчет неосновательного обогащения был осуществлен исходя из ставки арендной платы с применением коэффициента социальной значимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) 30.12.2021 заключён договор № 15/6-99 безвозмездного пользования находящимися в муниципальной собственности нежилыми помещениями общей площадью 102,6 кв. м, расположенными на 1 этаже здания по адресу: <...>. Передаваемые помещения используются ссудополучателем для организации функционирования одела предоставления услуг ГБУ РК «МФЦ РК».

В силу пункта 7.1 договора последний заключен сторонами на срок до 31.12.2022.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2022.

Позднее дополнительным соглашением от 11.01.2023 сторонами срок действия договора продлен сторонами на неопределённый срок.

Администрация уведомлением от 03.11.2023 № 9438/олонец-и (РПО 80084790909077) отказалась от вышеупомянутого договора с 01.01.2024. Указанное уведомление получено Учреждением 13.11.2023.

Письмом от 29.11.2023 №10362/Олонец-и Администрация направила в адрес Учреждения государственный контракт аренды спорных помещений.

Письмом от 12.12.2023 Учреждение просило Администрацию сообщить о наличии иных свободных помещений на территории города Олонец для размещения Отдела предоставления услуг № 6, возможных для передачи в безвозмездное пользование, рассмотреть вопрос о возможности соответствующей передачи занимаемых Учреждением помещений, рассчитать стоимость арендной платы за занимаемые помещения и также указать, на какой срок и на каких условиях возможна передача помещений в аренду.

В ответ на указанное обращение Администрация письмом от 26.12.2023 № 11315/Олонец-и сообщила Учреждению об отсутствии в муниципальной собственности иных свободных помещений, при этом возможность передачи занимаемых помещений в собственность Республики Карелия также отсутствует, стоимость аренды помещений по льготной ставке на 2024 год составит 27 498 руб. 99 коп. в месяц; сообщила, что ранее проект договора аренды помещений с расчетом льготной арендной платы был направлен в адрес Учреждения.

Письмом от 26.12.2023 Учреждение указало на невозможность заключения договора аренды ввиду невнесения расходов на аренду помещений в План финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РК «МФЦ РК» на 2025 год.

Администрация письмом от 01.02.2024 № 1030/Олонец-и, сославшись на отказ Учреждения от заключения договора аренды, потребовало в связи с прекращением договорных отношений передать помещения по акту приема-передачи в срок до 01.04.2024.

Помещение не было освобождено Учреждением в установленный срок, в связи с чем в мае 2024 года Администрация направила в его адрес претензию от 24.05.2024 № 4690/Олонец-и с требованием о перечислении денежных средств в размере 109 995 руб. 96 коп. за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 фактического пользования помещением.

Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что с 01.01.2024 у ответчика отсутствуют законные основания для безвозмездного пользования нежилым помещением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как усматривается из материалов дела, Администрация отказалась от договора с 01.01.2024 уведомлением от 03.11.2023 № 9438/олонец-и (РПО 80084790909077).

Названное уведомление получено Учреждением уже 13.11.2023, таким образом, ссудодатель уведомил Учреждение об отказе от договора более чем за месяц до даты его расторжения.

Как верно указано судом первой инстанции, с 01.01.2024 у ответчика отсутствуют правовые основания для безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями, от заключения договора аренды помещений Учреждение отказалось.

Кроме того, Администрация, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за спорный период, рассчитало требования исходя из коэффициента социально значимого вида деятельности ответчика, что также было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2024 по делу № А26-6243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева