Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А33-26520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2023 года


Дело № А33-26520/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» (ИНН <***>), ФИО3,

об исключении из состава участников общества,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 29.03.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

ФИО6, представитель по доверенности от 11.11.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50%.

Определением от 20.10.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет Рубцовский» (ИНН <***>); ФИО3.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением единственного учредителя №1 от 18.01.2011 ФИО2, создано общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет Рубцовский" (далее - общество), уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб. Решением единственного учредителя №2 от 18.01.2011 директором общества избрана ФИО3

01.02.2011 ООО "Супермаркет Рубцовский" зарегистрировано в качестве юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации №1112468004263.

Решением единственного учредителя №4 от 05.12.2014 уставный капитал общества увеличен до 510 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.03.2021 по делу №2-1429/2021 утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО2, по условиям которого стороны в том числе признали за ФИО8 и ФИО2 по ½ дои в уставном капитале ООО "Супермаркет Рубцовский".

По договору дарения от 01.07.2022 ФИО8 безвозмездно передал ФИО1 (истец) долю в уставном капитале ООО "Супермаркет Рубцовский" в размере ½ уставного капитала, номинальной стоимостью 255 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий участника общества ФИО2 (искусственное создание кредиторской задолженности общества) интересам общества причинен значительный ущерб на сумму 79 401 466,13 руб., ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об исключении участника общества.

В обоснование иска истец указывает, что в Арбитражном суде Красноярского края в настоящее время рассматривается дело № А33-13619/2022 по иску ИП ФИО2 к ООО "Супермаркет Рубцовский" о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 79 401 466,13 руб.

02.09.2022 между ответчиком и директором общества было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела А33-13619/2022, в котором общество признало задолженность в размере 79 401 466,13 руб., фактически по которой в размере 76 041 867,25 руб. истек срок исковой давности, в том числе по мнимым сделкам, тем самым довели общество до состояния банкротства.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО2 существенного вреда обществу или о затруднении деятельности общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть преодолены никаким другим способом, кроме как прекращением участия такого участника в юридическом лице.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик искусственно создал кредиторскую задолженность перед ИП ФИО2 по уплате арендной платы.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Супермаркет Рубцовский" (арендатор) заключен ряд договоров аренды: договор аренды транспортного средства № 01/02/2014 от 01.02.2014, договор аренды транспортного средства № 01/02/2014-2 от 01.02.2014, договор аренды транспортного средства № 01-03/15 от 01.03.2015, договор аренды транспортного средства № 01/08/2017 от 01.08.2017, договор аренды транспортного средства № СР-25 от 05.06.2020, договор аренды транспортного средства № СР-26 от 15.06.2020, договор аренды имущества № СР-1/11 от 01.02.2011, договор аренды недвижимого имущества № СР-16 от 06.05.2020, договор аренды №СР-15 от 06.05.2020, договор аренды от 01.02.2011 №СР-2/11, договор аренды от 01.01.2021, договор аренды № 2 от 01.12.2015, договор аренды от 01.01.2021, договор аренды № АН/01/06/19 от 01.06.2019, договор аренды торговых площадей от 11.06.2021.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате арендных платежей, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд за взысканием задолженности (дело А33-13619/2022).

В ходе рассмотрения дела А33-13619/2022 между сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором, помимо всего прочего, изложено следующее:

1. Истец и Ответчик констатируют, что по состоянию на 28-е февраля 2021 года, у Ответчика действительно сложилась задолженность перед Истцом в размере 77.785.027 (Семидесяти семи миллионов семисот восьмидесяти пяти тысяч двадцати семи) рублей 31 копейки. Эта задолженность Ответчика сложилась в рамках хозяйственного взаимоотношения сторон по следующим договорам:

- по Агентскому договору №35 от 01.01.2018;

- по Агентскому договору №64 от 01.06.2019;

- по Договору №СР-25 аренды ТС от 05.06.2020;

- по Договору №СР-26 аренды ТС от 15.06.2020;

- по Договору аренды №АН/01/06/19 от 01.06.2019;

- по Договору №01/02/2014-2 аренды ТС от 01.02.2014;

- по Договору №01-03/15 аренды ТС от 01.03.2015;

- по Договору №01/08/2017 аренды ТС от 01.08.2017;

- по Договору №01/02/2014 аренды ТС от 01.02.2014;

- по Договору аренды №2 от 01.12.2015;

- по Договору аренды №СР-15 недв. имущества от 06.05.2020;

- по Договору аренды №СР-16 недв. имущества от 06.05.2020;

- по Договору аренды №СР-1/11 имущества от 01.02.2011;

- по Договору аренды от 01.01.2021 (ул. 40 лет Октября);

- по Договору аренды от 01.01.2021 (ул. Эйдемана);

- по Договору аренды №СР-2/11 имущества от 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 по делу №А33-13619/2022 с ООО "Супермаркет Рубцовский" в пользу ИП ФИО2 взыскано 37 059 979,57 руб. долга, 94 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда не вступило в законную силу, 11.02.2023 обществом подана апелляционная жалоба на решение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения ФИО2 из общества.

Факт причинения ущерба ООО "Супермаркет Рубцовский" на сумму 79 401 466,13 руб. действиями ответчика в связи с заключением соглашения по фактическим обстоятельствам не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки доводам истца факт искусственного создания ответчиком кредиторской задолженности (мнимость договоров аренды) общества на момент рассмотрения дела не подтвержден документально, доводы истца об отсутствии у директора общества полномочий на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам, истечении срока исковой давности были предметом судебного разбирательства в рамках дела А33-13619/2022. Доказательства признания указанных доводов обоснованными в материалы настоящего дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что подача настоящего иска преследует цель предрешения по существу спора общества о взыскании с ответчика убытков, а также разрешение корпоративного конфликта, что является основанием для предъявления самостоятельных исков, но в настоящем споре доказательства наличия оснований для исключения участника из общества истцом не представлены.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом наличия в обществе корпоративного и семейного конфликта, суд приходит к выводу, что удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса интересов сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика была осуществлена блокировка деятельности общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность общества, выведены основные активы общества.

Доводы истца о создании участником искусственной кредиторской задолженности общества перед собой, что создает препятствия в реализации целей и ведения хозяйственной деятельности общества, в том числе влечет убытки для общества, своего подтверждения в материалах дела и представленных сторонами спора доказательствах не нашли.

Доказательств причинения вреда в результате заключения обществом договоров аренды истцом в материалы дела также не представлено.

Стороной истца не отрицается факт пользования переданным по вышеперечисленным договорам аренды имуществом ИП ФИО2 Доводы о несогласии с размером арендной платы в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входят.

В материалах дела отсутствуют и доказательства убыточности оспариваемых договоров аренды. Договоры аренды сторонами сделок в установленном законом порядке, в том числе по основанию мнимости, недействительными не признаны.

При этом, суд не может согласиться с истцом в части довода апелляционной жалобы о нанесении обществу ущерба путем изменения стоимости арендной платы, поскольку указанный довод не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, влекущих вред для общества.

Возможность изменения размера арендной платы предусмотрена законом (ст. 614 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязанностей участников непосредственно перед самим обществом, предусмотренных статей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данных о деятельности ответчиков в качестве участников общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о том, что требование истца обусловлено наличием в обществе корпоративного конфликта между его участниками, при этом истец не представил доказательств того, что действия ответчика причинили обществу значительный вред, затруднили его деятельность и достижение целей, ради которых оно создано; несмотря на корпоративный конфликт общество действует.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец пытается выйти из имеющегося в обществе корпоративного конфликта путем исключения из общества одной из сторон конфликта – второго участника. В настоящее время такой конфликт не подлежит разрешению путем исключения из общества одного из двух участников.

Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия для осуществления нормальной деятельности общества, чем причиняются ему убытки, суду не предоставлено.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. согласно чеку-ордеру от 04.10.2022.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлине остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова