Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А05-1146/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 декабря 2020 года

Дело №

А05-1146/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А05-1146/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Григория Николаевича открытый акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении 137 144 руб. 84 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов Егорова Г.Н. включено требование Банка в размере 135 821 руб. 37 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 17.07.2020 и постановление от 22.09.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 1245 руб. 60 коп. государственной пошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что требование в размере 1245 руб. 60 коп., представляющее собой расходы по государственной пошлине, основано на приказе мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18.09.2018 по делу № 2-3433/2018, который не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку его дубликат был получен Банком 21.09.2020.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между Банком и Егоровым Г.Н. заключен договор потребительского кредита № 957-38928938-810/15ф (далее – кредитный договор). По условиям договора Банк предоставил заёмщику карту с лимитом кредитования в сумме 40 000 руб. со сроком возврата кредита до 29.02.2020.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 22,41% годовых за проведение безналичных операций, 54,75% годовых за проведение наличных операций.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89-го дня (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств; начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением от 23.03.2020 Егоров Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Паршин Михаил Александрович.

Поскольку обязательства по кредитному договору должником исполнены не были, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 28 794 руб. 43 коп. долга, 45 114 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 61 989 руб. 94 коп. неустойки и 1245 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции, проверив расчеты Банка и учитывая, что доказательства погашения задолженности не представлены, признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 794 руб. 43 коп. долга, 45 100 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 61 926 руб. 54 коп. неустойки, в удовлетворении требований в части процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за 17.03.2020, судом отказано.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что Банк не представил доказательств в обоснование своего требования в части 1245 руб. 60 коп. государственной пошлины, в том числе копии судебного акта о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с должника, в удовлетворении заявления в указанной части также отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обращение за указанным судебным актом к мировому судье после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции не может быть признано уважительной причиной невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Банка, требование в размере 1245 руб. 60 коп. представляет собой задолженность по уплате расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления Банка к должнику мировым судьей. При этом документов, подтверждающих наличие указанной задолженности, к заявлению приложено не было.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае невозможности представления каких-либо доказательств по не зависящим от заявителя причинам или в связи с нахождением таких доказательств у третьих лиц Банк был вправе обратиться к суду за содействием по их истребованию. Между тем Банк указанным правом не воспользовался, соответствующих ходатайств суду не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии дубликата соответствующего судебного приказа, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае Банк необходимый судебный приказ в суд первой инстанции не представил, ходатайств об отложении судебного заседания для его представления или об истребовании доказательств не заявил.

С учтём изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с названными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А05-1146/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова