Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-27911/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27911/2022
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – акционерное общество «Смарттехпроект»,

заинтересованные лица – 1) ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО1,

2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 71913/22/78019-ИП от 18.02.2022, об отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 35,

от заинтересованных лиц – 1)2) не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество «Смарттехпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 18.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 71913/22/78019-ИП.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-69663/17-18-99, возбуждено исполнительное производство № 164237/21/78019-ИП от 20.09.2021 о взыскании с Общества в пользу ОАО «Глобалэлектросервис» задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 № 78019/21/1316528 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 2 791 212,09 руб.

31.01.2022 взыскателем в лице конкурсного управляющего ФИО3 (назначен определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу № А40-69663/17) в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга подано заявление об отзыве исполнительного документа – исполнительного листа № 037915501, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-69663/17, и о завершении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, в порядке пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Получив указанное заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель 16.02.2022 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В указанном постановлении указано, что поводом для окончания производства послужило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Взысканная по исполнительному производству сумма до момента получения заявления от взыскателя составляет 2 789 642,40 руб.

Постановлением от 18.02.2022 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 № 78019/21/1316528 возбуждено исполнительное производство № 71913/22/78019-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив довод заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании части 16 статьи 30 названного Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 о взыскании исполнительского сбора Обществом не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.

Основное исполнительное производство № 164237/21/78019-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 16.02.2022.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель 18.02.2022 правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 71913/22/78019-ИП на основании постановления о взыскании исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для не возбуждения отдельного производства по взысканию исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Соколова Н.Г.