Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-196645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196645/22-5-1467
г. Москва
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 апреля 2023 года Решение суда в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОДЖИ Групп» (121059, <...>, кабинет 521, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Дарс-Реновация» (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: <***>)

об обязании вернуть имущество в течение 5-ти календарных дней с момента вынесения судом решения, в случае невозможности возврата имущества, взыскать неосновательное обогащение в виде его стоимости в размере 39 484 886 руб. 56 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ОДЖИ Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дарс-Реновация» (далее – ответчик) об обязании вернуть имущество в течение 5-ти календарных дней с момента вынесения судом решения, в случае невозможности возврата имущества, взыскать неосновательное обогащение в виде его стоимости в размере 39 484 886 руб. 56 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату имущества, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 декабря 2020г. между сторонами был заключен Договор подряда № 07/Красн6/3Б20 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству распорной системы и разработке котлована на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом здания по адресу: ул. Краснодарская, д.6), расположенном по адресу: г. Москва, р-н Люблино, ул. Краснодарская, вл.6 (ЮВАО) (далее - Объект).

Стоимость работ по устройству распорной системы котлована (монтаж и демонтаж) составляет денежную сумму в размере 65 366 510,46 руб., с НДС-20%, и определяется Протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 3.9. Договора в случае прекращения работ по указанию Генподрядчика Стороны в 5-дневный срок со дня прекращения работ обязаны составить двухсторонний акт о выполнении части работ и фактических расходах Подрядчика. После составления акта Стороны должны в течение 7-ми рабочих дней произвести взаиморасчеты с учетом выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п. 4.1.3. Договора после демонтажа металлического крепления котлована материалы, используемые Субподрядчиком при работе по устройству шпунтового ограждения, становятся собственностью Субподрядчика.

Согласно п. 4.1.3. Договора работы по демонтажу металлического крепления котлована выполняются в сроки:

- начало работ - в течение 3-х календарных дней с даты передачи строительной площадки Генподрядчиком Подрядчику под демонтажные работы,

- окончание работ - в течение 45-ти календарных дней с даты начала выполнения работ.

Как указывает истец, материал был готов к демонтажу в январе - феврале 2022г., весь имеющийся материал (металл) был демонтирован собственными силами ответчика, вопреки условиям Договора, в связи с чем в 07 апреля 2022г. в адрес ответчика истцом были направлено ДС № 3 от 01.04.2022г. с приложением счет-фактуры № 2 от 05.04.2022г. и акта № 2 от 05.04.2022г. на сумму стоимости не демонтированного истцом материала (металла) с учетом средней стоимости материала за тонну на дату подачи вышеуказанных актов (если бы истец продавал указанный материал) в размере в размере 40 289 866,50 руб., с НДС-20%.

13 апреля 2022г. в адрес истца поступил отказ со стороны ответчика компенсировать стоимость не демонтированного материала (металла) на основании отсутствия оснований:

- истец не выполнил работы по монтажу и демонтажу распорной системы;

- стоимость работ включает в себя стоимость материала (металла), а так как стоимость работ была оплачена, то и стоимость материала, соответственно, тоже.

Не согласившись с указанной позицией, так как работы по монтажу распорной системы были выполнены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2, подписанными обеими сторонами, истец повторно направил письма (исх. № 040/22, № 066/22), в адрес ответчика о предоставлении доступа на площадку для демонтажа металла, в случае если указанные работы не выполнены, или компенсировать стоимость указанного имущества (металла), в случае невозможности вернуть имущество в натуре. При этом, стоимость за тонну компенсации составляла денежная сумма из расчета стоимости на момент приобретения имущества плюс убыток на дату составления документа (разница между текущей рыночной стоимостью и стоимостью на момент приобретения).

Согласно Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору собственным иждивением, то есть обязанность по приобретению материала лежит на Субподрядчике, так как смета составлена с учетом стоимости материала и работ.

На основании вышеизложенного, истец считает, что ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение в натуре в виде имущества: Труба 530х8 б/у – 363,899тн;


Уголок 50х50х5 б/у – 15,971тн; Двутавр Б2 б/у – 83,578тн; Лист новый (узлы монтажа) б/у – 25,275тн; Труба 325х9 б/у – 31,008тн., а в случае невозможности возврата указанного имущества, взыскать неосновательное обогащение в виде компенсации стоимости имущества в размере 39 484 886,58 руб., исходя из стоимости закупки материалов на момент выполнения работ в размере 30 891 872,66 руб. и увеличением стоимости имущества ввиду удорожания его на день рассмотрения спора в суде на 8 593 013,92 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 301 ГК РФ право требовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику. Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество (вещь), а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Истец из материалов, которые он использовал, создал в рамках выполнения им договорных обязательств распорную систему (шпунтовое ограждение).

Из системного толкования п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 702, п. 2 ст. 703, п.1 ст. 705 ГК РФ следует, что право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ. Таким образом, право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику одновременно с приемкой выполненных работ.

Судом установлено, что истцом выполнялись работы на объекте ответчика в соответствии с условиями договора от 21.12.2020 № 07/Красн6/3Б20.


Возражая по существу заявленных требований, ответчика указал, что стоимость работ по монтажу распорной системы составляет 60 701 738,51 руб., в указанную стоимость включена стоимость материалов, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Учитывая, что стоимость всех материалов была включена Подрядчиком в акты о приемке выполненных работ и оплачена, у Подрядчика не могут образоваться затраты, вызванные не извлечением металла.

Подрядчик выполнил работы по монтажу распорной системы частично на сумму 37 659 285,24 руб. из 60 701 738,51 руб.

В свою очередь Генподрядчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 29.12.2020 произведен платеж на сумму 40 534 736,63 рублей; 16.04.2020 произведен платеж на сумму 30 037 192,19 рублей; 08.07.2020 произведен платеж на сумму 32 279 581,64 рублей.

Из указанного имущества силами истца была создана распорная система, право собственности на созданное имущество после приемки работ возникло у ответчика, т.е. ответчик является законным владельцем.

Договором предусмотрено, что к Подрядчику в собственность переходят только продукты демонтажа, т.е. отходы производства.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления.

Если отходы образовались в ходе выполнения работ, оказания услуг, то собственником остатков (а значит, и отходов) материалов, использованных в работе, считается собственник объекта, в отношении которого эти работы производились. Это вытекает из совокупного толкования норм ст. ст. 1,4 Закона об отходах, ст. ст. 209, 210, 218, 235 ГК РФ. Собственником объекта в настоящем споре является Ответчик. Стороны пришли к соглашению, что, когда такие отходы образуются, они перейдут в собственность Подрядчика. Условием перехода было выполнение работ по демонтажу. Учитывая, что Подрядчиком работы по демонтажу не выполнялись, продукты демонтажа не образовались, оснований для предъявления требований о передаче Истцу продуктов демонтажа не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-110740/22-12813 установлено следующее.

Работы по Договору должны быть окончены 19 июля 2021 года. По состоянию на апрель 2022 года работы в полном объеме по договору не выполнены.

Кроме того, п. 10.3, пп. 10.3.1 Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях неоднократного нарушения Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения Работ.

13.04.2022 ответчик письмом от исх. № 666-2022 (3) уведомил ООО «ОДЖИ Групп» об одностороннем внесудебном отказе от Договора на основании п. 10.3.1 Договора.

Пунктом 10.6.1 Договора установлено, что случае расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с условиями настоящего договора со дня получения соответствующей Стороной письменного уведомления об отказе от исполнения Договора, а в случае отказа или иного уклонения Стороны от получения уведомления, Договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) дней с даты отправления через ФГУП Почта России уведомления об отказе от исполнения Договора заказным письмом с уведомлением о вручении или курьера Генерального подрядчика/Подрядчика. При доставке уведомления курьером уведомление считается


надлежаще полученным, если на нем поставлена подпись лица, полномочия на прием корреспонденции которого явствуют из обстановки (секретаря, офис-менеджера)) или иного лица, уполномоченного на это доверенностью, с подписью принимающего лица, расшифровкой подписи и проставлением даты получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления на https://www.pochta.ru уведомление было получено ООО «ОДЖИ Групп» 11 мая 2022 года. Таким образом, договор расторгнут с 11 мая 2022 года.

Согласно п. 2.1 Договора Общая стоимость договора составляет 102 851 510 руб. 46 коп. Указанная стоимость в полном объеме оплачена ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент».

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил возложенные на него обязательства по выполнению работ суд взыскал в пользу Генподрядчика неотработанный аванс и неустойку за нарушение сроков сдачи работ, в том числе по этапу «Монтаж распорной системы».

Согласно примечанию к п. 4.1.3 Договора металлоконструкции, используемые Подрядчиком при работе по монтажу распорной системы, становятся собственностью Подрядчика после демонтажа.

К работам по демонтажу Подрядчик не приступил, т.к. не в полном объеме выполнил работу по монтажу. Соответственно, Подрядчик не выполнил условие и не вправе претендовать на металлоконструкции.

Согласно п. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 этой же статьи ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, с 11 мая 2022 года обязательства ООО «ОДЖИ Групп» по выполнению работ по демонтажу прекратились, как прекратилось и вытекающее из данного обязательства право на продукты демонтажа.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы в данном случае заявлено истцом в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления фактически демонтированного объема (количества) труб временного ограждения и металлоконструкций распорной системы, а также определения их пригодности.

Из выше приведенных пояснений, а также представленных в материалы дела доказательств (актов выполненных работ, подписанных сторонами) следует, что демонтаж не осуществлялся. То есть специальных познаний для установления данных обстоятельств не требуется. Вопросы, которые предлагает истец поставить перед экспертом, не приведут к получению новых доказательств, относимых в соответствии со ст.67 АПК РФ к рассматриваемому делу.

Таким образом, факт наличия у ответчика неосновательного обогащения истцом не подтвержден, в связи с чем требования подлежат отклонению в полном объеме.


Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОДЖИ Групп» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации

200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева