Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-77968/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77968/2020
02 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингСервис" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, литер В, пом. 20-Н, комн. 1-5, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 33 литер А, пом. 44-Н, офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.12.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 25.12.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (далее – ответчик) 4 390 180,02 руб. неосновательного обогащения; 9 685,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 08.09.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора субподряда от 28.09.2018 № СИС-ТЛ/ЛД/18.

В судебном заседании истец отказался от требования о расторжении договора субподряда от 28.09.2018 № СИС-ТЛ/ЛД/18; отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); производство по делу в указанной части прекратил.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор субподряда от 28.09.2018 № СИС-ТЛ/ЛД/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству временных технологических дорог лежневого типа в полосе временного отвода земель при строительстве объекта: «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская. Участок км 538 – км 852,7 (1 нитка), участок км 533,3 – км 852,7 (2 нитка)».

Дополнительным соглашением №1 от 04.12.2018 стороны изменили участок строительства на следующий объект: «Линейная часть. Участок км 625 – км 695 (1-я нитка) в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская»; «Линейная часть. Участок км 625 – км 695 (2-я нитка) в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская».

Дополнительным соглашением № 4 от 24.06.2019 изменен срок окончания выполнения работ по договору до 30.12.2019 и стоимость работ - 40 989 819,98 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 45 380 000 руб.

Между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму выполненных ответчиком работ 40 989 819,98 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2019 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 390 180,02 руб.

Письмом от 06.08.2020 № 184 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, и потребовал возвратить денежные средства в размере 4 390 180,02 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения спорного договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензии о возврате денежных средств получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств в размере 4 390 180,02 руб.

Возражая против требований истца, ответчик, ссылается на то, что в рамках договора последним были выполнены дополнительные работы по устройству переправы на лесной дороге на общую сумму 1 500 008,40 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу, оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Пунктом 8.3 договора установлено, что любая договоренность между сторонами о внесении изменений и дополнений в договор, влекущая за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору, которое считается действительным после его подписания сторонами. В случае поручения субподрядчику дополнительных объемов или работ стороны вправе, не заключая новый договор, составить дополнительное соглашение. Дополнительными соглашениями к договору стороны по взаимному согласию и во исполнение требований договора к порядку оформления изменений и дополнений к договору подтверждали взаимные обязательства сторон, оговаривали объемы и сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств согласования с заказчиком (истцом) дополнительных работ на сумму 1 500 008,40 руб.

Акт сверки за период с 01.01.2018 по 17.07.2020 и Локальная смета, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, такими доказательствами не являются.

Ссылки ответчика на последующее одобрение сделки уполномоченными лицами истца ФИО4 и ФИО5, отклоняются судом, в отсутствие доказательств наличие полномочий указанных лиц на согласование дополнительных работ в рамках спорного договора. Кроме того, истец отрицает наличие у ООО «СтройИнжинирингСервис» каких-либо трудовых отношений с указанными лицами.

Вопреки доводам ответчика, письма ООО «СтройИнжинирингСервис» № 43 и № 157, также не свидетельствуют о согласовании дополнительных работ.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, ответчик, в рассматриваемом случае, не предпринял мер к надлежащему соблюдению условий заключенного сторонами договора, предусматривающего возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о выполнении им согласованных с истцом дополнительных работ на сумму 1 500 008,40 руб., отклоняются судом.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 21.08.2020 по 08.09.2020 составил 9 685,98 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет процентов не оспорил; ходатайство об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ – не заявил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования о признании договора субподряда от 28.09.2018 № СИС-ТЛ/ЛД/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» расторгнутым; производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингСервис» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжинирингСервис» 4 390 180,02 руб. неосновательного обогащения; 9 685,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 08.09.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 44 999 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.