Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А51-13573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4614/2024
28 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЦентр»: ФИО2 (директор);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» Полонского Дмитрия Евгеньевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по делу № А51-13573/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» Полонского Дмитрия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690087, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Морская экспедиция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690001, <...>, эт. 3, оф. 339)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» (далее – ООО «СК Гудзон», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Впоследствии определением суда от 12.07.2022 конкурсным управляющим ООО «СК Гудзон» утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общества 12.05.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными действий ООО «СК Гудзон» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиЦентр» (далее – ООО «ПрофиЦентр», ответчик) 9 538 500 руб. за период с 01.02.2019 по 30.07.2020 по договору на оказание услуг от 19.11.2018 № 3-2018 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морская экспедиция» (далее – ООО «Морская экспедиция»).

Определением суда от 27.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Действия ООО «СК Гудзон» по перечислению ООО «ПрофиЦентр» 9 538 500 руб. за период с 01.02.2019 по 13.08.2020 по договору на оказание услуг от 19.11.2018 № 3-2018 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в указанной сумме с восстановлением ему права требования к должнику в соответствующем размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 определение суда от 27.04.2024 изменено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СК Гудзон» и ООО «Морская экспедиция» за счет должника в пользу ООО «ПрофиЦентр» денежных средств по платежным поручениям от 09.04.2020 № 69 на сумму 120 000 руб., от 04.06.2020 № 93 на сумму 700 000 руб., от 23.06.2020 № 138 на сумму 105 000 руб., от 30.06.2020 № 154 на сумму 345 500 руб., от 14.07.2020 № 161 на сумму 155 000 руб., от 30.07.2020 № 283 на сумму 345 000 руб. по договору на оказание услуг от 19.11.2018 № 3-2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 770 500 руб. с восстановлением ему права требования к должнику в соответствующем размере. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов должника выразился в уменьшении имущественной массы ООО «СК «Гудзон» на сумму произведенных платежей. Полагает, что в случае несовершения оспариваемых платежей, требования ООО «ПрофиЦентр» как фактически аффилированного с обществом лица, с учетом их компенсационного характера и возникновения в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, подлежали погашению в режиме очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Считает, что особые условия исполнения договора от 19.11.2018 № 03-2018 (многократное нарушение сроков оплаты услуг, отказ исполнителя от процентов при нарушении обязательства и взыскания задолженности) свидетельствуют о компенсационном характере услуг ответчика. Обращает внимание на то, что до ноября 2018 года ведение бухгалтерского учета и составление отчетности обеспечивалось силами самого ООО «СК Гудзон» в лице его финансового директора ФИО2. После ее увольнения и создания ООО «ПрофиЦентр», в котором она является единственным участником и исполняет функции руководителя, ведение бухгалтерского учета и составление отчетности передано ответчику по договору от 19.11.2018 № 03-2018. Несмотря на то, что к указанному моменту времени объем работы по ведению бухгалтерии ООО «СК Гудзон» значительным образом сократился, в связи с фактическим прекращением должником финансово-хозяйственной деятельности по причине введения в отношении него санкций (2018 год), стоимость услуг ООО «ПрофиЦентр» кратно превысила размер заработной платы ФИО2, когда она исполняла функции финансового директора общества. Экономического обоснования данным обстоятельствам ответчиком не представлено, что свидетельствует о совершении оспариваемых платежей во вред кредиторам. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Генеральный директор ООО «ПрофиЦентр» ФИО2 в отзыве и судебном заседании просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав, что она уволена из ООО «СК Гудзон» в октябре 2018 года и никогда не являлась участником общества, не влияла и не могла влиять на решения руководителя должника, денежными средствами и имуществом не распоряжалась; бухгалтерские услуги осуществлялись ответчиком, имеющим штат сотрудников, в рамках его основного вида деятельности, носили длительный и реальный характер.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 06.08.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «СК Гудзон» (заказчик) и ООО «ПрофиЦентр» (исполнитель) заключен договор от 19.11.2018 № 03-2018 на оказание услуг ведения бухгалтерского и налогового учета. Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета. При этом заказчик обязуется не допускать задолженности по оплате услуг более 1 месяца или погасить ее в течение 1 месяца с момента образования задолженности.

Фактически услуги оказывались обществу с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами ООО «СК Гудзон» за оказанные услуги перечислено в адрес ООО «ПрофиЦентр» 9 538 500 руб., из которых 4 710 000 руб. получены от общества и 4 828 500 руб. получены за должника от ООО «Морская экспедиция», что подтверждается выпиской по лицевому счету исполнителя за период с 19.11.2018 по 01.10.2023.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг произведена между заинтересованными лицами в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем спорные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены за период с 01.02.2019 по 30.07.2020 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.09.2020), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац четвертый пункта 9.1 постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 10 и 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Арбитражным судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в период совершения оспариваемых платежей у ООО «СК Гудзон» имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Страховая компания «Стерх», обществами с ограниченной ответственностью «Гарант Бункер», «Находкинский судоремонтный завод» и «Феско-Сервис», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом ФИО2, являвшаяся до октября 2018 года финансовым директором общества, а с ноября 2018 года уже генеральным директором ООО «ПрофиЦентр», в силу своих должностных обязанностей знала и не могла не знать о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, само ООО «ПрофиЦентр подтвердило, что оплата его услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании договора от 19.11.2018 № 03-2018 осуществлялась ООО «СК Гудзон» с нарушением установленных сроков, частями и на нерегулярной основе, также часть платежей получена ответчиком от третьего лица за должника.

По состоянию на дату прекращения действия договора по ведению бухгалтерского и налогового учета (30.09.2020) у общества перед ООО «ПрофиЦентр» образовался долг на общую сумму 5 548 612 руб., который до настоящего времени не погашен.

Данное обстоятельство отчетливо свидетельствует о том, что имевшие место между сторонами отношения были возможны только в случае наличия заинтересованности ООО «ПрофиЦентр» с ООО «СК Гудзон» и преследовали иные цели, нежели обычное скорейшее погашение образовавшейся задолженности, а именно: нивелирование негативных последствий нахождения должника в условиях финансового кризиса.

Особые условия исполнения договора от 19.11.2018 № 03-2018 (многократное нарушение сроков оплаты услуг, отказ ответчика от процентов при нарушении обязательства и т.д.), накапливание задолженности в отсутствие встречного предоставления, также свидетельствует о фактической аффилированности сторон, поскольку последовательное непрекращающееся оказание услуг должнику в условиях неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по оплате указанных услуг со стороны последнего, может быть объяснено исключительно наличием фактов подконтрольности сторон, так как заключение и последующее исполнение договора на аналогичных условиях обычным (независимым) участникам рынка было бы недоступно.

В обычном же гражданском обороте субъектами гражданских правоотношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, получения товаров, результатов работ и услуг, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не создание видимости принятия мер по взысканию задолженности, как это сделал ответчик посредством направления ООО «СК Гудзон» двух претензий о погашении образовавшегося долга уже после возбуждения судом дела о банкротстве должника.

В рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что совершение оспариваемых сделок преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сомнения в подобных разногласиях подлежат толкованию в пользу независимых кредиторов.

Приняв во внимание пояснения, данные ООО «ПрофиЦентр» при рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции констатировал осведомленность ответчика о наличии финансового кризиса у ООО «СК Гудзон» и, установив, что за взысканием оказанных услуг ответчик не обращался, в реестр требований кредиторов общества с требованием не включался, пришел к выводу об оказании услуг с целью необходимости поддержания финансового состояния должника в кризисной ситуации в отсутствие какого-либо экономического смысла для ответчика.

Соответственно, в результате совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств ООО «ПрофиЦентр», имущественным правам независимых кредиторов ООО «СК Гудзон» причинен существенный вред, выразившийся в частичной утрате ими возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества за счет его имущества. В свою очередь, учитывая то обстоятельство, что ООО «ПрофиЦентр» являлось по отношению к должнику фактически аффилированным лицом, можно сделать вывод о том, что оно осознавало противоправность своего поведения, направленного на причинение указанного вреда. Требование ООО «ПрофиЦентр» рассматривалось бы судом на предмет удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклонив доводы о пропуске конкурсным управляющий срока исковой давности, признал оспариваемые действия ООО «СК Гудзон» по перечислению ООО «ПрофиЦентр» 9 538 500 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме с восстановлением требования к должнику.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о наличии условий для квалификации оспариваемых платежей в качестве подозрительных сделок.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что участвующими в деле лицами, в том числе конкурсным управляющим, не опровергнуто осуществление платежей в рамках исполнения ООО «ПрофиЦентр» (исполнитель) своих обязательств по договору от 19.11.2018 № 03-2018 на оказание услуг ведения бухгалтерского и налогового учета, заключенному с ООО «СК Гудзон» (заказчик).

Указанный договор заключен задолго до предъявления в суд заявления о признании общества банкротом и из его условий следует, что он является возмездным.

В материалы дела представлены: договор, счета на оплату, акты оказания услуг, акт сверки, отчеты по договору, предоставленные в налоговый орган ООО «ПрофиЦентр» балансы ООО «СК Гудзон», налоговые декларации, штатное расписание ответчика, которые подтверждают, что оспариваемые платежи на общую сумму 9 538 500 руб. произведены за фактически оказанные услуги, позволяющие обществу должным образом соблюдать требования налогового и иного законодательства.

Конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки (платежи по договору от 19.11.2018 № 03-2018) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно, учитывая длительный и реальный характер правоотношений ООО «СК Гудзон» и ООО «ПрофиЦентр» в рамках договора на ведение бухгалтерского и налогового учета, основания полагать, что оспариваемые платежи являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку представляют собой возврат компенсационного финансирования, который мог быть направлен на сокрытие от независимых кредиторов финансовой несостоятельности должника в спорный период, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем платежи, совершенные ООО «Морская экспедиция» за ООО «СК Гудзон» в период с 09.04.2020 по 30.07.2020 на общую сумму 1 770 500 руб., подпадают под период для оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ООО «ПрофиЦентр», осуществляя бухгалтерский учет ООО «СК Гудзон», не могло не знать о его финансовом состоянии и наличии кредиторов, апелляционный суд заключил, что перечисления денежных средств в пользу ответчика по платежным поручениям от 09.04.2020 № 69 на сумму 120 000 руб., от 04.06.2020 № 93 на сумму 700 000 руб., от 23.06.2020 № 138 на сумму 105 000 руб., от 30.06.2020 № 154 на сумму 345 500 руб., от 14.07.2020 № 161 на сумму 155 000 руб., от 30.07.2020 № 283 на сумму 345 000 руб. по договору на оказание услуг от 19.11.2018 № 3-2018 не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника и подлежат признанию недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в случае несовершения оспариваемых платежей, требования ООО «ПрофиЦентр» как фактически аффилированного с обществом лица, с учетом их компенсационного характера и возникновения в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, подлежали бы погашению в режиме очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклоняются судом округа, так как, принимая во внимание характер возникших между ответчиком и ООО «СК Гудзон» правоотношений (оказание бухгалтерских услуг), в рассматриваемом случае неистребование задолженности у общества не свидетельствует о наличии необходимых условий для ее субординации при последующем предъявлении к включению в реестр требований.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, согласно разъяснениям пунктов 3, 3.1, 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Формой и разновидностью финансирования должника также могут являться: отказ от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность; предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Исходя из приведенных правовых позиций, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оспариваемые платежи во исполнение обязанности по оплате оказанных бухгалтерских услуг не являются компенсационным финансированием, так как они не могли быть направлены на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника, создавая тем самым условия для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 6.3. Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 сама по себе фактическая аффилированность сторон договора не является безусловным основанием для субординирования требования ответчика.

Следует также отметить, что задержка оплаты оказанных услуг и образование значительной задолженности по окончании срока действия договора от 19.11.2018 № 03-2018 при систематическом совершении ООО «СК Гудзон» платежей через небольшие промежутки времени, также на соответствует критерию компенсационного финансирования – осознанное длительное непринятие мер по истребованию долга контрагентом.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цель создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Принимая во внимание реальное оказание услуг в рамках стандартных гражданско-правовых отношений, вред кредиторам не причинен. Имущественные права конкурсных кредиторов нарушены исключительно в результате совершения без соблюдения предусмотренной очередности удовлетворения требований платежей на сумму 1 770 500 руб. и восстановлены апелляционным судом, путем признания данных сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки на то, что в соответствующий период объем работ по ведению бухгалтерии ООО «СК Гудзон» значительным образом сократился, однако стоимость оказываемых ООО «ПрофиЦентр» по договору от 19.11.2018 № 03-2018 услуг кратно превышала размер заработной платы ФИО2, ранее осуществлявшей функции финансового директора, и обеспечивающей составление отчетности силами самого должника, признаются несостоятельными.

Действительно, в рассматриваемом случае ООО «СК Гудзон» после увольнения ФИО2 организовало работу по ведению бухгалтерского и налогового учета путем привлечения по гражданско-правовому договору ООО «ПрофиЦентр», созданного его бывшим сотрудником. Привлечение именно ответчика могло быть обусловлено доверием должника и высоким качеством работы бывшего сотрудника.

Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств превышения стоимости услуг, оказанных ООО «ПрофиЦентр» по договору от 19.11.2018 № 03-2018, рыночной цены услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Изложенная в кассационной жалобе позиция также не подтверждается материалами дела и основывается лишь на мнении конкурсного управляющего о том, что стоимость услуг в период с 01.02.2019 по 13.08.2020, оказываемых специализированной организацией со штатом из 7 сотрудников (по пояснениям ФИО2), и несущей расходы на обеспечение своей хозяйственной деятельности, должна соответствовать размеру заработной платы одного работника должника по состоянию на 2018 год, который был обязан обеспечить ведение финансовой документации, независимо от проделанного объема работы.

Судебная практика, на наличие которой указывает конкурсный управляющий, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А51-13573/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков