Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А51-13573/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13573/2020
г. Владивосток
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-880/2024

на определение от 15.01.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-13573/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО2,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «СК «Гудзон» ФИО1 (лично), паспорт;

от АО «ЦСД»: представитель Крайняя В.А., по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Бункер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» (далее – ООО «СК «Гудзон», должник, общество).

Определением суда от 12.08.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 07.06.2022 ООО «СК «Гудзон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

Определением суда от 12.07.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

Определением суда от 05.12.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве 18.01.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор по обеспечению стоянки плавучего объекта от 22.01.2021, заключенный между ООО «СК «Гудзон» и акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД»), на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что договор возмездного оказания услуг по обеспечению стоянки плавучего объекта заключен от имени ООО «СК «Гудзон» неустановленным лицом и в дальнейшем должником в лице своих уполномоченных на это органов управления или работников не одобрялся, в связи с чем является недействительным в силу его ничтожности. ФИО2, являющийся в период действия спорного договора единоличным исполнительным органом должника, договор от 22.01.2021 не подписывал по причине его нахождения в указанное время в г. Москве, что подтверждено последним в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие воспроизвести в неизменном виде на материальном носителе содержание договора, а также доказательства, идентифицирующие лицо, выразившее волю на его заключение и, соответственно, подписавшее данную сделку; в этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор подписан ФИО2, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Аналогичным образом обстоит ситуация с письмом № 178, а также с доверенностью, выданной ООО «СК «Гудзон» на имя ФИО4. Оспариваемый договор должник в лице своих органов управления, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать подобного рода сделки, впоследствии ни прямо, ни косвенно не одобрял. Подписание ФИО4 актов, планов-приказов от имени ООО «СК «Гудзон» не могло рассматриваться судом первой инстанции в качестве действий, направленных на одобрение договора. Во-первых, в связи с введением в конце 2018 года в отношении ООО «СК «Гудзон» санкций и дальнейшего прекращения по этой причине деятельности должник уволил всех своих сотрудников до середины января 2021 года, включая ФИО4 Во-вторых, в период работы в ООО «СК «Гудзон» ФИО4 занимал должность менеджера по снабжению, в функциональные обязанности которого не входили полномочия по швартовке морских судов, принадлежащих должнику, а также ее документальному оформлению. Из содержания решения от 05.03.2022 по делу № А51-11672/2021 не следует, что суд исследовал обстоятельства, связанные с полномочиями лиц, подписавших письмо № 178, договор и документы об его исполнении, а также с возможным последующим одобрением данного договора по причине его подписания неустановленным лицом. Апеллянт обратил внимание на то, что постановкой морского судна «Богатырь» к причальной стенке ответчика непосредственно занимались общество с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» и общество с ограниченной ответственностью «Огни Востока», что подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела писем от 30.12.2020 № 01/30-12/2020 и от 10.02.2021 № 8 и № 10. Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «СК «Гудзон» и его органов управления взаимоотношений со всеми вышепоименованными лицами, ответчик не доказал, что у должника изначально были намерения на постановку указанного судна к причалу ответчика.

В обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления по сделке заявитель привел ссылки на условия договоров предоставления стояночного места для судна № 01/09/2022-1, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5 01.09.2022, оказания услуг № 21/05-22, заключенного между ООО «СК «Гудзон» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Траст» 01.09.2022. Учитывая то обстоятельство, что на момент совершения и исполнения оспариваемого договора у ООО «СК «Гудзон» имелась задолженность перед третьими лицами на общую сумму около 100 млн. руб., в том числе 11,35 млн. руб. перед 65 работниками должника, размер неустойки, указанный ответчиком в договоре возмездного оказания услуг по обеспечению стоянки плавучего объекта, не может считаться отвечающим интересам ООО «СК «Гудзон» и его кредиторов, тем более, в условиях того, что иные договоры на стоянку морских судов должника не содержали положений о штрафных санкциях за нарушение сроков оплаты услуг контрагентов. Предусмотренные оспариваемым договором условия о стоимости услуг, а также об обязанности должника уплачивать ответчику неустойку существенным образом в худшую для ООО «СК «Гудзон» сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Определением апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.03.2024.

На стадии апелляционного производства в материалы дела от АО «ЦСД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик поддержал позицию суда первой инстанции.

Также от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что постановкой морского судна «Богатырь» к причалу непосредственно занимался рыболовецкий колхоз «Огни Востока». Данное обстоятельство объясняется тем, что вышеупомянутое судно в период с 01.02.2020 и до даты его постановки к причалу АО «ЦСД» находилось на стоянке возле причальной стенки, принадлежащей колхозу. При этом заказчиком указанных услуг выступало общество с ограниченной ответственностью «Морская экспедиция» (далее – ООО «Морская экспедиция»), которое являлось фрахтователем морского судна «Богатырь», что подтверждается выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу № А51-3116/2021. Учитывая тот факт, что в материалах поименованного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении вещных прав ООО «Морская экспедиция» на морское судно «Богатырь», конкурсный управляющий полагает, что договорные отношения по его стоянке возле причала АО «ЦСД» сложились непосредственно с ООО «Морская экспедиция». Данный вывод также подтверждается еще и тем, что всеми организационными вопросами, связанными со стоянкой морского судна «Богатырь» возле причала АО «ЦСД», со стороны судовладельца занимался ФИО4, который на тот момент времени являлся единоличным исполнительным органом ООО «Морская экспедиция». Таким образом, договор от 22.01.2021 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; отвечая на вопросы суда, пояснил, что договор фрахтования с ООО «Морская экспедиция» представить не может, довод о том, что договорные отношения по стоянке судна возле причала АО «ЦСД» сложились непосредственно с ООО «Морская экспедиция», является предположением конкурсного управляющего; также последний пояснил, что не оспаривает факт стоянки судна «Богатырь» на причале ответчика в спорный период; доказательств того, что ФИО2 во время заключения оспариваемого договора находился в г. Москве, не имеет; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора не заявлялось, равно как и его фальсификации; сведениями об отзыве доверенности ФИО4 не располагает.

Представитель АО «ЦСД» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании письма ООО «СК «Гудзон» № 173 от 28.12.2020 АО «ЦСД» с 11.02.2021 предоставлена стоянка судна т/х «Богатырь» у мелководной набережной/причальной стенки АО «ЦСД». Письмом № 173 от 28.12.2020 ответчиком гарантирована оплата за оказываемые услуги по стоянке судна.

В дальнейшем АО «ЦСД» (исполнитель) и ООО «СК «Гудзон (заказчик) подписан договор № 9-21Д от 22.01.2021 (далее – договор) возмездного оказания услуг по обеспечению стоянки плавучего объекта, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению стоянки плавучего объекта у мелководной набережной/причальной стенки исполнителя, а заказчик - их оплатить.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 14 708,65 руб. за 1 погонный метр мелководной набережной/причальной стенки в месяц, в том числе НДС 20% (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг определяется в соответствии с расчетом, указанным в пунктах 5.2-5.5 договора и оформляется сторонами по форме, утвержденной в приложении № 2.

Согласно пункту 5.7 договора платежи производятся заказчиком ежемесячно авансом в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.11 договора ежемесячно стороны производят оформление акта выполненных работ.

Пункт 5.13 договора возлагает на заказчика обязанность самостоятельно получать у исполнителя ежемесячно документы: счета-фактуры, акты, расчеты и счета на оплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 по делу № А51-11672/2021 с ООО «СК «Гудзон» в пользу АО «ЦСД» взыскано 2 819 622,48 руб. основного долга по договору, 726 134,10 руб. неустойки, 5 886,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из данного решения следует, что АО «ЦСД» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, оказав услуги по договору (стоимость стоянки судна) за период с февраля по октябрь 2021 года в сумме 2 708 643,80 руб., что подтверждено актами, подписанными должником без замечаний и возражений. Кроме того, для обеспечения безопасной стоянки судна, АО «ЦСД» предоставлены сопутствующие услуги по швартовке и перешвартовке судна, а также услуги автокрана на общую сумму 110 978,68 руб., что подтверждено актами, подписанными должником на указанную сумму.

Как указал ответчик, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 125065/22/25043-ИП.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что договор не подписывался генеральным директором ООО «СК «Гудзон» по причине нахождения его в г. Москве, заключен после возбуждения дела о банкротстве, впоследствии не одобрен руководителями должника, а у ФИО4 отсутствовали соответствующие полномочия, в материалах дела отсутствуют доказательства стоянки судна «Богатырь» у причальной стенки ответчика, а также на то, что условие об ответственности должника в виде неустойки свидетельствует о неравноценности, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев требования конкурсного управляющего, не нашел оснований для их удовлетворения.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Мнимые сделки недействительны (ничтожны) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

По результатам анализа приведенных положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания договора недействительным в связи с его мнимостью.

Коллегией установлено, что конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора, в которой содержатся подпись генерального директора должника ФИО2, а также оттиск печати общества.

Отклоняя доводы заявителя и самого ФИО2 о невозможности подписания генеральным директором договора в связи с его нахождением в г. Москве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 183 ГК РФ и исходил из того, что письмо № 173 от 28.12.2020, договор, на основании которых ООО «СК «Гудзон» предоставлены услуги по стоянке судна т/х «Богатырь», подписаны генеральным директором ООО «СК Гудзон» - ФИО2 Суд принял во внимание неопровергнутые пояснения ответчика о том, что подписанные документы предоставлялись заказчиком в копиях в виде фотографий, направленных посредством мессенджеров сотовой связи; оригиналы указанных документов АО «ЦСД» так и не были получены.

Коллегия учитывает, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим, ФИО2 не заявлены ходатайства о фальсификации договора в порядке статьи 161 АП РФ, о проведении почерковедческой экспертизы. Более того, апелляционный суд признает доводы заявителя и бывшего генерального директора о нахождении последнего в спорный период в г. Москве документально необоснованными, поскольку исключительно объяснения ФИО2 не могут служить основанием для вывода суда о его действительном местонахождении и о том, что договор подписан не ФИО2, а неустановленным лицом.

Также факт намерения заключить договор со стороны должника подтвержден предоставлением им по предложению ответчика уставных документов и карточки юридического лица с подписью генерального директора ФИО2, что также опровергает доводы ФИО2 о не подписании спорного договора и письма № 173 от 28.12.2020.

В связи с изложенным коллегия исходит из действительности и принадлежности подписи бывшего директора должника ФИО2 как в договоре, так и в письме.

В подтверждение исполнения условий договора (швартовки судна «Богатырь» у причала ответчика в период с 11.02.2021 по 17.10.2021) в материалы дела представлены акты, подписанные представителями ответчика и должника, служебные записки, письма, в том числе письмо Капитана Морского порта Владивосток от 31.08.2023 № 24-1/3947 с приложением акта осмотра от 31.08.2021.

Из представленных конкурсным управляющим актов усматривается, что со стороны должника они подписаны ФИО4 В материалы дела представлена доверенность № б/н от 15.03.2020 сроком на 3 года, подписанная генеральным директором ФИО2, на ФИО4 на право представлять интересы должника, связанные со стоянкой судов ООО «СК «Гудзон», в том числе судна «Богатырь». В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что не располагает сведениями об отзыве доверенности. Ходатайство о фальсификации подписи ФИО2 также не заявлено.

Наличие работника ФИО4 в ООО «СК «Гудзон» подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы апеллянта о том, что ФИО4 был уволен из ООО «СК «Гудзон» в январе 2021 года, во внимание не принимаются, с учетом того, доказательств отзыва доверенности, выданной на имя ФИО4, в том числе после его увольнения в дело не представлено. Тот факт, что ФИО4 занимал должность менеджера по снабжению, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора с учетом содержания полномочий в доверенности № б/н от 15.03.2020.

Доводы апеллянта о наличии в спорный период у ООО «Морская экспедиция» вещных прав на судно не подтверждены надлежащими доказательствами; по пояснениям самого конкурсного управляющего, озвученным в апелляционной суде, наличие договора фрахтования в данный период основано на предположении заявителя. Согласно приобщенному в материалы дела свидетельству о праве собственности судно «Богатырь» принадлежит ООО «СК «Гудзон». Приведенная в дополнениях к апелляционной жалобе ссылка на решение суда от 31.03.2021 по делу № А51-3116/2021 во внимание не могут быть приняты, так как согласно мотивировочной части названного судебного акта предметом этого спора являлось взыскание задолженности за иной период, отличный от спорного. С учетом изложенного довод апеллянта о том, что ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Морская экспедиция», не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Помимо изложенного факт заключения договора и оказания услуг ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2022 по делу № А51-11672/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 13 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако, во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Поскольку в материалы настоящего спора не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о ничтожности (мнимости) договора, коллегия не может прийти к иным выводам, нежели установленным во вступивших в законную силу решением суда от 05.03.2022 по делу № А51-11672/2021.

Коллегия также учитывает, что факт нахождения судна у причальной стенки ответчика конкурсным управляющим фактически не оспорен (при ответе на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 11.03.2024), подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, указанными выше. В отсутствие в деле доказательств заключения между ответчиком и должником (иными лицами) иных договоров, кроме спорного, опосредующего данные правоотношения в отношении спорного судна, позиция апеллянта о ничтожности (мнимости) договора не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что материалами дела подтверждены как заключение договора, так и исполнение принятых на себя обязательств, оснований полагать, что, заключая оспариваемый договор, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, не имеется (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 15.09.2020, оспариваемая сделка совершена после принятия указанного заявления (22.01.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления № 63).

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Отказывая в признании договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что из содержания условий договора следует, что он является возмездным, по которому исполнитель предоставил стоянку судну т/х «Богатырь» у мелководной набережной/причальной стенки АО «ЦСД».

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки (размер вознаграждения) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Конкурсным управляющим не представлены отчет об оценке рыночной стоимости услуг, оказанных АО «ЦДС» по договору, иные доказательства превышения рыночной стоимости услуг, оказанных по договору.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены аналогичные договоры оказания услуг с иными заказчиками, согласно которым стоимость оказанных услуг должнику рассчитана ответчиком по таким же условиям, в частности договор возмездного оказания услуг от 10.03.2021.

Ссылка конкурсного управляющего на неустойку в договоре в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, судом отклонена, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Коллегия полагает, что размер штрафных санкций, который предусмотрен договором, не превышает размеры неустойки, обычно предусматриваемой сторонами при совершении аналогичных сделок.

Доказательств, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок в материалы дела конкурсным управляющим не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что в рассматриваемом случае отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения; конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; надлежащих доказательств того, что стороны оспариваемой сделки действовали с единой незаконной целью, в том числе для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ООО «СК «Гудзон», не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024 по делу № А51-13573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин