Определение от 1 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

Дело № А51-7009/2023
г. Владивосток
02 апреля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ли К.,


рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АЗИЯКОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

и по встречному иску,


третьи лица: ФИО1, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Прокуратура Первомайского района, Прокуратура Приморского края,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;


от ответчика – ФИО3 доверенность от 05.06.2023, паспорт, диплом; от третьего лица - ФИО3 доверенность от 05.06.2023, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» (далее – ООО СЗ «Азия- Контракт», ответчик) о взыскании 27 172 741 рубля 90 копеек основного долга, 9 776 975 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО СЗ «Азия-Контракт» обратилось с встречным иском к ООО «ТСК» о взыскании 5 141 708 рублей стоимости работ, 3 656 866 рублей стоимости малых архитектурных форм, а также о признании недействительным соглашения о замене долга, возникшего из договора генерального подряда № 01-06-20 от 18.06.2020, дополнительного соглашения № 5 к договору генерального подряда Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7009/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


№ 01-06- 20 от 18.06.2020, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 11.04.2022, подписанное между ООО СЗ «Азия-Контракт» и ООО «ТСК» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, а также прокуратура Первомайского района и прокуратура Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2025, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2025, в порядке удовлетворения первоначального иска с ООО СЗ «Азия-Контракт» в пользу ООО «ТСК» взыскано 27 172 741 рубль 90 копеек основного долга, 10 089 648 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 27 172 741 рубля 90 копеек за период с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В порядке частичного удовлетворения встречного иска признано недействительным соглашение о замене долга, возникшего из договора генерального подряда № 01-06-20 от 18.06.2020, дополнительного соглашения № 5 к договору генерального подряда № 01-06-20 от 18.06.2020, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 11.04.2022, подписанное между ООО СЗ «Азия- Контракт» и ООО «ТСК».

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Взыскать с ООО «ТСК» в пользу ООО СЗ «Азия-Контракт» взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО СЗ «Азия-Контракт» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 2 500 000 рублей судебных расходов по делу № А51-7009/2023.

Заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ.

Определением суда от 13.01.2026 суд перешел к рассмотрению заявления в общем порядке.

От истца поступил отзыв и пояснения, от ответчика возражения.

Судебное заседание в соответствии со статьями 112, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик поддержал свою позицию, на вопрос суда подтвердил, что не оспаривает сам факт получения представителем наличных денежных средств денежных средств качестве платы за оказание услуг.

19.03.2026 объявлена резолютивная часть определения.


Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в


деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены Договор возмездного оказания юридических услуг № 02/05/23 от 02.05.2023, приходный кассовый ордер № 003 от 27.10.2025.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах


применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, характер и обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, с учетом материалов конкретного дела, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 минимальных расценок, суд считает разумной сумму расходов за участие в судах первой и апелляционной инстанции в размере 242 500 (220 000 рублей за первую инстанцию и 22 500 рублей за апелляционную инстанцию), но с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов за первую инстанцию (75%) и без учета пропорционального распределения расходов в апелляционной инстанции взысканию подлежат только 187 500 рублей (165 000 рублей + 22 500 рублей).

В остальной части суд отказывает.


Руководствуясь статьями 110, 112, 183, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АЗИЯ-КОНТРАКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» 187 500 рублей в качестве судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.


Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Панчешин Р.А.