Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А65-2120/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36522/2018

Дело № А65-2120/2018
г. Казань
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя – Мухаметзянова М.З., доверенность от 16.04.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-2120/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон», г. Казань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хафизуллиной Д.Р., г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Еремченко Е.В., г. Казань, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Головановой Ю.В., г.Казань,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС №6 по Республике Татарстан, УПФР Советского района г.Казани, с привлечением в качестве административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановлении судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанский опытный завод «Эталон» (далее – ОАО «Казанский опытный завод «Эталон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ Хафизуллиной Д.Р.о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2014 №1313209/14/08/16 по исполнительному производству от 15.10.2012 №71542/12/08/16; от 21.10.2014 №16008/14/1969004 по исполнительному производству от 16.06.2014 №117311/14/08/16; от 21.10.2014 №16008/14/1969000 по исполнительному производству от 16.06.2014 №117812/14/08/16; от 12.11.2014 №16008/14/20588858 по исполнительному производству от 29.08.2013 №52514/13/08/16, постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ Еремченко Е.В. о взыскании исполнительских сборов от 19.09.2016 №16008/16/881265 по исполнительному производству от 20.06.2016 №257056/16/16008-ИП; от 19.09.2016 №16008/16/881268 по исполнительному производству от 28.04.2016 №223072/16/16008-ИП; о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ Хафизуллиной Д.Р. о взыскании исполнительских сборов от 26.06.2014 №1313209/14/08/16 по исполнительному производству от 15.10.2012 №71542/12/08/16; от 21.10.2014 №16008/14/1969004 по исполнительному производству от 16.06.2014 №117311/14/08/16; от 21.10.2014 №16008/14/1969000 по исполнительному производству от 16.06.2014 №117812/14/08/16; от 12.11.2014 №16008/14/20588858 по исполнительному производству от 29.08.2013 №52514/13/08/16; постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ Еремченко Е.В. о взыскании исполнительских сборов от 19.09.2016 №16008/16/881265 по исполнительному производству от 20.06.2016 №257056/16/16008-ИП, от 19.09.2016 №16008/16/881268 по исполнительному производству от 28.04.2016 №223072/16/16008-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ Хафизуллиной Д.Р. о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2014 по исполнительному производству №71542/12/08/16, от 21.10.2014 по исполнительному производству №117311/14/08/16, от 12.11.2014 по исполнительному производству №52514/13/08/16; постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ Еремченко Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2016 по исполнительному производству №223072/16/16008-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» считает, что судебные акты в части отказа в заявленных требованиях, не основаны на нормах права, кроме того, вынесены без учета обстоятельств исследованных ранее по делу №А65-4748/2017 и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнение в службу судебных приставов поступили исполнительные документы налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения срока, исполнительные документы должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по РТ Еремченко Е.В. 19.06.2016 в рамках исполнительного производства от 28.04.2016 №223072/16/16008-ИП и в рамках исполнительного производства от 20.06.2016 №257056/16/16008-ИП вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении общества.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по РТ Хафизуллина Д.Р. 12.11.2014 в рамках исполнительного производства от 29.08.2013 №52514/13/08/16; 21.10.2014 в рамках исполнительного производства от 16.06.2014 №117812/14/08/16; 21.10.2014 в рамках исполнительного производства от 16.06.2014 №117311/14/08/16; 26.06.2014 в рамках исполнительного производства от 15.10.2012 №71542/12/08/16 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении общества.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворяя в части заявленных требований, исходили из того, что постановления судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ Еремченко Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства №257056/16/16008-ИП и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ Хафизуллиной Д.Р. о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства №117812/14/08/16, соответствуют положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Факт направления в адрес ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» постановлений о возбуждении исполнительного производства по двум исполнительным производствам №257056/16/16008-ИП и №117812/14/08/16 подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют.

Общество не представило судебному приставу исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод общества об отсутствие возможности для исполнения обязательств в виду ареста расчетного счета, судом кассационной инстанции откланяется, поскольку указанные обществом обстоятельства не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Кроме того, наложение ареста также не препятствует должнику направить соответствующее заявление приставу, а также должник вправе исполнить требования за счет иного имущества.

Однако в рассматриваемом случае фактов совершения обществом таких действий судом не установлено.

Положениями статьи 12 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, что судебным приставом в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правомерно было приняты оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьи 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №А65-2120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов





Судьи А.В. Топоров





М.А. Савкина