Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А36-1387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1387/2018
г. Калуга
04 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

ФИО1


ФИО2


от ответчика:

крестьянского хозяйства «Дубрава»



от третьего лица:

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12

ФИО13

Нарусова М.М.

ФИО14



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



представитель ФИО15 (дов. от 10.08.2022, уд. адвоката);

представитель ФИО16 (дов. от 07.03.2018, диплом);


представитель ФИО15 (дов. от 02.10.2020, уд. адвоката);

представитель ФИО16 (дов. от 02.10.2020, диплом);



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А36-1387/2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому хозяйству «Дубрава» (далее - КХ «Дубрава») о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации, соразмерной доле истца в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства «Дубрава», стоимостью 14 583 333 руб., в связи с выходом истца из крестьянского хозяйства; о взыскании в пользу ФИО2 денежную компенсацию, соразмерную доле истца в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства «Дубрава», стоимостью 14 583 333 руб., в связи с выходом истца из крестьянского хозяйства; о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798 537,97 руб., продолжив начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности (14 583 333 руб.), начиная с 22.10.2021 по день фактического погашения задолженности; о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798 537,97 руб., продолжив начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности (14 583 333 руб.), начиная с 22.10.2021 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений).

КХ «Дубрава» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании 9 037 884 руб.

Глава КХ «Дубрава» ФИО17 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о признании прекратившим права и обязанности члена КХ «Дубрава» с 12.05.2012, к ФИО2 о признании не приобретшей права и обязанности члена КХ «Дубрава».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А36-12076/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 дело № А36-12076/2019 объединено в одно производство с делом № А36-1387/2018, Объединенному делу присвоен номер № А36-1387/2018.

Члены КХ «Дубрава» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к КХ «Дубрава» о признании недействительным изложенного в протоколе № 2 от 01.02.2008 собрания членов КХ «Дубрава» от 01.02.2008 о приеме ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2021 дела № А36-8740/2020 и № А36-1387/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А36-1387/2018.

Определением от 30.03.2021 прекращено производство по встречному исковому заявлению КХ «Дубрава».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении искового заявления КХ «Дубрава» к ФИО1 о признании прекратившим права и обязанности членства КХ «Дубрава», к ФИО2 о признании не приобретшей права и обязанности членства КХ «Дубрава», отказано.

В удовлетворении искового заявления членов КХ «Дубрава» к КХ «Дубрава» отказано.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично. С КХ «Дубрава» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация в размере 10 166 666,67 руб. каждому, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 672 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, данные лица обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что поскольку между членами КХ не имелось соглашения об определении долей, суд признавая доли равными неправомерно определил размер компенсации за вычетом периода, когда истцы не являлись членами КХ, указывает на неправомерный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25.07.2022 представители заявителей поддержали доводы жалобы.

Представители КХ «Дубрава» и членов КХ «Дубрава» возражали против доводов жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 судебное заседание было отложено на 13.09.2022.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2022 судебное заседание было отложено на 27.09.2022.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2022 произведена замена судьи Серокуровой У.В. на судью Нарусова М.М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 28.11.1991 Администрацией Чаплыгинского района Липецкой области в качестве юридического лица было зарегистрировано Крестьянское хозяйство «Дубрава».

Решением Исполнительного комитета Чаплыгинского районного Совета народных депутатов № 233 от 28.11.1991 ФИО3 для организации КХ «Дубрава» из земель специального земельного фонда районного Совета народных депутатов, находящихся на территории совхоза «Солнцевский» (поле № 8 полевого севооборота Соловского отделения), в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 64,0 га, из них пашни 64,0 га, и в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 34 га для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления под названием «Дубрава».

Главой КХ был утвержден ФИО3, членами хозяйства ФИО5, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО8, ФИО4

01.02.2008 на общем собрании членов КХ «Дубрава», проведенном в составе членов хозяйства ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 было принято решение о введении новых членов - ФИО1 и ФИО2 и регистрации изменения состава членов в МИФНС России № 5 по Липецкой области.

29.01.2013 на общем собрании членов КХ «Дубрава» было принято решение об освобождении ФИО3 от занимаемой должности главы КХ «Дубрава» и избрании главой ФИО17

04.10.2016 члены КХ «Дубрава» ФИО1 и ФИО2 подали заявления о выходе из хозяйства, которое было принято главой КХ «Дубрава» ФИО17

В связи с тем, что после получения заявлений о выходе из хозяйства КХ «Дубрава» не была произведена выплата денежной компенсации, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судебные акты обжалуются заявителями жалоб только в части отказа в удовлетворении их исковых требований, то в силу ст. 286 АПК РФ предметом рассмотрения кассационного суда судебные акты являются только в обжалуемой части.

На момент принятия в составы членов КХ истцов, действовали положения Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон РСФСР №348-1) согласно статьи 14 которого, имущество крестьянского хозяйства составляют насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Источниками формирования имущества крестьянского хозяйства являются: денежные и материальные средства членов крестьянского хозяйства; доходы, полученные от реализации продукции, работ, услуг, а также от других видов трудовой деятельности; доходы от ценных бумаг; кредиты банков и других кредиторов; дотации из бюджета; безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования предприятий, организаций и граждан; иные источники, не запрещенные действующим законодательством.

Согласно пункта 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Нормой пункта 1 статьи 15 Закона РСФСР №348-1, действовавшего на момент принятия истцов в члены КХ, было установлено иное правило, а именно об общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 3 статьи 15 Закона РСФСР №348-1 предусматривалось изменение режима общедолевой собственности на режим собственности - совместной по единогласному решению членов крестьянского хозяйства.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежали. Часть имущества (вклад, доля, пай) могли компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливался по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.

На момент выхода истцов из состава КХ действовали положения Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ), в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 которого, в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Таким образом исходя как из положений Закона РСФСР №348-1 так и положений Закона № 74-ФЗ режим совместной собственности у вновь принятых членов КХ на имущество устанавливается с момента начала его участия в деятельности КХ (принятия в члены КХ) на основе объединения денежных и материальных средств, доходов от использования имущества и т.д., в том числе вновь принятых членов КХ.

В связи с этим, является правомерным вывод судов о том, что поскольку ФИО1 и ФИО2 стали членами хозяйства 01.02.2008, то имущество, полученное хозяйством именно с указанной даты, становится совместной собственностью фермерского хозяйства в новом составе, и за период членства полученное имущество (плоды, продукция и доходы) приобретают режим совместной собственности в отношении членов фермерского хозяйства.

Согласно статье 258 ГК РФ, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное. Подобные соглашения могут быть заключены при создании фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ, выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства (пункт 2 статьи 9 Закона № 74-ФЗ).

По смыслу статьи 258 ГК РФ, статьи 9 Закона № 74-ФЗ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат.

Суды, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 258 ГК РФ, статей 6, 9 Закона № 74-ФЗ, установив, что имущественные вклады при принятии в хозяйство истцами не вносились, учитывая правовой режим имущества хозяйства- право совместной собственности, правомерно пришли к выводу, что размер компенсации определяется соразмерно доле, составляющей часть имущества, приобретенного хозяйством в совместную собственность за время личного участия ФИО1 и ФИО2 в его хозяйственной деятельности, то есть за период с 01.02.2008 (решение о введении новых членов - ФИО1 и ФИО2) по 04.10.2016 (подача заявления о выходе из хозяйства).

Исходя из вышеизложенного, верно установив период, за который подлежит установлению стоимость совместного имущества, принимая во внимания выводы экспертного заключения № 01/04/21э, суды правомерно установили, что по состоянию на 04.10.2016 компенсация подлежит выплате ФИО1 и ФИО2 в размере 10 166 666,67 руб. каждому.

Ссылки ФИО1 и ФИО2 об ином периоде подлежащему применению при расчете стоимости совместного имущества подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании вышеприведенных норм права и установленных судами фактических обстоятельств.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 также просили взыскать с КХ «Дубрава» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого за период с 05.10.2017 по 21.10.2021 в сумме 3 798 537,97 руб., продолжив их начисление и взыскание в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.10.2021 по день фактического погашения задолженности.

Суды, исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пришли к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом определялись доли истцов в имуществе крестьянского хозяйства, которые при отрицательных показателях хозяйственной деятельности и значительных размерах задолженности, могли составить нулевые или отрицательные значения, на момент выхода членов ФИО1 и ФИО2 из хозяйства размер его обязательств не мог быть определен, а денежный эквивалент установлен только на момент рассмотрения дела, отказали во взыскании процентов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанции размеры долей в общем имуществе членов КХ не определялись, а были признаны равными в соответствии с положениями статьи 258 ГК РФ, статьи 6 Закона № 74-ФЗ, что и не оспаривалось сторонами.

Исходя из предмета заявленных требований и возражений на них, судами был определен размер компенсации на основании заключения судебной экспертизы, а не размер доли.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 50, статей 65.1, 86.1 ГК РФ, с 31.12.2012 в силу нормативного правового регулирования крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, стало собственником имущества, а члены хозяйства утратили в отношении указанного имущества вещные права (право собственности), приобретя корпоративные права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса хозяйство является коммерческой корпоративной организацией.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона № 74-ФЗ член хозяйства вправе выйти из него, получив денежную компенсацию соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество.

В свою очередь, исходя из положений указанной статьи, у хозяйства возникает обязанность по выплате денежной компенсации, которая должна быть исполнена в течении года с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Однако судами не дана оценка доводам истцов о том, что положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к отношениям сторон, поскольку подтверждение судебными актами только размера денежной компенсации и ее взыскание, а не размера доли, не означает, что денежное обязательство ответчика возникло лишь из принятого судебного акта.

Имея в силу закона обязанность в срок до 04.10.2017 выплатить ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию, КХ «Дубрава» должно было совершить необходимые для выполнения этой обязанности действия, в том числе по определению размера компенсации во внесудебном порядке.

Несвоевременное выполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами влечет применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, суду при новом рассмотрении, необходимо дать оценку требованиям истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму денежной компенсации и произвести их расчет, исходя из положений статей 309, 310, 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона № 74-ФЗ.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон по делу, данные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат направлению на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А36-1387/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в пользу каждого, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А36-1387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО13



М.М. Нарусов



ФИО14