Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А50-34092/2019

66669961468442

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8989/21

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 по делу № А50-34092/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли

участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 22.11.2022 № 59АА3960170);

представитель ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 11.08.2022 № 59АА4020425).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не

явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 в

отношении должника - ФИО3 введена процедура реструктуризации

долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий 19.10.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ФИО2 и Захаровым РР.В. договоров дарения от 25.11.2019 в отношении нежилого здания (деревообрабатывающий цех) площадью 2 658,2 кв. м,

расположенного в районе ДСК п. Яйва г. Александровска Пермского края; нежилого помещения (гаражный бокс) площадью 48,3 кв. м, расположенного в п. Яйва г. Александровска Пермского края; жилого помещения (квартира) площадью 51,2 кв. м, расположенного в п. Яйва г. п. Яйвинское, мкрн Александровский Пермского края (ул. Заводская); нежилого помещения (гаражбокс) площадью 47,9 кв. м, расположенного в п. Яйва г. Александровска Пермского края (ул. Заводская); земельного участка площадью 486 кв. м, расположенного в п. Яйва г. Александровска Пермского края (ул. Заводская); договора нежилого здания (гараж) площадью 120,2 кв. м, расположенного в п. Яйва г. Александровска Пермского края (ул. Заводская); нежилого здания (здание мастерских РММ) площадью 243,1 кв. м, расположенного в п. Яйва г. Александровска Пермского края (ул. Заводская); нежилого помещения (гаражбокс) площадью 150,4 кв. м, расположенного рп Яйва г. Александровска Пермского края (ул. Заводская); нежилого здания (гараж) площадью 705,9 кв. м, расположенного в п Яйва г. Александровска Пермского края (ул. Березниковская) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО9 договоры дарения от 25.11.2019 в отношении земельного участка площадью 486 кв. м, расположенного в п. Яйва г. Александровска Пермского края (ул. Заводская), нежилого здания (здание мастерских РММ) площадью 243,1 кв. м, расположенного в п. Яйва г. Александровска Пермского края (ул. Заводская); применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить указанное недвижимое имущество в конкурсную массу должника ФИО3 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ФИО2 указывает на неправильное применение судами норм права в части применения последствий недействительности сделки.

Как полагает заявитель, при определении последствий недействительности сделки суды должны были учесть уплату за помещение по ул. Заводская, 43а ФИО2 личных денежных средств, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 как минимум 800 217 руб., поскольку данное имущество не является совместно нажитым.

Заявитель отмечает, что помещение по ул. Заводская, 43а приобретено на личные денежные средства ФИО2, оно не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем сделки ФИО2 по распоряжению данным имуществом не могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве ФИО3 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 обращает внимание на то, что никто из участвующих в деле лиц не доказал, что полученные ФИО2 в наследство денежные средства были израсходованы на иные нужды (а не на покупку спорной недвижимости), либо что у ФИО2 имелась фактическая возможность приобрести спорное имущество на иные (не наследственные) средства), данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, за давностью сделки, совершенной в 2013г., ФИО2 не имеет возможности надлежащим образом доказать получение от сестры денежных средств в размере 500 тыс. руб.

Финансовый управляющий ФИО4 и ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке с 18.09.1987.

ФИО2 на праве собственности помимо иного имущества принадлежали земельный участок площадью 486 кв. м, расположенный в п. Яйва г. Александровска Пермского края (ул. Заводская), приобретенный по договору купли-продажи в 2013 году; нежилое здание (здание мастерских РММ) площадью 243,1 кв. м, расположенное в п. Яйва г. Александровска Пермского края (ул. Заводская), приобретенное по договору купли-продажи в 2013 году.

ФИО2 и ФИО9 25.11.2019 заключили девять договоров дарения, в том числе в отношении указанного выше имущества, по условиям которых ФИО2 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО9 (одаряемый) спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края 20.01.2020 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2020 в отношении должника - ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании договоров дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление управляющего в отношении двух объектов недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом

2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено на имя ФИО2 в период брака с должником, следовательно, является их совместной собственностью, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 20.01.2020, оспариваемые сделки совершены 25.11.2019 (регистрация перехода прав собственности (16.12.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем стороны спорных сделок, являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами (жена и сын), не могли не знать, поскольку у него имелись неисполненные с 2017 года обязательства перед кредиторами; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018, вынесенным в рамках дела № А50-1004/2015 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью УК «Престиж» в размере 11 379 623 руб. 75 коп., неисполнение должником данного обязательства явилось основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно между заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств в преддверии банкротства, что свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сокрытия имущества с оставлением над ним контроля путем перевода прав на близкого родственника (сына), в результате совершения спорных сделок имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения имущественной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ учитывая принадлежность спорного имущества супругам на праве общей собственности в равных долях, а также положений пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», предусматривающих реализацию в деле о банкротстве гражданина-должника его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ), суд первой инстанции обязал ФИО9

возвратить переданное по недействительным договорам дарения имущество в конкурсную массу должника.

При этом судами исследованы и обоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что спорное недвижимое имущество приобретено на ее личные денежные средства, полученные от сестры и в наследство, как не подтвержденные достаточным образом, поскольку представленные письменные объяснения не позволяют достоверно установить ни факт наличия указанной суммы у ФИО10 в мае 2013 года, ни передачу денежных средств ФИО2, ни факт того, что полученные денежные средства направлены именно на приобретение спорного имущества.

В то же время судами учтено, что должником подписывалось нотариально оформленное согласие от 10.12.2019 на отчуждение спорного имущества, в котором указано на то, что режим общей совместной собственности не изменялся, брачный договор не заключался; из содержания имеющегося в материалах дела соглашения, подписанного супругами З-выми 05.08.2014, стороны позиционировали имущество, в том числе спорное, как приобретенное супругами в общую совместную собственность (постановлением апелляционного суда от 30.08.2022 соглашение от 05.08.2014 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания в отношении указанного в нем имущества режима совместной собственности супругов).

В рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014, при рассмотрении доводов управляющего о несоответствии размера полученных по наследству денежных средств в размере 806 219 руб. 61 коп. и цены приобретения спорного имущества, ФИО2 доводы о получении от сестры ФИО10 денежных средств в размере 500 000 руб. не приводила, соответствующие доводы с предоставлением в их обоснование нотариально заверенных объяснений ФИО10 появились лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при определении последствий недействительности сделки суды должны были взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 как минимум 800 217 руб., поскольку данное имущество не является совместно нажитым, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела, на основании которых судами обоснованно установлено, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов З-вых. При этом ФИО2 не учтены разъяснения, приведенные в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», предусматривающие реализацию в деле о банкротстве гражданина-должника его личного имущества, а также имущества, принадлежащего ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Кроме того, при обжаловании определения суда первой инстанции в апелляционном порядке соответствующие доводы ФИО2 не заявляла, в части применения последствий недействительности определение суда первой инстанции не оспаривала.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 по делу № А50-34092/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.В. Шершон