Решение от 19 января 2021 г. по делу № А62-10067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.01.2021 Дело № А62-10067/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО3 (служебное удостоверение),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

установил :

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту также – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» (далее по тексту также – ответчик, предприятие, ОАО «Смоленский завод радиодеталей») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением суда от 24.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

16.12.2020 ответчик представил отзыв от 14.12.2020 № 02/3-130/6361, в котором указал, что на протяжении длительного времени неоднократно обращался в Управление с заявлением на получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, устранял все нарушения, выявляемые в ходе предлицензионных проверок, однако до настоящего времени лицензия ему не выдана. Считая, что им приняты все зависящие от него меры по получению лицензии и соблюдению иных требований действующего законодательства, регламентирующих эксплуатацию опасных производственных объектов, общество просило освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2020 по 23.10.2020 главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора Управления ФИО5 и государственным инспектором указанного отдела ФИО3 на основании распоряжения Управления от 28 сентября 2020 г. № РП-201-1385-о с использованием средств дистанционного взаимодействия в соответствии с требованиями пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 438 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Смоленский завод радиодеталей», в ходе которой выявлен факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ОАО «Смоленский завод радиодеталей», III класс опасности, расположенного по адресу: <...>, без получения соответствующей лицензии. При проведении проверки присутствовал временный генеральный директор общества ФИО6 Замечания не заявлялись.

23.10.2020 должностными лицами, проводившими проверку, в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был составлен акт проверки № 5.2-РП-201-1385-о-А/0074-2020 от 23.10.2020.

Экземпляр акта с копиями приложений направлен в адрес ОАО «Смоленский завод радиодеталей» в электронном виде.

06.11.2020 обществом было получено уведомление Управления от 02.11.2020 № 201-4160 о необходимости обеспечения явки законного представителя 18.11.2020 к 11:30 по адресу: <...>, каб. 410 для участия в составлении протокола.

18.11.2020 на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ государственным инспектором ФИО3 в отношении общества в отсутствие его законного представителя был составлен протокол № 5.2-РП-201-1385-о-Пр/0191-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола выслана в адрес ОАО «Смоленский завод радиодеталей» заказным письмом с уведомлением. Объяснений и замечаний по содержанию протокола не представлено.

В порядке, установленном статьей 28.8 КоАП РФ, указанный протокол вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной частью 1, абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу положений пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту также - Закон № 99-ФЗ) в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту также – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (далее по тексту также - ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к данному Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В пункте 4 приложения 2 определено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской федерации от 10 июня 2013 г. № 492 (ред. 16.02.2019) утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности (далее по тексту также – Положение № 492).

Согласно пункту 2 Положения № 492 и пунктов 2, 7 Приложения к указанному Положению лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах, в том числе:

2) использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

5) транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

7) использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

При этом мероприятия по идентификации объектов осуществляются эксплуатирующими объекты организациями самостоятельно, а присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре, на основании материалов, представляемых организациями в территориальные управления Ростехнадзора по месту размещения объектов (Письмо Ростехнадзора от 05.06.2015 № 08-00-15/369 «О классификации объектов»).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 г. № 558 утверждены Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (далее по тексту также – Правила № 558).

Правила № 558 распространяются на построенные и реконструируемые объекты хранения, транспортирования и использования сжиженного углеводородного газа избыточным давлением не более 1,6 мегапаскаля, используемых в качестве топлива, а также к эксплуатации объектов сжиженного углеводородного газа.

Объекты, использующие сжиженный углеводородный газ (пропан-бутан), идентифицируются по признаку его хранения, транспортировки по газопроводам и использования как воспламеняющегося (горючего, взрывоопасного) газа в качестве топлива. Деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов СУГ (эксплуатация взрывоопасных объектов) подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, осуществление указанной деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии) влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 957 (ред. от 11.07.2019) «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ОАО «Смоленский завод радиодеталей», III класс опасности, расположенного по адресу: <...>, без получения соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки № 5.2-РП-201-1385-о-А/0074-2020 от 23.10.2020, протоколом № 5.2-РП-201-1385-о-Пр/0191-2020 от 18.11.2020 об административном правонарушении, и обществом по существу не оспаривается.

Приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 г. № 12 утверждено Положение о межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), пунктом 4.1 которого территориальному органу предоставлены полномочия по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства принятия ОАО «Смоленский завод радиодеталей» всех зависящих от него мер по соблюдению условий эксплуатации опасного производственного объекта, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (статья 28.3 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» интересы общества при совершении юридически значимых действий, в том числе в отношениях с третьими лицами, представляет (без доверенности) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества на срок, определенный уставом общества.

Как отмечалось выше, административный орган обеспечил обществу возможность реализации его прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, надлежаще уведомив о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выявленном по результатам проведенной проверки.

О невозможности прибытия к указанному в уведомлении времени - 18.11.2020 к 11:30 по адресу: <...>, каб. 410 - ответчик не сообщил, о переносе составления протокола не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно составил протокол в отсутствие законного представителя ОАО «Смоленский завод радиодеталей», направив последнему копию протокола.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, в отсутствие соответствующей лицензии, то есть является длящимся.

При этом нарушитель может быть привлечен к административной ответственности в течение всего периода, пока указанная деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) составляет 3 месяца (если дело рассматривается судьей).

Поскольку факт эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии был выявлен административным органом по завершении проверки, т.е. 23.10.2020, срок привлечения к административной ответственности на день принятия судом настоящего решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не находит также оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Эксплуатация без лицензии опасного производственного объекта в силу присущих ему свойств могла стать причиной взрыва, пожара и, как следствие этого, привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, повреждению имущества, нанести вред окружающей среде.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Ранее общество привлекалось к административной по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2020 по делу № А62-3084/2020 на него наложен штраф по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ), поэтому совершение им настоящего правонарушения суд признает обстоятельством, отягчающим его ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии с предписаниями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает также характер настоящего правонарушения, имущественное и финансовое положение ОАО «Смоленский завод радиодеталей», отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней по следующим реквизитам:

получатель - ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>,

ОКТМО 66701000, расчетный счет <***>

УФК по Смоленской области (МТУ Ростехнадзора л/с <***>),

Отделение Смоленск, БИК 046614001, КБК 49811601141010001140,

УИН 49877032003004000183.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

привлечь открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административный штраф в размере 40 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение 10 дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.