Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А64-8584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А64-8584/2020
г.Калуга
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

войсковой части 6891



от ответчика:

Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»


от третьего лица:

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации



ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2021 №1/2021;


ФИО3 - представитель по доверенности от 29.01.2020;



не явились, извещено надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКП «Тамбовский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу №А64-8584/2020,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6891 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее - ответчик, ФКП «Тамбовский пороховой завод») о понуждении передать резерв инженерно-технических средств охраны не менее 10 процентов общего количества оборудования и установленных инженерно-технических средств охраны, находящихся в пользовании воинской части, а именно: сигнально - заградительная система «Сосна» - 2 компл.; емкостное средство охранной сигнализации (СОС) «Радиан-М» - 4 компл.; радиоволновое средство охранной сигнализации (СОС) «Коралл-СМ-У» - 1 компл.; радиоволновые средства охранной сигнализации (СОС) «РЛД-73» (Георгин)», «РЛД-Редут» - 3 компл.; вибрационное средство охранной сигнализации (СОС) «Годограф-СМ» - 1 компл.; проводно-волновое средство охранной сигнализации (СОС) «Газон -24» - 1 компл.; инфракрасное средство охранной сигнализации (СОС) «Спэк-1117» - 3 компл.; инфракрасное средство охранной сигнализации (СОС) «Ид-40» - 1 компл.; средства сбора и отображения информации «Фокус-СМ» - 1 компл.; камеры охранного телевидения - 2 шт.; видеорегистратор (на 8 ячеек) - 1 шт.; точки связи (розетки уличные) - 17 шт.; телефонные аппараты - 2 шт.; кнопки тревожно-вызывной сигнализации - 19 шт.; армированная колючая лента - 1,2 км; колючая проволока - 43,2 км; кабельные линии (кабель ТПП ЭПТ 30*2*0,4 200 В) - 2,4 км (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2021 суд обязал ФКП «Тамбовский пороховой завод» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать Войсковой части 6891 резерв инженерно-технических средств охраны не менее 10 процентов общего количества оборудования и установленных инженернотехнических средств охраны, находящихся в пользовании воинской части, а именно:

- сигнально – заградительная система «Сосна» - 2 компл.; - емкостное средство охранной сигнализации (СОС) «Радиан-М» - 4 компл.;

- радиоволновое средство охранной сигнализации (СОС) «Коралл-СМ-У» - 1 компл.;

- радиоволновые средства охранной сигнализации (СОС) «РЛД-73» (Георгин)», «РЛД-Редут» - 3 компл.;

- вибрационное средство охранной сигнализации (СОС) «Годограф-СМ» - 1 компл.;

- проводно-волновое средство охранной сигнализации (СОС) «Газон – 24» - 1 компл.;

- инфракрасное средство охранной сигнализации (СОС) «Спэк-1117» – 3 компл.;

- инфракрасное средство охранной сигнализации (СОС) «Ид-40» - 1 компл.;

- средства сбора и отображения информации «Фокус-СМ» - 1 компл.;

- камеры охранного телевидения – 2 шт.;

- видеорегистратор (на 8 ячеек) – 1 шт.;

- точки связи (розетки уличные) – 17 шт.; - телефонные аппараты – 2 шт.;

- кнопки тревожно-вызывной сигнализации – 19 шт.;

- армированная колючая лента – 1,2 км;

- колючая проволока – 43,2 км;

- кабельные линии (кабель ТПП ЭПТ 30*2*0,4 200 В) – 2,4 км.

Так же судом взыскано с ФКП «Тамбовский пороховой завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ФКП «Тамбовский пороховой завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Предприятие в жалобе указало на нарушение судами норма процессуального и материального права.

Войсковая часть 6891 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определениями от 29.11.2021 на 19.01.2022.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в судебное заседание представителя не направляло, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 №173-рс федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» отнесено к важным государственным объектам, подлежащим охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

ФКП «Тамбовский пороховой завод» состоит в перечне федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг) имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности к безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Войсковая часть 6891 осуществляет охрану ФКП «Тамбовский пороховой завод».

По результатам проведенной 14-18 сентября 2020 года должностным лицом Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации проверки соблюдения ФКП «Тамбовский пороховой завод» «Требований к оборудованию инженерно-технических средств охраны важных государственных объектов, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2017 №646дсп, в отношении ФКП «Тамбовский пороховой завод» вынесено предписание от 18.09.2020 №9 об устранении выявленных нарушений, установлена обязанность ФКП «Тамбовский пороховой завод» передать войсковой части 6891 резерв инженерно-технических средств охраны не менее 10 процентов общего количества оборудования и установленных инженерно-технических средств охраны, находящихся в пользовании воинской части, в срок до 01.09.2022.

Указанный резерв инженерно-технических средств охраны со стороны ФКП «Тамбовский пороховой завод» воинской части не передан, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2021 суд обязал ФКП «Тамбовский пороховой завод» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать Войсковой части 6891 резерв инженерно-технических средств охраны не менее 10 процентов общего количества оборудования и установленных инженернотехнических средств охраны, находящихся в пользовании воинской части, а именно:

- сигнально – заградительная система «Сосна» - 2 компл.; - емкостное средство охранной сигнализации (СОС) «Радиан-М» - 4 компл.;

- радиоволновое средство охранной сигнализации (СОС) «Коралл-СМ-У» - 1 компл.;

- радиоволновые средства охранной сигнализации (СОС) «РЛД-73» (Георгин)», «РЛД-Редут» - 3 компл.;

- вибрационное средство охранной сигнализации (СОС) «Годограф-СМ» - 1 компл.;

- проводно-волновое средство охранной сигнализации (СОС) «Газон – 24» - 1 компл.;

- инфракрасное средство охранной сигнализации (СОС) «Спэк-1117» – 3 компл.;

- инфракрасное средство охранной сигнализации (СОС) «Ид-40» - 1 компл.;

- средства сбора и отображения информации «Фокус-СМ» - 1 компл.;

- камеры охранного телевидения – 2 шт.;

- видеорегистратор (на 8 ячеек) – 1 шт.;

- точки связи (розетки уличные) – 17 шт.; - телефонные аппараты – 2 шт.;

- кнопки тревожно-вызывной сигнализации – 19 шт.;

- армированная колючая лента – 1,2 км;

- колючая проволока – 43,2 км;

- кабельные линии (кабель ТПП ЭПТ 30*2*0,4 200 В) – 2,4 км.

Так же судом взыскана с ФКП «Тамбовский пороховой завод» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ФКП «Тамбовский пороховой завод» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения, на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что обеспечение надежности охраны объекта и необходимых условий для служебно-боевой деятельности воинской части осуществляются в том числе за счет средств организаций, которые осуществляют управление охраняемым объектом.

Требования к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2017 №646дсп (далее - Требования).

Оборудование охраняемого объекта инженерно-техническими средствами охраны осуществляется администрацией охраняемого объекта в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим документом (пункт 4 Требований).

Пунктом 14 Требований предусмотрено, что в целях материально-технического обеспечения проведения военнослужащими из числа техников технических средств охраны мероприятий по обслуживанию инженерно-технических средств охраны администрация охраняемого объекта передает воинской части резервное оборудование, запасное имущество, контрольно-измерительные приборы, инструменты, эксплуатационно-техническую документацию, учебную аппаратуру, специальную одежду, средства защиты и другие материально-технические средства. При этом резерв инженерно-технических средств охраны, передаваемый воинской части, составляет не менее 10 процентов общего количества оборудования и установленных инженерно-технических средств охраны, находящихся в пользовании воинской части.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что необходимый резерв инженерно-технических средств охраны со стороны ответчика войсковой части не передан.

Доводы жалобы ответчика о том, что сроки передачи 10% резерва технических средств охраны по предписанию уполномоченного органа на момент рассмотрения дела в суде не истекли, тем не менее не ограничивают право войсковой части на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить обязанность, предусмотренную законом, поскольку административный порядок понуждения к исполнению обязанностей и разрешение спора о передаче материально-технических средств в судебном порядке, различны.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе, возражая против удовлетворения исковых требования, сослался на то, что требования истца являются неисполнимыми, поскольку сигнально-заградительная система «Сосна», используемая на заводе в числе инженерно-технических средств охраны, снята с производства в период с 1987 по 1991 годы, использование аналогов элементов, входящих в состав сигнально-заградительной системы «Сосна», повлечет необходимость замены других элементов сигнально-заградительной системы, ориентировочная стоимость которых превышает 2 000 000 рублей.

В отношении остальных видов инженерно-технических средств охраны ответчиком возражений не заявлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции само по себе снятие с производства того или иного оборудования не означает его исключение из гражданского оборота, в том числе, аналогов такого оборудования либо его элементов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и сведений о запрете использования такого оборудования на охраняемых объектах в настоящее время. Каких-либо предложений о передаче истцу и установке иной сигнально-заградительной системы, от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

Согласно пункту 18 Требований инженерно-технические средства охраны должны обеспечивать условия для выполнения войсками национальной гвардии возложенных на них задач по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях. Отсутствие должного финансирования на приобретение 10% резерва технических средств охраны не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исковые требования войсковой части 6891 о возложении на ФКП «Тамбовский пороховой завод» обязанности о понуждении совершить определенные действия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения Котовского городского суда от 01.04.2016 по делу №2-31/16 по иску прокуратуры города Котовска об обязании ФКП «Тамбовский пороховой завод» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме мероприятия, предусмотренные пунктом 6 акта межведомственной комиссии по организации охраны ФКП «Тамбовский пороховой завод» от 05.04.2013, планом строительства (реконструкции) и ремонта инженерно-технических средств охраны объекта на 2015 год, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении ответчика передать резерв инженерно-технических средств охраны не менее 10 процентов общего количества оборудования и установленных инженерно-технических средств охраны, находящихся в пользовании воинской части.

Основанием иска в настоящем деле является неисполнение ответчиком «Требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2017 №646дсп.

При этом предметом иска по делу, рассмотренному Котовским городским судом Тамбовской области, являлось требование прокуратуры города Котовска об обязании ФКП «Тамбовский пороховой завод» выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 акта межведомственной комиссии по организации охраны ФКП «Тамбовский пороховой завод» от 05.04.2013, планом строительства (реконструкции) и ремонта инженерно-технических средств охраны объекта на 2015 год, а основанием иска - неисполнение указанных акта и плана.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что решение Котовского городского суда от 01.04.2016 по делу№2-31/16 принято по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное обстоятельство исключает возможность прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу №А64-8584/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1