Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-302636/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302636/19-72-2142
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фотосклад» (197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА САВУШКИНА, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 5Н/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО «Чини Таун Рус»

об обязании вернуть стабилизатор ФИО2 Moza Mini-Mi в количестве 2х штук и Фоллоу-фокус Moza IFocus motor для Air 2 в количестве 1й штуки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фотосклад» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Чини Таун Рус» об обязании вернуть стабилизатор ФИО2 Moza Mini-Mi в количестве 2х штук и Фоллоу-фокус Moza IFocus motor для Air 2 в количестве 1й штуки.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что ООО «Фотосклад» является собственником следующих товаров: стабилизатора Трехосевого Moza Mini-Mi, мотора Фоллоу-фокус Moza IFocus motor для Air 2, Трехосевого Moza Mini-Mi, переданных на основании Товарной накладной № ЭМ-188 от 10.09.2018 и Счета-Фактуры № ЭМ-188 от 10.09.2018, Счета-фактуры № СВ-13 от 07.02.2019, Счета-фактуры № СВ-23 от 04.03.2019.

06.03.2019 г. представитель Истца передал Ответчику для проведения гарантийного ремонта один стабилизатор ФИО3 Moza Mini-Mi, что подтверждается Накладной на передачу в Сервисный центр № ФС000001058 от 06.03.2019 г.

11.04.2019 г. Представитель Истца передал Ответчику для проведения гарантийного ремонта Фоллоу-фокус Moza IFocus motor для Air 2, что подтверждается Накладной на передачу в сервисный центр № ФС000001618 от 11.04.2019 г.

25.04.2019 г. Представитель Истца передал Ответчику для проведения гарантийного ремонта еще один стабилизатор ФИО3 Moza Mini-Mi, что также подтверждается Накладной на передачу в Сервисный центр № ФС000001799 от 25.04.2019 г.

Стоимость переданного имущества в сумме составляет 20 708 (двадцать тысяч семьсот восемь) рублей, что подтверждается Товарной накладной № ЭМ-188 от 10.09.2018 и Счетом-Фактурой № ЭМ-188 от 10.09.2018, Счетом-фактурой № СВ-13 от 07.02.2019, Счетом-фактурой № СВ-23 от 04.03.2019.

В связи с тем, что обязательство по возврату имущества не было исполнено Ответчиком, Истец 29.07.2019 г. обратился к Ответчику с требованием о возврате имущества, которое в установленные п.2 ст. 314 ГК РФ 7 дней не было исполнено. Ответ на претензию также от Ответчика не поступил.

Ответчиком до настоящего времени обязанность по возвращению товара не исполнено, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 АПК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие возврата спорного имущества или наличие законных оснований для удержания принадлежащего истцу имущества не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Чини Таун Рус» вернуть с ООО «Фотосклад табилизатор ФИО3 Moza Mini-Mi в количестве 2 штуки и Фоллоу-фокус Moza IFocus motor для Air 2 в количестве 1 штуки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 60 рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Чини Таун Рус» вернуть стабилизатор ФИО3 Moza Mini-Mi в количестве 2-х штук и Фоллоу-фокус Moza IFocus motor для Air 2 в количестве 1 –й штуки ООО «Фотосклад».

Взыскать с ООО «Чини Таун Рус» в пользу ООО «Фотосклад» госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Чини Таун Рус» в пользу ООО «Фотосклад» 60 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова