Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А65-36555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36555/2023


Дата принятия решения – 05 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мускулмаг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Айронбулл Фитнес», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 795 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 30.01.2024),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2023;

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мускулмаг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айронбулл Фитнес» (далее ответчик) о взыскании 3 895 000 рублей в качестве возврата временной финансовой помощи, процентов за пользование денежными средствами в размере 73 рубля 1 копейка.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее истцом было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий именно в рамках дела спорного правоотношения, а не опосредованно связанного с ним.

При этом, истец не представил доводы, свидетельствующие о том, что принятие окончательного судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного третьего лица.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 737 000 рублей в качестве временной финансовой помощи. Между тем, истец указывает на то, что договорные отношения надлежащим образом сторонами оформлены не были, денежные средства в полном объеме возращены ответчиком не были. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 4 795 000 рублей.

9 октября 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 2 от 06.10.2023 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 11 октября 2023 года.

Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 737 000 рублей следующими платежными поручениями:

– № 93 от 05.04.2022 в размере 5 000 рублей с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору 2 от 04.04.2022 Сумма 5000-00 Без налога (НДС)»;

– № 125 от 27.04.2022 в размере 200 000 рублей с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору 2 от 04.04.2022 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

– № 91 от 24.06.2022 в размере 100 000 рублей с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору 2 от 04.04.2022 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

– № 231 от 05.04.2022 в размере 582 000 рублей с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору 2 от 04.04.2022 Сумма 582000-00 НДС не облагается»;

– № 160 от 20.05.2023 в размере 700 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг от 19.05.2022, по счету 1 от 20.05.2022 за сборку, настройку спортивных тренажеров Сумма 700000-00 Без налога (НДС)»;

– № 163 от 26.05.2023 в размере 200 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг от 19.05.2022, по счету 2 от 26.05.2022 за сборку, настройку спортивных тренажеров Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

– № 259 от 14.07.2022 в размере 340 000 рублей с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору 2 от 04.04.2022г. Сумма 340000-00 Без налога (НДС)»;

– № 99 от 25.07.2022 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору 2 от 04.04.2022г. Сумма 1000000-00 НДС не облагается»;

– № 309 от 04.08.2022 в размере 1 200 000 рублей с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору 2 от 04.04.2022г. НДС не облагается»;

– № 329 от 18.08.2022 в размере 400 000 рублей с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору 2 от 04.04.2022г. НДС не облагается»;

– № 333 от 22.08.2022 в размере 500 000 рублей с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору 2 от 04.04.2022г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»;

– № 364 от 13.09.2022 в размере 400 000 рублей с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору 2 от 04.04.2022г. Сумма 400000-00 НДС не облагается»;

– № 38 от 31.01.2023 в размере 387 000 рублей с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору 2 от 04.04.2022г. Сумма 387000-00 Без налога (НДС)»;

– № 50 от 09.02.2023 в размере 123 000 рублей с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору 2 от 04.04.2022г. Сумма 123000-00 Без налога (НДС)»;

– № 57 от 10.02.2023 в размере 100 000 рублей с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору 2 от 04.04.2022г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

– № 59 от 10.02.2023 в размере 200 000 рублей с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору 2 от 04.04.2022г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

– № 77 от 21.02.2023 в размере 100 000 рублей с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору 2 от 04.04.2022г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

– № 140 от 11.05.2023 в размере 200 000 рублей с назначением платежа: «Временная финансовая помощь по договору 2 от 04.04.2022г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

Далее во исполнение своих обязательств по возврату финансовой помощи ответчик на счет истца перечислил денежные средства в общей сумме 1 942 000 рублей следующими платежными поручениями:

– № 10 от 17.06.2022 в размере 5 000 рублей с назначением платежа: «Частичный возврат временной финансовой помощи по договору 2 от 04.04.2022 2 от 04.04.2022 Сумма 5000-00 НДС не облагается»;

– № 4 от 04.07.2022 в размере 10 000 рублей с назначением платежа: «Частичный возврат временной финансовой помощи по договору 2 от 04.04.2022 Сумма 10000-00 НДС не облагается»;

– № 90 от 26.09.2022 в размере 210 000 рублей с назначением платежа: «Частичный возврат временной финансовой помощи по договору 2 от 04.04.2022 2 от 04.04.2022 Сумма 210000-00 Без налога (НДС)»;

– № 98 от 04.10.2022 в размере 370 000 рублей с назначением платежа: «Частичный возврат временной финансовой помощи по договору 2 от 04.04.2022 2 от 04.04.2022 Сумма 370000-00 НДС не облагается»;

– № 106 от 17.10.2022 в размере 161 000 рублей с назначением платежа: «Частичный возврат временной финансовой помощи по договору 2 от 04.04.2022 2 от 04.04.2022 Сумма 161000-00 Без налога (НДС)»;

– № 152 от 20.12.2022 в размере 98 000 рублей с назначением платежа: «Частичный возврат временной финансовой помощи по договору 2 от 04.04.2022 2 от 04.04.2022 Сумма 98000-00 Без налога (НДС)»;

– № 159 от 26.12.2022 в размере 72 000 рублей с назначением платежа: «Частичный возврат временной финансовой помощи по договору 2 от 04.04.2022 2 от 04.04.2022 Сумма 72000-00 Без налога (НДС)»;

– № 88 от 16.03.2023 в размере 300 000 рублей с назначением платежа: «Частичный возврат временной финансовой помощи по договору 2 от 04.04.2022 2 от 04.04.2022 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;

– № 89 от 17.03.2023 в размере 90 000 рублей с назначением платежа: «Частичный возврат временной финансовой помощи по договору 2 от 04.04.2022 2 от 04.04.2022 Сумма 90000-00 Без налога (НДС)»;

– № 90 от 20.03.2023 в размере 100 000 рублей с назначением платежа: «Частичный возврат временной финансовой помощи по договору 2 от 04.04.2022 2 от 04.04.2022 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

– № 91 от 20.03.2023 в размере 100 000 рублей с назначением платежа: «Частичный возврат временной финансовой помощи по договору 2 от 04.04.2022 2 от 04.04.2022 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

– № 139 от 26.04.2023 в размере 100 000 рублей с назначением платежа: «Частичный возврат временной финансовой помощи по договору 2 от 04.04.2022 2 от 04.04.2022 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

– № 167 от 01.06.2023 в размере 160 000 рублей с назначением платежа: «Частичный возврат временной финансовой помощи по договору 2 от 04.04.2022 2 от 04.04.2022 Сумма 160000-00 Без налога (НДС)»;

– № 173 от 02.06.2023 в размере 6 000 рублей с назначением платежа: «Частичный возврат временной финансовой помощи по договору 2 от 04.04.2022 2 от 04.04.2022 Сумма 6000-00 Без налога (НДС)»;

– № 184 от 19.06.2023 в размере 160 000 рублей с назначением платежа: «Частичный возврат временной финансовой помощи по договору 2 от 04.04.2022 2 от 04.04.2022 Сумма 160000-00 Без налога (НДС)».

Далее в обоснование дополнительных доказательств возврата денежных средств ответчиком представлен договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2023, заключенный между ФИО2 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Айронбулл Фитнес» (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата долга сумм временной финансовой помощи в общем размере на сумму 3 900 000 рублей, представленной Обществу с ограниченной ответственностью «Мускулмаг» (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цессионарию передаются следующие права требования:

– возврат денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, перечисленной на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Мускулмаг» 25.03.2022;

– возврат денежной суммы в размере 400 000 рублей, перечисленной на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Мускулмаг» 11.11.2022;

– возврат денежной суммы в размере 500 000 рублей, перечисленной на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Мускулмаг» 15.11.2022.

Судом установлено, что ФИО2 перечислил на счет истца денежные средства в сумме 3 900 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

– № 305778 от 25.03.2022 в размере 3 000 000 рублей с указанием в назначении платежа на временную финансовую помощь по договору займа от 25.03.2022;

– № 701692 от 11.11.2022 в размере 400 000 рублей с указанием в назначении платежа на временную финансовую помощь;

– № 370267 от 15.11.2022 в размере 500 000 рублей с указанием в назначении платежа на временную финансовую помощь.

17 ноября 2023 года ФИО2 направил в адрес истца претензию от 13.11.2023 с требованием произвести возврат вышеуказанных денежных средств в срок до 20 ноября 2023 года.

17 ноября 2023 года ФИО2 одним почтовым отправлением также направил в адрес истца уведомление о переуступке Обществу с ограниченной ответственностью «Айронбулл Фитнес» долга по вышеуказанным перечислениям денежных средств с предложением произвести взаимозачет встречных требований путем заключения соответствующего соглашения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления денежных средств с указанием в назначениях платежей на предоставление финансовой помощи стороны не оспаривают.

Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком возникли взаимные правоотношения из договора займа, в данной части к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

То обстоятельство, что сторонами не заключены договоры займа в письменной форме, не лишает сторону права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Материалами дела подтверждается, что истцом в качестве финансовой помощи перечислены ответчику денежные средства в сумме 6 737 000 рублей, которые ответчик вернул лишь частично в сумме 1 942 000 рублей.

Ответчик также в качестве финансовой помощи перечислил истцу денежные средства в сумме 3 900 000 рублей.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 3 900 000 рублей были им возвращены ответчику, равно как не представлено пояснений о том, что указанные денежные средства были им зачтены в счет уплаты имеющейся у ответчика задолженности перед ним.

С учетом изложенного суд считает возможным произвести зачет встречных обязательств истца перед ответчиком в сумме 3 900 000 рублей в счет возврата ответчиком финансовой помощи, оказанной истцом.

Далее ответчик в обоснование осуществленных истцом платежей в сумме 900 000 рублей платежными поручениями № 160 от 20.05.2023 и № 163 от 26.05.2023 представил договор возмездного оказания услуг от 19 мая 2022 года, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги, а именно разгрузка спортивного оборудования и тренажеров заказчика с автотранспорта, переноска/подъем спортивного оборудования и тренажеров в помещения заказчика, сборка спортивного оборудования и тренажеров заказчика, пробный запуск спортивного оборудования и тренажеров заказчика.

Судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства платежными поручениями № 160 от 20.05.2023 в размере 700 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг от 19.05.2022, по счету 1 от 20.05.2022 за сборку, настройку спортивных тренажеров Сумма 700000-00 Без налога (НДС)» и № 163 от 26.05.2023 в размере 200 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг от 19.05.2022, по счету 2 от 26.05.2022 за сборку, настройку спортивных тренажеров Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг по сборке и настройке спортивных тренажеров № 1 от 29 июня 2022 года на сумму 700 000 рублей и № 2 от 6 июля 2022 года на сумму 200 000 рублей.

Также между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг от 19.05.2022, которым стороны установили, что по состоянию на 31.12.2022 задолженность отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании от 17.04.2024 заявил о фальсификации доказательств, а именно договора возмездного оказания услуг от 19 мая 2022 года, а также актов № 1 от 29 июня 2022 года и № 2 от 6 июля 2022 года.

Представителю истца в судебном заседании от 17.04.2024 было разъяснено под роспись, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупреждает об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности. Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

Представителем истца в судебном заседании от 17.04.2024 было также заявлено о назначении судебной экспертизы по делу по указанным документам.

Судом направлялся запрос в экспертные учреждения по следующим вопросам:

1. Кем, самим ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре возмездного оказания услуг от 19.05.2022, акте № 1 от 29.06.2022, акте №2 от 06.07.2022?

2. Нанесены ли оттиски печати с текстом «Мускулмаг» в договоре возмездного оказания услуг от 19.05.2022, акте № 1 от 29.06.2022, акте №2 от 06.07.2022 печатью Общества с ограниченной ответственностью «Мускулмаг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)?

3. Установить срок давности проставления печати Общества с ограниченной ответственностью «Мускулмаг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и подписания от имени ФИО3 в договоре возмездного оказания услуг от 19.05.2022, акте № 1 от 29.06.2022, акте №2 от 06.07.2022.

Экспертными учреждениями были представлены ответы о возможности проведения подобной экспертизы с указанием стоимости ее проведения и перечнем экспертов, которые могут ее провести.

Представитель истца в судебном заседании от 27.05.2024 просил продлить срок оплаты экспертизы, ссылаясь на то, что необходимо получить объяснения юридического лица, не являющегося стороной по данному делу, в рамках другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан.

В дальнейших судебных заседаниях представитель истца доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддержал. В судебных заседаниях 27.05.2024 и 10.06.2024 представитель истца дал пояснения о том, что директор Общества с ограниченной ответственностью «Мускулмаг» ФИО3 спорные документы не подписывал. На вопрос представителя истца каким образом осуществлялось подписание спорных документов представитель ответчика дал пояснения о том, что указанные документы передавались представителю Общества с ограниченной ответственностью «Мускулмаг», а далее через некоторое время возвращались подписанные от имени ФИО3

Соответственно суд перешел к рассмотрению дела по имеющимся материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение обоснованности своих возражений ответчик представил акты об оказании услуг по сборке и настройке спортивных тренажеров № 1 от 29 июня 2022 года на сумму 700 000 рублей и № 2 от 6 июля 2022 года на сумму 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, подписи сторон в договоре возмездного оказания услуг от 19 мая 2022 года, а также актах № 1 от 29 июня 2022 года и № 2 от 6 июля 2022 года скреплены оттисками их печатей.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Истец не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации спорных документов, истцом представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, сомнений в подлинности представленных в материалы дела документов у суда не возникает.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства платежными поручениями № 160 от 20.05.2023 в размере 700 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг от 19.05.2022, по счету 1 от 20.05.2022 за сборку, настройку спортивных тренажеров Сумма 700000-00 Без налога (НДС)» и № 163 от 26.05.2023 в размере 200 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг от 19.05.2022, по счету 2 от 26.05.2022 за сборку, настройку спортивных тренажеров Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, перечисление истцом денежных средств платежными поручениями № 160 от 20.05.2023 и № 163 от 26.05.2023 обосновано и фактически являются исполнением взятых на себя обязательств перед ответчиком по оплате оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, какие-либо задолженности у него перед истцом отсутствуют, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,





Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мускулмаг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов