Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-155304/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 155304/21-84-1186
25 ноября 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть оглашена 24 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «СЗ «ГРАНДНЭКСТ» (109544, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЭНТУЗИАСТОВ Б-Р, Д. 2, ЭТАЖ 18, КОМ. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ответчикам: 1) Бабушкинская межрайонная прокуратура СВАО (129301, <...>); 2) Прокуратура г. Москвы (109992, город Москва, площадь Крестьянская Застава, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным представления № 7-1-21 от 08.06.2021; об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.07.2021г. №46, диплом);

от ответчика: 1) Бабушкинская межрайонная прокуратура СВАО: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.10.2021г. № 8-3-2021/899, диплом); 2) Прокуратура г. Москвы: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «ГРАНДНЭКСТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Бабушкинской межрайонной прокуратуре СВАО, Прокуратуре г. Москвы (далее – ответчики) о признании незаконным представления № 7-1-21 от 08.06.2021г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из заявления, Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в соответствии с поручением прокуратуры г. Москвы проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере долевого строительства при рдении жилого комплекса «Сказочный лес», расположенного по адресу: <...> корпус 1.

По результатам проведенной проверки Первым Заместителем межрайонного прокуратура Пушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО4 вынесено Представление №7-1-21 от 08.06.2021г. об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства, законодательства о защите прав потребителей из которого следует, что ООО «СЗ «Гранднэкст» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, ущемляет права граждан-участников долевого строительства в части уступки требований по заключёнными ими договорам

Не согласившись данным представлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в соответствии с поручением прокуратуры г. Москвы проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере долевого строительства при возведении жилого комплекса «Сказочный лес», расположенного по адресу: <...> корпус 1, по результатам которой выявлены нарушения прав участников долевого строительства.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и федеральное законодательство.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Иных условий и ограничений для уступки прав требований, предъявляемых к участникам долевого строительства, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит.

ООО «СЗ «Гранднэкст» размещен договор долевого участия (далее ДДУ) на специализированном информационном интернет портале единой информационной системы жилищного строительства НАШ.ДОМ.РФ.

Установлено, что вышеуказанный ДДУ содержит положение, ущемляющие права граждан участников долевого строительства в части уступки прав требований, а именно что процесс уступки возможен лишь с согласия застройщика.

Согласно указанному договору, оплата цены договора осуществляется путем внесения (депонирования) Участником долевого строительства цены Договора указанного в нем, на счет эскроу, но не ранее даты регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В случае выполнения участником долевого строительства требований ДДУ, он беспрепятственно может осуществить уступку прав требований по нему, руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Однако, в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ДДУ ООО «СЗ «Гранднэкст» в п. 3.4.2 содержит положение, ущемляющие права граждан участников долевого строительства в части уступки прав требований (в том числе после уплаты цены Договора и его государственной регистрации), а именно положение о том, что переуступка возможна лишь с обязательного письменного согласия застройщика, при том, что подобная процедура действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно условиям договоров - договор действует до подписания обеими сторонами Акта приема-передачи Объекта.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «СЗ «Гранднэкст» взятых на себя обязательств, об ущемлении прав граждан-участников долевого строительства в части уступки прав требований по заключёнными ими договорам.

Согласно пункту 3 требовательной части вышеуказанного представления прокурором указанно рассмотреть вопрос о привлечении лица, виновного в нарушении законодательства к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Применение мер дисциплинарной ответственности к работнику является правом работодателя, в связи с чем в оспариваемом представлении указано требование не о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, а о рассмотрении данного вопроса.

Использованная прокуратурой в пункте 3 представления формулировка "Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства", не тождественна формулировке "привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц".

Следовательно, пункт 3 представления не возлагает на работодателя какую-либо обязанность привлечь работников к дисциплинарной ответственности, не является императивным требованием или указанием прокуратуры о совершении таких действий.

Формулировка оспариваемого представления не содержит императивного требования о привлечении конкретных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не обязывает организацию безотлагательно привлечь к дисциплинарной ответственности каких-либо работников, выводы организации в рассматриваемой части основаны на неверном толковании положений статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор, по сути сообщил заявителю о выявленных нарушениях, проинформировал о состоянии законности поведения организации в целях выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения для пресечения подобных нарушений впредь.

Таким образом, использованная прокуратурой формулировка означает исключительно право работодателя рассмотреть и решить такой вопрос в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит требований для указания в представлении прокурора конкретных лиц, подлежащих привлечению к установленной законом ответственности, не содержит требований по указанию органам, организациям проведению конкретных мероприятий по исполнению представления.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для признания судом оспариваемого правового акта недействительным, поскольку представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов Общества

Доводы, изложенные в исковом заявлении свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права ООО «Гранднэкст», и не могут являться основанием для признания представления об устранении нарушений требований законодательства о защите прав участников долевого строительства №7-1-21 от 08.06.2021 недействительным.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «СЗ «Гранднэкст» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова