Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А50-35150/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-35150/2019
14 сентября 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИНК ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Пермского края «Гражданская защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Контракты Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312774632500460, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.02.2020 № 0501/29/20/20, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛИНК ГРУП» (далее – ООО «ТРИАЛИНК ГРУП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный и смонтированный товар в сумме 5 373 680 руб.

Определениями арбитражного суда от 05.12.2019, 19.02.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственное казенное учреждение Пермского края «Гражданская защита» (далее – ГКУ «Гражданская защита»), общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (далее – ООО «ПНППК-Электрон-Контракт»), общество с ограниченной ответственностью «Контракты Урала» (далее – ООО «Контракты Урала», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы, за исключением ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» на исковое заявление не представили.

В представленных письменных пояснениях ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» против доводов ответчика о том, что фактическим заказчиком спорного оборудования выступало ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» возразило; указало, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу № А50-171/2020 ООО «ПНППК Электрон-Контракт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника;; в материалы банкротного дела переданы следующие документы: договор подряда от 21.10.2015 № 15-08 предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах в соответствии с проектом «Реконструкция региональной системы оповещения Пермского края с учетом создания комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», договор поставки от 20.10.2015 № 15-07, предметом которого является поставка оборудования согласно спецификации; в материалах банкротного дела дополнительные соглашения к договору поставки от 20.10.2015 № 15-07 отсутствуют; истец с требованиями кредитора в рамках добровольной ликвидации ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не обращался.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзывов на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебным актом – решением по делу № А50-5624/2017, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГКУ Пермского края «Гражданская защита» о взыскании задолженности по государственному контракту на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 05.02.2015 № 06/08 в сумме 31 672 360 руб. 47 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 12.04.2017, от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПНППК-Электрон-Контракт», ФГУП НИИР, ООО «Марс-Урал», ООО «Триалинк Групп».

Из материалов дела № А50-5624/2017 следует, что по итогам закупки № 0156200009914000696 между ПАО «Ростелеком» (подрядчик) и ГКУ Пермского края «Гражданская защита» (заказчик) заключен государственный контракт № 06/08 (№ на электронной площадке 2015.3846) от 05.02.2015 на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края (далее – работа). (п. 2.1. контракта)

Согласно п. 2.2. контракта обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком работ по реконструкции РАСЦО (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 5 к контракту).

30.10.2015 сторонами был подписан итоговый акт приемки работ с указанием замечаний.

Письмом от 08.09.2016 № 06/368 ГКУ «Гражданская защита» указало, что завершило приемку государственного контракта на реконструкцию РАСЦО и приступило к оплате фактически выполненных работ по контракту, однако, заказчик оплатил лишь часть установленной контрактом цены, по платежному поручению от 27.07.2016 № 589810 на сумму 8 449 126 руб. 77 коп. (аванс) и платежному поручению от 27.10.2016 № 822549 на сумму 33 931 392 руб. 15 коп., итого 42 380 518 руб. 92 коп. за работы по монтажу и пусконаладке ЕДДС (№ п/п 3-49 графика работ).

По итогам проверки пунктов оповещения заказчиком были согласованы и подписаны без замечаний акты выполненных работ, справки о стоимости работ по формам КС №№ 2, 3 на сумму 27 119 249 руб. 70 коп., которые впоследствии были возвращены подрядчику.

Письмом от 05.12.2016 № 06/539 ГКУ «Гражданская защита» отказалось от оплаты выполненных работ в полном объеме, указав в качестве основания отрицательное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА ЭЛЕКТРОНИКС» от 05.12.2016 № 5-2-2-0001-16.

Письмами от 19.12.2016 и 20.12.2016 №№ 06/561 и 06/565, соответственно, заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 17.12.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 181 362 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 405 057 руб. 67 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 638 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-5624/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указал истец по настоящему делу, обязательства по государственному контракту перед ГКУ Пермского края «Гражданская защита» ПАО «Ростелеком» исполнялись в том числе силами привлеченными субподрядчиков и поставщиков, в том числе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт», ООО «Марс Урал», ООО «Триал инк Груп».

ООО «Триалинк Груп» на основании договора подряда от 21.10.2015, заключенного с субподрядчиком ПАО «Ростелеком» – ООО «ПНППК-Контракт», выполняло строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с проектом «Реконструкция региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края». Свои обязательства по указанному договору ООО «Триалинк Груп» выполнил в полном объеме.

Далее истец указал, что в период исполнения государственного контракта от 05.02.2015 № 06/08 ПАО «Ростелеком» обратилось к ООО «Триалинк Груп» с просьбой поставить и смонтировать дополнительное оборудование, не предусмотренное договором от 21.10.2015, а именно: устройства управления сигналами оповещения УСОО-IP в количестве 14 штук, а также два блока сопряжения П161-РММ-8БС.

По запросу ПАО «Ростелеком» ООО «Триалинк Груп» осуществил выпуск устройств управления сигналами оповещения УСОО-IP, а также приобрел два блока сопряжения П161-РММ-8БС у ЗАО НПФ «Сигма».

ЗАО НПФ «Сигма» (ИНН <***>) произведены и поставлены ООО «Триалинк Груп» в соответствии с договором от 17.08.2016 № 56/16, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2016 № 417 и письмом от 07.06.2019 № 1007-оф, в котором ЗАО НПО «Сигма» также подтвердило, что в рамках договора от 17.08.2016 № 56/16 были произведены и поставлены 3 блока сопряжения П-161М РММ-8БС с серийными номерами № 000016, № 000017, № 000018.

Указанное оборудование было передано ответчику и смонтировано ООО «Триалинк Груп».

В соответствии с актом приемки выполненных строительно-монтажных работ на основном пункте управления от 25.11.2016 истцом были выполнены строительно-монтажные работы по установке оборудования: УСОО-IP с инв. номерами MA16UUSOR0016, MA16UUSOR0020, MA16UUSOR0021, MA16UUSOR0022, MA16UUSOR0023, MA16UUSOR0024, MA16UUSOR0025, MA16UUSOR0026, а также блока сопряжения П-161-М РММ-8БС с инв. номером 000016.

В соответствии с актом приемки выполненных строительно-монтажных работ на запасном пункте управления от 25.11.2016 истцом были выполнены строительно-монтажные работы по установке оборудования УСОО-IP с инв. номером MA16USOR0014, а также блока сопряжения П-161 с инв. номером 000018. (т. 1 л. д. 123-132)

Вышеуказанные акты приемки выполненных строительно-монтажных работ подписаны представителем ООО «Триалинк Груп» ФИО4, а также представителем Пермского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5

Впоследствии, ответчик признавал факт передачи оборудования, в частности, письмом от 08.02.2017 № 0501/05/611-17. Так, ПАО «Ростелеком» указывает, что смонтированное оборудование зафиксировано на территории основного и учебного пунктов, ЕДДС Чайковского, Соликамского муниципальных районов и городского округа Губаха в количестве четырнадцати блоков УУСО-IP и двух блоков сопряжения П161-РММ-8БС.

Позднее, ПАО «Ростелеком» передало поставленное оборудование на ответственное хранение ГКУ Пермского края (гражданская защита), в соответствии с актами от 19.01.2017, от 21.01.2017.

Факт передачи имущества также исследовался при рассмотрении дела А50-5624/17. В материалы дела были представлены и исследовались вышеуказанные акты приемки строительно-монтажных работ от 25.11.2016 года. Факт поставки оборудования, его принятия и монтажа не оспаривался. Более того, в рассматриваемом деле суд установил, что работы по контракту № 06/08 (номер на электронной площадке 2015.3846) от 05.02.2015 были выполнены подрядчиком - ПАО «Ростелеком». Решением суда по делу №А50-5624/17 установлено, что подрядчиком были выполнены работы по государственному контракту № 06/08, мелкие отступления не повлияли на качество объекта капитального строительства.

Таким образом, поставленное истцом оборудование было принято ответчиком, использовалось ответчиком по своему усмотрению. Однако, до настоящего времени, оборудование не было оплачено.

16.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 725/1), в котором, в частности, было указано, что произведена поставка блоков сопряжения П161-РММ-8БС/МАМ на сумму 847 200 руб., а также произведен монтаж и пуско-наладка УУСОО IP на сумму 5 173 120 руб.

16.02.2017 ПАО «Ростелеком» направлено в адрес ООО «Триалинк Груп» запрос о стоимости поставленного оборудования.

В ответ на запрос 16.02.2017 (исх. № 064) ООО «Триалинк Груп» выслало информацию о стоимости поставленного оборудования.

Поскольку ПАО «Ростелеком» не оплатило поставленное оборудование – 847 200 руб. за блоки сопряжения и 4 526 480 руб. за устройства управления сигналами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом пояснений истца, что спорное оборудование было не только поставлено, но и смонтировано, суд приходит к выводу, что к правоотношениям истца и ответчика по спорному требованию подлежат применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По утверждению истца поставленное оборудование было принято ответчиком, и смонтировано для исполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, истец полагает, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, так как оборудование было передано ответчику и позднее передано последним на ответственное хранение.

При этом истец отмечает, что судебная практика исходит из того, что неопределенность относительно предмета поставки, имеющаяся в заключенном сторонами договоре, оформленном в виде подписанного ими единого документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), может быть устранена последующими действиями сторон, связанными с поставкой товара и его принятием покупателем без возражений. Подобные действия квалифицируются как свидетельствующие о согласовании сторонами условия о предмете поставки, а соответствующие отношения сторон в зависимости от конкретных обстоятельств могут рассматриваться как основанные в том числе на подписанном ими договоре поставки (в частности, если есть основания для его квалификации как рамочного договора, предусмотренного статьей 429.1 ГК РФ) либо как возникшие исключительно из разовых (внедоговорных) поставок

Между тем, из материалов дела следует, что в актах о приемке выполненных работ на основном и запасном пунктах управления за ноябрь 2016 г. форма № КС-2 от 17.11.2016 какие-либо подписи представителей ПАО «Ростелеком» отсутствуют.

В актах приемки выполненных строительно-монтажных работ на основном и запасном пунктах управления от 25.11.2016 подпись ФИО6 проставлена в поле «Члены приемочной комиссии», при этом в поле «Заказчик» указан генеральный директор ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» ФИО7, подпись которого отсутствует, в поле «Подрядчик» проставлена подпись представителя ООО «Триалинк груп» ФИО4

Отсутствие подписи ФИО7 в актах от 25.11.2016 само по себе не означает, что ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» не может быть признано заказчиком в рассматриваемых отношениях.

Из материалов дела следует, что ФИО6 выдавалась доверенность от 19.04.2016 № 0501/29/57-16 на представление интересов ПАО «Ростелеком» в Федеральной антимонопольной службе.

Иных доверенностей, наделяющих ФИО6 полномочиями по подписанию договорных документов, в ПАО «Ростелеком» не выдавалось, материалы дела не содержат, иного истцом не доказано.

16.09.2016 ФИО6 с адреса molyanov-pv@ural.rt.ru запрашивал у пользователя rais@lisco.ru характеристики блока сопряжения П161РМУ-8БС и устройства управления системы оповещения УУСО-IP. Количество оборудования, срок поставки, необходимость поставки в адрес ПАО «Ростелеком» не были указаны.

Далее суд обращает внимание, на то, что между ООО «Триалинк Груп» и ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» было заключено дополнительное соглашение от 21.11.2016 № 1 к договору поставки от 20.10.2015 № 15-07.

Предметом соглашения № 1 являлась поставка в адрес ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» для использования в составе региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края двух блоков сопряжения П-161М РМЭД-8БС/МА общей стоимостью 847 200 руб., срок поставки 10 рабочих дней, оплата до 20.12.2016.

На данное соглашение истец указывает в п. 2 письма от 16.12.2016 № 725/1, в котором сообщает об ожидании оплаты от ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» на поставку двух блоков сопряжения П161-РММ-8БС/МА на сумму 847 200 руб. (т. 1 л. д. 42)

Кроме этого, ООО «Триалинк Груп» в январе 2017 г. было инициировано внесение изменений в спецификацию к договору поставки от 20.10.2015 № 15-07 и инициировано заключение с ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» следующих дополнительных соглашений к указанному договору:

дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 2 к договору поставки от 20.10.2015 № 15-07, предметом которого являлась поставка в адрес ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» для использования в составе региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края двух устройств управления сигналами оповещения УУСО-IP общей стоимостью 323 320 руб., срок поставки 10 рабочих дней, оплата до 31.03.2017 (п. 8 спецификации);

дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 3 к договору поставки от 20.10.2015 № 15-07, предметом которого являлась поставка в адрес ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» для использования в составе региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края двух устройств управления сигналами, оповещения УУСО-IP общей стоимостью 323 320 руб., срок поставки 10 рабочих дней, оплата до 31.03.2017 (п. 9 спецификации);

дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 4 к договору поставки от 20.10.2015 № 15-07, предметом которого являлась поставка в адрес ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» для использования в составе региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края двенадцати устройств управления сигналами, оповещения УУСО-IP общей стоимостью 1 939 920 руб., срок поставки 10 рабочих дней, оплата до 31.03.2017 (п. 10 спецификации).

Цены, указанные в соглашениях №№ 2-4, включали в себя все необходимые работы: по доставке, монтажу, настройке, и вводу в эксплуатацию оборудования (п. 3 соглашений).

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» и ООО «Триалинк Груп» был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности первой организации в размере 11 380 800 руб.

Истцом в адрес ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» были выставлены счета: от 02.02.2017 № 4 по договору подряда от 21.10.2015 № 05-08 за проведение СМР на сумму 6 020 000 руб., и от 02.02.2017 № 5 по договору поставки от 20.10.2015 № 05-07 за товар системы связи и оповещения на сумму 5 360 800 руб., всего 11 380 800 руб.

Оплата указанных счетов со стороны ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» не последовала.

Между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ПНППК-Электрон-контракт» (подрядчик) был заключен договор от 14.04.2015 № 0501/25/496-15 на реконструкцию региональной автоматизированной системы оповещения.

Согласно п.п. 5.1.6, 5.1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 1) подрядчик вправе привлечь для исполнения обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков); расчеты за работы, выполненные субподрядчиком, могут производиться непосредственно между заказчиком и субподрядчиком только после приемки результатов работ заказчиком от подрядчика и подрядчиком от субподрядчика.

Письмом от 17.02.2017 № 40/68 ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» сообщило ПАО «Ростелеком» о привлечении субподрядчика - ООО «Триалинк Груп» и обратилось с просьбой перечислить денежные средства ООО «Триалинк Груп» в сумме 9 505 267 руб. 62 коп. (по счету от 02.02.2017 № 4 по договору подряда от 21.10.2015 № 05-08 сумму 6 020 000 руб., по счету от 02.02.2017 № 5 по договору поставки от 20.10.2015 № 05-07 сумму 3 485 267 руб. 62 коп.), с обязательным указанием в назначении платежа «за ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по договору поставки от 20.10.2015 № 15-07 к договору подряда от 21.10.2015 № 15-08».

Платежными поручениями от 22.03.2017 №№ 349881 и 349882 ПАО «Ростелеком» перечислило ООО «Триалинк Груп» 9 505 267 руб. 62 коп.

При этом суд отмечает, что факт погашения задолженности ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» перед ООО «Триалинк Груп» со стороны ПАО «Ростелеком» в рамках договора от 14.04.2015 № 0501/25/496-15 не подтверждает возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке спорного оборудования.

Таким образом, совокупностью доказательств: дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 1 к договору поставки от 20.10.2015 № 15-07, заключенным между ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» и ООО «Триалинк Груп»; дальнейшее инициирование истцом внесения изменений в спецификацию к договору поставки от 20.10.2015 № 15-07 и подписание со стороны истца дополнительных соглашений от 19.01.2017 №№ 2-4 к указанному договору; письмом ООО «Триалинк Груп» от 16.12.2019 № 725/1 о поставках П161РМУ-8БС и УУСО-IP; письмом ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» от 17.02.2017 № 40/68 с просьбой исполнить его обязательства по оплате перед ООО «Триалинк Груп»; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – подтверждаются хозяйственные взаимоотношения относительно спорного оборудования между ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» и ООО «Триалинк Груп».

Суд предлагал истцу заменить ответчика, либо привлечь ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» в качестве второго ответчика. Истец от замены ответчика или на привлечение названного лица в качестве второго ответчика отказался.

Кроме того, суд отмечает, что ПАО «Ростелеком» является публичным акционерным обществом, в котором доля РФ в лице Росимущества составляет более 50 %, что подтверждается раскрытием информации на официальном сайте ПАО «Ростелеком» (https://www.companv.rt.ru/ir/stock and bonds/structure/).

Закупочная деятельность компаний с госучастием регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – 223 ФЗ).

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для нужд ответчика, регулируются 223-ФЗ и услуги ответчику могут быть оказаны только на основании контрактов, заключенных в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 223 ФЗ в ПАО «Ростелеком» утверждено положение о закупках (https://zakupki.rostelecom.ru/info docs/docs/purchase/).

Все финансирование в масштабах компании централизовано осуществляется через приложение OEBS R12, интегрирование с порталом закупок, в соответствии с котором при отсутствии информации о закупке на портале – отсутствует финансирование.

При этом государственный контракт от 05.02.2015 № 06/08 был заключен в рамках 223-ФЗ и положения о закупках ПАО «Ростелеком», что следует из информации опубликованной на портале госзакупок https://zakupki.gov.ru (закупка № 31502198145).

Возникновение иных договорных отношений у ответчика во исполнение контракта порталом госзакупок не подтверждается.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев