Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А83-15678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-15678/2020
г. Симферополь
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению:

ФИО2

к Администрации Симферопольского района Республики Крым,

к главе Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО3,

заинтересованные лица

Отдел МВД России по Симферопольскому району,

Министерство внутренних дел по Республике Крым

третье лицо: ФИО4; ФИО5; ФИО6

о признании незаконным действий и понуждении устранить допущенные нарушения,


с участием представителей:

от заявителя – не явился;

от Администрации Симферопольского района Республики Крым – ФИО7, представитель по доверенности от 29.12.2020 №01-92/1785., личность установлена служебным удостоверением;

от ОМВД России по Симферопольскому району – ФИО8, представитель по доверенности от 26.01.2021 №3., личность установлена служебным удостоверением;

от МВД по Республике Крым - ФИО8, представитель по доверенности от 10.03.2020 №32., личность установлена служебным удостоверением



УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находилось дело № 2а-798/2020 по административному иску ФИО2 к Администрации Симферопольского района Республики Крым, главе Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО3, заинтересованные лица: ОМВД России по Симферопольскому району, МВД по Республике Крым, о признании незаконными действий Администрации в даче поручения ОМВД России по Симферопольскому району в проведении проверочных действий по осмотру помещений, принадлежащего заявителю здания по ул. Евпаторийской, 23а в с. Родниково Симферопольского района и истребованию договоров аренды помещений с целью установления лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

Заявленные требования обоснованы пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которого установлены ограничения при проведении проверки, а именно: при проведении проверки должностные лица органа муниципального контроля не вправе требовать от индивидуального предпринимателя представления документов, информации до даты начала проведения проверки. Орган муниципального контроля после принятия распоряжения или приказа о проведении проверки вправе запрашивать необходимые документы и (или) информацию в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Указывает, что оспариваемые действия совершены административными ответчиками по осмотру помещений, в которых осуществляется предпринимательская деятельность заявителем, а именно: помещений магазинов, что не может быть объектом плановых (рейдовых) осмотров в силу приведенных выше положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, считает, что сотрудники ОБЭП по поручению главы Администрации, совершили 27.01.2020 по указанному адресу противоправные действия - вместо выполнения своих прямых служебных обязанностей по проверке информации о готовящемся, совершаемом или уже совершенном противоправном действии либо бездействии, незаконно собирали сведения по поручению главы Администрации.

Определением суда указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Представитель Администрации в судебных заседаниях относительно заявленных требований возражал, просил требования оставить без удовлетворения, указывая, что Администрацией не давались поручения ОМВД России по Симферопольскому району о проведении проверочных действий по осмотру помещений, расположенных по ул. Евпаторийской, 23а в с. Родниково Симферопольского района, принадлежащих ФИО2

Обращение ФИО4, ФИО5, ФИО6 было перенаправлено по компетенции в ОМВД России по Симферопольскому району.

Представитель ОМВД России по Симферопольскому району и МВД по Республике Крым пояснил, что в ходе выезда проверка хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства, осуществляющих аренду помещений у ФИО2, не осуществлялась, документы разрешительного характера у них не истребовались, а граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не опрашивались, протоколы осмотра и иные процессуальные документы не составлялись.

Заявитель и третьи лица в итоговое судебное заседание не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

28.11.2019 ФИО4, ФИО5, ФИО6 в Администрацию направлено коллективное обращение жителей с.Родниково по вопросу использования земельного участка, расположенного по адресу ул.Евпаторийская, 23а, с.Родниково, о том, что на территории Родниковского сельского поселения ряд граждан во главе с ФИО2 незаконным способом захватывают муниципальные земли. Как следует из обращения, результатом деятельности ФИО2 явилось получение в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:150103:34312 и 90:12:150103:34315, которые были переданы в нарушение требований Постановления Совета министров Республики Крым № 44 от 16.02.2015. При этом, на протяжении многих лет, территория данных земельных участков используется не по назначению (вид разрешенного использования - строительная промышленность).

В связи с тем, что из обращения усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 2,3,4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 11.12.2019 главой Администрации в адрес ОМВД России по Симферопольскому району направлено заявление по факту нарушения действующего законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:150103:3431 и 90:12:150103:34315, расположенных по адресу: <...>, для рассмотрения по компетенции.

Данное обращение было зарегистрировано в ОМВД 23.12.2019 под №3/198202159159.

В ходе проведения проверки по данному факту была опрошена заявительница - гр. ФИО4 которая пояснила, что ее земельный участок находится по адресу <...> и граничит через общий забор с территорией с видом разрешенного использования (ВРИ) - строительная промышленность <...> с кадастровым номером 90:12:150103:34312.

При изучении публичной кадастровой карты на сайте, ФИО4 было обнаружено, что вышеуказанный земельный участок имеет ВРИ - 6.6 «Строительная промышленность». Так же на данном земельном участке ведется деятельность, никак не связанная с видом разрешенного использования - строительная промышленность, а именно: осуществляется коммерческая деятельность.

Как указывает представитель ОМВД по Симферопольскому району, в ходе данного выезда, проверка хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства, осуществляющих аренду помещений у ФИО2, не осуществлялась, документы разрешительного характера у них не истребовались, а граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не опрашивались, протоколы осмотра и иные процессуальные документы не составлялись.

17.02.2020 им по результатам проверки по обращению главы Администрации Симферопольского района должностным лицом ОМВД России по Симферопольскому району было составлено заключение, в котором указано, что имеют место нарушения использования земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312 не по целевому назначению, в связи с чем было направлено уведомление в Госкомрегистр.

Считая действия Администрации незаконным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 8/6).

Согласно п. «в» ст. 1.12 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля», утверждённого постановлением Совета министров Республике Крым от07.07.2015 № 375, Администрация уполномочена на фиксирование признаков правонарушения путём проведения контрольно-проверочных мероприятий согласно Федерального закона от 26.12.20 08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», но без права возбуждения административного производства по данной категории административных правонарушений.

Согласно требованиям закона №294-ФЗ для проведения контрольно-проверочных мероприятий необходимо оформление предусмотренных законодательством документов касаемо субъекта проверки, для чего необходима информация по идентификации самого субъекта.

В виду отсутствия у Администрации таких сведений по идентификации субъекта и отсутствия полномочий самостоятельно устанавливать субъектов/лиц причастных к нарушению административного законодательства, Администрация в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратилась в правоохранительные органы за содействием в получении необходимых сведений.

Также необходимо учитывать, что осуществление администрацией муниципального земельного контроля регламентируется Положением «О порядке осуществления муниципального земельного контроля» ст.2.1 которого, предоставляет право муниципальным инспекторам при осуществлении муниципального земельного контроля обращаться в органы внутренних дел за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению муниципального земельного контроля, а также за содействием в установлении лиц, виновных в нарушениях требований земельного законодательства.

В соответствии с п.п. 14.3, 14,4 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом от 12.09.2013 года №707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе знакомиться с документами, и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения, в случае необходимости приобщать их копии к обращению, а также выезжать по решению руководителя на место для проверки фактов и обстоятельств изложенных в обращении.

Судом установлено, что Администрацией совместно с ОМВД России по Симферопольскому району каких-либо совместных мероприятий не проводилось.

При этом, как усматривается из обращения от 11.12.2019, Администрацией не давались поручения ОМВД России по Симферопольскому району о проведении проверочных действий по осмотру помещений принадлежащих ФИО2 по ул. Евпаторийской, 23а в с. Родниково Симферопольского района.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Администрации и главы Администрации, поскольку направление обращения граждан в правоохранительные органы


к таковым отнесено быть не может, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев