Решение от 3 мая 2019 г. по делу № А56-8500/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8500/2019
03 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, пом. 13Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 35, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 949 608 руб. 60 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2019,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 08.04.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (далее – Ответчик) о взыскании 949 608 руб. 60 коп., из которых 718 136 руб. 49 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 145 768 руб. 94 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.10.2018, 85 703 руб. 17 коп. – неустойка по состоянию на 23.10.2018 по договору от 01.01.2018 №0418122017-63, а также пени, начисленные с 24.10.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании 11.04.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 18.04.2019.

15.04.2019 в суд от Ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

18.04.2019 слушание дела возобновлено после перерыва.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, представил письменные объяснения для приобщения к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что доверенности, представленные в материалы дела (кроме выданной на имя ФИО4), не подписаны генеральным директором Ответчика ФИО5

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку оригиналы оспариваемых документов обозревались в судебном заседании 11.04.2019, ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ Ответчиком не заявлено, суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство Ответчика судом отклонено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2018 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №0418122017-63 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и иную продукцию в рамках поставки (далее – товар) в сроки и порядке, установленном в Договоре.

Согласно п. 2.1 Договора расчеты по Договору производятся согласно выставленным счетам путем оплаты 100% стоимости Товара в течение 14 календарных дней после передачи товара.

Исполняя свои обязанности по Договору, Истец поставил в адрес Ответчика товар согласно универсальным передаточным документам (УПД) №НКСЗ-008215 от 14.08.2018, №НКСЗ-008232 от 15.08.2018, №НКЗС-008569 от 17.08.2018, №НКСЗ-008697 от 17.08.2018, №НКСЗ-008560 от 17.08.2018, №НКСЗ-008814 от 17.08.2018, №НКСЗ-008837 от 17.08.2018, №НКСЗ-009185 от 23.08.2018, №НКСЗ-009182 от 23.08.2018, №НКСЗ-009181 от 23.08.2018, №НКСЗ-009213 от 23.08.2018.

Как указывает Истец, товар был принят Ответчиком, что подтверждается УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В рамках Договора между сторонами было заключено ряд спецификаций от 14.08.2018 и от 16.08.2018, согласно которым оплата Товара производится в течение 30 календарных дней после передачи товара.

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 718 136 руб. 49 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика всей суммы долга по Договору, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Арбитражный суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

При этом доводы Ответчика о том, что УПД, подписанные на основании представленных в материалы дела доверенностей (кроме выданной на имя ФИО4), не подписаны генеральным директором Ответчика ФИО5, в связи с чем не подтверждают факт получения товара Ответчиком, отклоняются судом в связи со следующим.

В подтверждение факта поставки Истцом в материалы дела представлены копии УПД, подписанные представителем Ответчика с указанием его фамилии, инициалов и должности, а также скреплённые печатью Ответчика.

Согласно ст. 182. ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402. ГК РФ, действия работников должника но исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, расписавшееся в УПД за получение товара, являлось работником Ответчика, а в силу ст. 402. ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Доказательств того, что лицо, получившее товар, не состоит с ним в трудовых отношениях, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Оттиск печати па спорных УПД соответствует оттиску печати Ответчика в договоре и на иных УПД, получение товара по которым Ответчиком не оспаривается и которые им оплачены в полном объеме.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью Ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени Ответчика по получению товара. Приложение печати Ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со ст. 182. ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени Ответчика.

Истец, передавая товар по УПД представителю Ответчика, добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара, явствующими из обстановки.

В нарушение ч. 1. ст. 65. АПК РФ Ответчик не исполнил обязанность по доказыванию о том, что подписавшее УПД лицо отношения к Ответчику не имело и не действовало в его интересе.

Кроме того, Ответчик не оспаривает достоверность и подлинность печати, оттиск которой проставлен на спорных УПД.

Поскольку оригиналы всех УПД, доверенностей обозревались судом в судебном заседании 11.04.2019, Ответчик не заявлял о фальсификации УПД, доверенностей в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, об утрате печати или выбытия её из владения Ответчика или возбуждении уголовного дела по факту хищения печати организации, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела УПД, подписанные представителем Ответчика с приложением оттиска печати Ответчика, являются надлежащими доказательствами факта получения товара Ответчиком.

Более того, исходя из анализа оспариваемых УПД следует, что они были подписаны одним и тем же лицом.

Согласно документам, представленным Истцом в материалы дела (а именно УПД № НКСЗ-91936 от 13.02.2018, № НКСЗ-98841 от 28.04.2018, № НКСЗ-005462 от 12.07.2018, платежным поручениям № 923 от 01.08.2018, № 201 от 26.02.2018, № 559 от 10.05.2018, письму от 12.03.2018) Ответчиком были произведены платежи за Товар, который был получен Ответчиком согласно указанных выше УПД, подписанных тем же самым лицом, полномочия которого оспаривает Ответчик.

Таким образом, факт поставки Истцом товара на сумму 718 136 руб. 49 коп. подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил ни доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, ни доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от выполнения указанной обязанности, в силу чего требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обосновано п. 3.5 Договора, который предусматривает право поставщика в случае несвоевременной оплаты товара на сумму отгруженного неоплаченного товара начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,3% за каждый день с момента отгрузки товара до полной оплаты.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.10.2018 составляет 145 768 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Требование о взыскании неустойки обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 Договора, который предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки по состоянию на 23.10.2018 составляет 85 703 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений названных норм, арбитражный суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы долга.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» 718 136 руб. 49 коп. – задолженность, 145 768 руб. 94 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 85 703 руб. 17 коп. – неустойка, а также неустойку, начисленную с 24.10.2018 по ставке 0,3% в день от суммы в размере 718 136 руб. 49 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате, 21 992 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.