Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А66-19745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19745/2019
г.Тверь
27 февраля 2020 года


(решение в виде резолютивной части принято 18 февраля 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации города Кимры Тверской области, Тверская область, г. Кимры,

к Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», Тверская область, г. Кимры,

о взыскании 60 211,34 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кимры Тверской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4153 от 18.04.2011 в сумме 27 408 руб. за период с 15.04.2013 по 05.06.2019 и 32 803,34 руб. пени за период с 16.04.2013 по 05.06.2019.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 18.02.2020 судом принято решение в виде резолютивной части.

20.01.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности и о снижении размера пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 на основании постановления Администрации г. Кимры от 18.04.2011 № 240 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4153 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор), согласно которому Предприятию предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070407:50 площадью 1866,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Срок договора установлен с 18.04.2011 по 17.03.2012.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.04.2011.

Порядок расчета арендной платы и сроков ее внесения определен в разделе 3 договора. Арендная плата вносится в срок:

до 15.04 - 1/4 годовой суммы

до 15.07 - 1/4 годовой суммы

до 15.10 - 1/2 годовой суммы.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по договору, образовалась задолженностью по арендной плате в размере 27 408 руб. за период с 15.04.2013 по 31.12.2018.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы истцом начислены пени за период с 16.04.2013 по 05.06.2019 в размере 32 803,34 руб.

В адрес ответчика было направлено требование от 26.06.2019 с просьбой погасить задолженность по арендной плате, которое оставлено без ответа (л.д. 32).

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует статьями 309, 314, 614 ГК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном договоре аренды земельного участка, и не противоречит ГК РФ.

Объект аренды идентифицирован. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Ответчиком заявлены возражения в отношении взыскиваемых сумм задолженности, связанные с частичным пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Поскольку согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016, то соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

С учетом трехгодичного срока исковой давности (плюс тридцать календарных дней на соблюдение претензионного порядка), установленного ст. 196 ГК РФ и положений договора относительно сроков внесения арендных платежей, установленных в п.3 Договора, истец пропустил срок для предъявления требований по платежам со сроками исполнения обязательств наступивших до 19 ноября 2016 года, поскольку в суд с иском истец обратился 19 декабря 2019 года (л.д.4), в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за данный период судом признано обоснованным.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию, с учетом срока исковой давности составляет 9 360 руб. (за 2017 год - 4 680 руб., за 2017 год - 4 680 руб.).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом применения срока исковой давности к задолженности по арендной плате (основной суммы долга) размер пени, по расчету суда, составляет 4 523,22 руб. за период с 18.04.2017 по 05.06.2019.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом освобождения истца в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (адрес: 171504, <...> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 21.10.2003, ИНН <***>) в пользу Администрации города Кимры Тверской области (адрес: 171506 <...> , ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 19.12.2002, ИНН <***>) задолженность по договору аренды №4153 от 18.04.2011 в сумме 13 883,22 руб., в том числе: 9 360 руб. – основного долга за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 и 4 523,22 руб. – пени за период с 18.04.2017 по 05.06.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (адрес: 171504, <...> ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 21.10.2003, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 555 руб.

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке ст. 229 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова