Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-272697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272697/23-21-2172
г. Москва
21 февраля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФС" (143405, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ИЛЬИНСКОЕ Ш., Д. 1А, ПОМЕЩ. 322С ЭТАЖ 2, КОМ. 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2022, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПРОФИЛЬ" (107140, <...> КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 2 024 900 руб. 00 коп., штраф в размере 2 733 615 руб. 00 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 17.11.2023);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2024);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФС» (далее также – истец, ООО «ТД ФС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (далее также – ответчик, ООО «Полипрофиль») с требованиями о взыскании 2 024 900 руб. предварительной оплаты по договору поставки № Пр-027 от 23.01.2023, 2 733 615 руб. договорной неустойки (штрафа), неустойку, начисленную с 17.11.2023 до момента оплаты задолженности..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, изложил свою позицию по спору, пояснил, что факт наличия задолженности перед истцом и ее размер не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2023 между ООО «ТД ФС» (Покупатель) и ООО «Полипрофиль» (Поставщик) был заключен договор поставки № Пр-027 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (далее также – товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.6. договора, поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, выставленного Поставщиком и фактически являющегося акцептом поступившей от Покупателя заявки.

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара (гладкий лист RAL 9003(мат) 0,45x1250x4100 в пленке; гладкий лист RAL 9003(мат) 0,45x1250x4400 в пленке).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 281 от 28.06.2023, истцом была произведена предварительная оплата товара на общую сумму 2 024 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 206775 от 30.06.2023.

Таким образом, товар должен быть поставлен Покупателю в срок не позднее 05.07.2023.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, не осуществил поставку товара в установленном объеме в согласованный сторонами срок.

Покупатель неоднократно обращался к Поставщику с просьбой решить сложившуюся ситуацию и поставить товар в соответствии с условиями договора.

18.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму предоплаты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Обязательства по договору в полном объеме Поставщиком не выполнены, денежные средства в размере 2 024 900 руб., ответчиком истцу не возвращены.

В связи с непоставкой товара и невозвратом суммы предоплаты в разумный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Доказательств поставки товара на заявленную истцом в иске сумму ответчиком не представлено, денежные средства в размере 2 024 900 руб. ответчиком не были возвращены истцу, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, возврат денежных средства не произвел, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности в размере 2 024 900 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по поставке товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 733 615 руб. договорной неустойки (штрафа) за период с 06.07.2023 по 16.11.2023, а также неустойки, начисленной с 17.11.2023 до момента оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора, а случае если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, считая его неверным.

Так, договорная неустойка (штраф) заявлена истцом ко взысканию за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара и рассчитана за период с 06.07.2023 по 17.11.2023; также истец просит взыскать неустойку, начисленную с 17.11.2023 до момента оплаты задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 8.1 договора, а случае если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Истцом неверно определен период, за который может быть начислена договорная неустойка (штраф), с учетом того, что 18.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму предоплаты, на что ссылается и сам истец.

При этом, истец рассчитывает неустойку, в том числе после указанной даты (18.10.2023) и начисляет ее по 17.11.2023, а также с последующим начислением.

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Таким образом, истец самостоятельно выразил свою волю, отказавшись от поставки товара и потребовав вернуть сумму предоплаты.

Учитывая изложенное, договорная неустойка необоснованно рассчитана и начислена истцом за период с 18.10.2023 (даты направления претензии о возврате суммы предоплаты) по 17.11.2023 с последующим ее начислением до фактической оплаты задолженности, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки за указанный период не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае, за период после 18.10.2023 (дата направления претензии о возврате суммы предоплаты), за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

При этом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара с 06.07.2023 по 18.10.2023 (105 дней).

Суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части в рамках рассмотрения настоящего дела, не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим самостоятельным исковым заявлением в суд.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функции как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанные критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В рассматриваемом случае судом учитывается сумма долга, а также высокий размер неустойки – 1 % в день.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить размер штрафной неустойки до 0,1% от стоимости непоставленного товара (суммы задолженности) за каждый день просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.07.2023 по 18.10.2023 (исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) в размере 212 614 руб. 50 коп. (2 024 900 руб. *105 дней *0,1%).

Суд считает, что снижение суммы неустойки до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки (штрафа) подлежит частичному удовлетворению в размере 212 614 руб. 50 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПРОФИЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФС" задолженность по договору поставки №ПР-027 от 23.01.2023 г. в размере 2 024 900 руб. 00 коп., пени за период 06.07.2023 г. по 18.10.2023 г. в размере 212 614 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 32 253 руб. 17 коп., в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев