Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-67/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-67/2021
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Моллер З-М.Г., доверенность от 09.03.2020,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 06.04.2022,

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23722/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-67/2021/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 17.07.2013 об уплате алиментов за реестровым №О-6235 на бланке 78 АА 4631876, заключённого между ФИО7 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в части превышающей размер ежемесячных выплат алиментов суммы федерального минимального размера оплаты труда в соответствующий период, а также соглашения о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание от 19.10.2020 на бланке 78 АБ 9283485, подписанного между должником и ответчиком.

Определением от 08.07.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 08.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает, что соглашение об уплате алиментов от 17.07.2013 заключено до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем цель причинения вреда их интересам не доказана. Как указывает ФИО3, она не была осведомлена о финансовом положении должника на момент заключения соглашения о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов, поскольку не проживала совместно с ФИО7 По мнению апеллянта, внесение изменений в соглашение обусловлено необходимостью осуществления индексации суммы выплаты, что не противоречит нормам семейного законодательства. Кроме того, податель жалобы отмечает, что размер суммы алиментов соответствует её потребностям как инвалида первой группы.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на апелляционной жалобе, а представители финансового управляющего и ФИО2 против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Иные участники процесса явку своих представителей обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 19.09.2022 объявлялся перерыв на 26.09.2022 на 12 час. 20 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ФИО3 17.07.2013 заключено в нотариальной форме соглашение об уплате алиментов за реестровым №О-6235 на бланке 78 АА 4631875, которым установлен ежемесячный размер алиментов на содержание нетрудоспособной супруги в размере 45 000 руб.

Ответчик и должник расторгли брак 24.08.2013 на основании заявления от 23.07.2013.

Соглашением о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание от 19.10.2020 на бланке 78 АБ 9283485 с учётом индексации ежемесячный размер алиментов определён в сумме 73 812,26 руб.

По заявлению ФИО3 06.03.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника №58370/20/78002-ИП на основании соглашения об уплате алиментов от 17.07.2013.

Полагая, что выше названные соглашения отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые соглашения об уплате алиментов и о внесении изменений в него заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомлённости об этом ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 19.02.2021, оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено 17.07.2013, то есть за пределами периода подозрительности, установленного статьёй 61.2 Закона о банкротстве, а соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов заключено 19.10.2020 - в срок, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Свидетельством о расторжении брака, представленным в материалы обособленного спора подтверждено, что ФИО3 до 24.08.2013 являлась супругой должника (том дела 11, лист 60).

Как уже приводилось выше, 17.07.2013 между ФИО7 и ФИО3 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО3 (том дела 11, лист 41).

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 СК РФ).

В соответствии со статьёй 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы; нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака; нуждающийся бывший супруг, достигший пенсионного возраста, не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлась нетрудоспособной еще до заключения брака с должником, о чем свидетельствует справка №3785476 от 23.06.2004, ей присвоена первая группа инвалидности (том дела 11, лист 133).

Следовательно, в силу прямого указания Закона ФИО3 имеет право на получение от должника содержания в виде алиментов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В том же порядке должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иски об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (статьи 114, 119 СК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции указал на то, что на момент заключения соглашения от 19.10.2020 должник имел задолженность перед кредитором ФИО2, 25.07.2019 возбуждено исполнительное производство №214923/19/78002-ИП. В рамках названного исполнительного производства должник дал объяснения о том, что ему стало известно о вынесении решения в пользу ФИО2 05.03.2020. Суд посчитал, что с 20.08.2020 ФИО3 как бывшая супруга должника, являясь заинтересованным по отношению к нему лицом, знала о том, что у должника имеется долг перед кредитором ФИО2 в размере 7,9 млн. руб., так как ФИО3 стала ответственным хранителем автомобиля AUDI Q7, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN <***> в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, где взыскателем выступает кредитор ФИО2 Кроме того, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство №58370/20/78002-ИП по заявлению ФИО3 возбуждено лишь 06.03.2020, при этом ответчиком не представлено пояснений и доказательств того, почему на протяжении порядка семи лет ответчик не предпринимал мер по исполнению должником алиментного соглашения от 17.07.2013. По мнению суда, заключая соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание от 19.10.2020 об увеличении размера алиментов за 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, ФИО3 и должник проявили недобросовестное поведение, поскольку знали, что у должника имеется задолженность перед кредиторами более 8 млн. руб.

В отношении доводов о недействительности соглашения от 17.07.2013 об уплате алиментов в оспоренной части апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В определении от 08.10.2018 №305-ЭС18-9309 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при наличии определённых обстоятельств у суда имеются основания сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения. В частности, супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица. Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения, что уже само по себе достаточно для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении, (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления №63).

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что на момент заключения соглашения от 17.07.2013 должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наоборот, наличие дохода у ФИО7 в 2013 году, позволяющего ему выплачивать установленную сумму алиментов, подтверждена справкой №1103/ОСиПО от 06.04.2022, справкой о доходах физического лица за 2013 год №11 от 20.02.2014. кроме того, должник вёл предпринимательскую деятельность, от которой получал доход (том дела 11, листы 184, 185). Обратного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора ни один участник не оспаривал заключение соглашения именно в ту дату, которая в нём обозначена – 17.07.2013.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и ответчика, в частности направленности их действий на причинение вреда кредиторам посредством подписания спорного соглашения и определения сумму алиментов в исследуемом размере, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и отсутствие документального подтверждения того, что после расторжения брака ФИО7 и ФИО3 сохранили семейные отношения и продолжили совместное проживание как супруги, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о поступлении доходов должника в их общую совместную собственность и исключало бы необходимость заключения спорного соглашения.

Из представленных в материалы дела документов, действительно, усматривается, что взыскание суммы алиментов ответчик инициировала лишь в 2020 году, вследствие чего 06.03.2020 возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора должник и ответчик признали то, что в течение семи лет, предшествующих обращению ответчика за взысканием алиментов, должник постоянно оказывал финансовую помощь ФИО3 (например, на оплату санаторно-курортного лечения), то есть подтвердили фактическое исполнение соглашения от 17.07.2013.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о размере неисполненного должником обязательства с учётом произведённых им выплат не является предметом рассмотрения настоящего спора, а подлежит выяснению при проверке обоснованности требования ФИО3 по сумме в рамках решения вопроса о его включении в реестр требований кредиторов должника в обособленном споре №А56-67/2021/тр.7.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу финансовый управляющий не доказал, что определённый соглашением размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, исходя из существа нетрудоспособности ответчика.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция признала недоказанным заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующей о недействительности соглашения от 17.07.2013 в оспоренной части применительно к статьям 10, 170 ГК РФ.

В этой связи апелляционная жалоба ФИО3 в соответствующей части подлежит удовлетворению, а обжалованный судебный акт – отмене.

В отношении соглашения о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание от 19.10.2020 апелляционный суд констатирует следующее.

В соответствии со статьёй 105 СК РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что соглашение от 17.07.2013 условия об индексации размера алиментов не содержит, а потому в силу прямого указания закона индексация размера алиментов осуществляется исключительно в судебном порядке, а не по договорённости сторон.

При таком положении исследуемое соглашение является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключения соглашения от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объёма первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер произведённой участниками соглашения индексации превышает величину прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Одновременно на момент заключения соглашения от 19.10.2020 должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чём ФИО3 не могла не знать.

В этой связи такое соглашение является недействительным и применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, удовлетворив требование финансового управляющего по исследованному эпизоду, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, апелляционная жалобы в этой части апелляционным судом отклонена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-67/2021/сд.2 отменить в части признания недействительной сделкой Соглашение от 17.07.2013 об уплате алиментов, заключённого между ФИО7 и ФИО3, в части, превышающей размер ежемесячных выплат алиментов суммы федерального минимального размера оплаты труда, в соответствующий период.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-67/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



И.В. Сотов