Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А83-16445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16445/2019
14 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сокол»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым,

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»,

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестком»,

Общество с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ»

о признании недействительными решения и предписания


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.03.2020, диплом, паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.07.2020, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, диплом, удостоверение;

от третьего лица 2 – ФИО5, представитель по доверенности, диплом от 30.06.2011, паспорт, ФИО6 по доверенности от 01.10.2020, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились


05 сентября 2019 года ООО «Компания «Сокол» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, согласно которому заявитель просит:

- признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 15 августа 2019 года по делу №06/2169-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части несоответствия аукционной документации Заказчика п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и предписание от 15 августа 2019 года по делу №06/2169-19 незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.09.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым;

- Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Инвестком».

Своим определением от 10 октября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ».

В итоговое судебное заседание явились представители заявителя, заинтересованного лица, и ГУП РК «Крымэнерго».

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся третьих лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что Заказчиком был верно сформирован объект закупки, поскольку под указанные характеристики подходят экскаваторы различных торговых марок, а решение в оспариваемой части и предписание Крымского УФАС России являются незаконными.

Антимонопольный орган в своем отзыве указал, что решение и предписание являются законными и обоснованными, поскольку Заказчиком при описании объекта закупки были указаны точные характеристики определенного товара, что подтвердил и сам Заказчик на заседании, в связи с чем, таковое описание объекта закупки не может не признаваться ограничивающим конкуренцию.

Комитет конкурентной политики сообщил, что оформление закупки осуществилось в порядке взаимодействия и определен победитель закупки.

ГУП РК «Крымэнерго» в своих пояснениях указало, что предписание антимонопольного органа исполнено, в аукционную документацию внесены изменения.

ООО «СИ ЭМ ЭЛ» поддержало позицию антимонопольного органа.

ООО «Инвестком» отзыв по делу не представило.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, что 31 июля 2019 года Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым на сайте http://rpseltorg.ru было опубликовано извещение №0175200000419000299 на поставку «Экскаватор-погрузчик» для нужд Республики Крым.

Дата и время начала подачи заявок соответствует фактической дате размещения извещения, дата и время окончания подачи заявок – 08.08.2019 в 06.00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 09.08.2019, дата проведения аукциона в электронной форме – 12.08.2019, НМЦК – 58 181 725,00 рублей.

08 августа 2019 года ООО «Инвестком» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на документацию об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Инвестком» Крымским УФАС России по делу №06/2169-19 было вынесено решение, которым жалоба заявителя была признана частично обоснованной, установлено в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3 резолютивной части решения Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, которым предписано в срок до 12 сентября 2019 года, Заказчику, комиссии Уполномоченного органа отменить протоколы, составленные в рамках процедуры Закупки, внести изменения в документацию о Закупке в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 15.07.2019 по делу № 06/2169-19 и разместить измененную документацию на официальном сайте и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 15.07.2019 по делу № 06/2169-19.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО «Компания Сокол» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ №44 заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование и использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Жалоба ООО «Инвестком» на документацию подана в орган посредством электронной почты 07.08.2019 в 5-43, поступила в орган 07.08.20219 в 17-42, зарегистрирована им уже 08.08.2019, срок окончания подачи заявок – 08.08.2019, что свидетельствует о правомерности ее рассмотрения органом (том 2, л.д. 13, 19).

Рассматривая жалобу, УФАС признал обоснованными доводы заявителя об установлении в документации конкретных требований к товару, а именно в разделе IV аукционной документации «Описание объекта закупки (техническое задание» «Экскаватор-погрузчик» были установлены технические характеристики, которые на 100% совпадают с техническими характеристиками экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ с объемом ковша не менее 1 м. куб.

При этом, в своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства по делу, да и при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, ГУП РК «Крымэнерго» согласилось с доводами жалобы, пояснив, что действительно при составлении описания объекта закупки им использовались именно технические характеристики экскаватора JCB ЗСХ.

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ запрещает установление требований к содержанию заявки в аукционе, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Все доводы заявителя, о том, что под данные технические характеристики возможно изготовить любой экскаватор, судом во внимание не принимаются, поскольку предметом закупки являлась поставка техники, а не ее изготовление.

В любом случае установление в аукционной документации конкретных показателей товара, ведущих в одному единственному производителю, неминуемого ведет к ограничению конкуренции, т.е. нарушению основополагающего принципа антимонопольного права.

Также судом принято во внимание, что после исполнения предписания процедура закупки была продолжена с неограниченным количеством участников, что не ограничивает конкуренцию не препятствовало ООО «Компания Сокол» принять участие в закупке.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Компания Сокол» судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

При этом, судом установлено, что платежными поручениями №740 от 02.09.2019 и №741 от 02.09.2019 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей и 3 000,00 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.

Таким образом, 6 000,00 рублей, уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению №740 от 02.09.2019, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сокол» - отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сокол» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №740 от 02.09.2019.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова