Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-3519/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

22.08.2023

Дело № А40-3519/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 22.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.04.2023,

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 18.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по заявлению временного управляющего ФИО3 об истребовании документов и сведений у ФИО6 и ФИО1,

в рамках дела о признании ООО «Киптехком» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 в отношении ООО «Киптехком» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022 поступило заявление временного управляющего ООО «Киптехком» об истребовании документов и сведений у ФИО6.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 поступило заявление временного управляющего ООО «Киптехком» о присуждении неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по передаче документации должника арбитражному управляющему по день фактического исполнения, об истребовании у ФИО1 документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 указанные заявления временного управляющего ООО «Киптехком» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, у ФИО1 истребованы документы и сведения в отношении имущества должника (согласно перечню в определении суда), взыскана с ФИО1 в конкурсную массу должника судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по передаче документации должника арбитражному управляющему по день фактического исполнения. В остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Киптехком», ИП ФИО4 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Киптехком», представитель ИП ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2022 в адрес бывшего генерального директора должника ФИО1 направлен запрос № 22/639 о предоставлении сведений и копий документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника.

01.07.2022 в адрес временного управляющего поступил ответ от ФИО1, в котором указано, что все документы переданы ФИО6, что подтверждает акт приема-передачи бухгалтерской документации юридического лица от 31.10.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 является генеральным должника с 25.09.2019, а также с 20.08.2019 является участником должника с долей 90%.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Исходя из норм ст. 6, 7, 9, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действуя разумно, и с должной степенью осмотрительности, бывший руководитель должника обязан принять меры для обеспечения надлежащей сохранности документации должника и передачи ее конкурсному управляющему как исполняющему обязанности руководителя должника, а в случае ее утраты, - принять меры по восстановлению документов общества, и передать их конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения соответствующей обязанности на ФИО6, исходя из того, что он фактически являлся номинальной фигурой, реальное руководство обществом не осуществлял, документы общества им не составлялись, при смене руководства документы ФИО6 не передавались.

Одним из доказательств того, что ФИО6 не осуществлял реальное руководство хозяйственной деятельностью общества являются исследованные судом объяснения ФИО6 старшему следователю СУ УМВД России по г. Кургану от 19.04.2022, из которых следует, что ФИО6 работает дворником в г. Кургане, в связи с чем, покупка долей в уставном капитале общества чьим местонахождением является г. Москва, осуществляющего оптовую торговлю оборудованием для машин и контрольно-измерительными приборами, усматривается неправдоподобной.

Кроме того, суд отметил, что ФИО1 19.05.2021 оплатил за ООО «Киптехком» задолженность перед ООО «Неокомп» в полном объеме - 1081330 рублей, в результате чего ООО «Неокомп» отказалось от исковых требований в рамках дела № А40-84929/2021.

Суд пришел к выводу, что акт приема-передачи бухгалтерской документации юридического лица от 31.10.2019 является недостоверным, поскольку противоречит совокупности других доказательств, в частности ответам МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, ПАО «Сбербанк», в акте приема-передачи документации также отсутствует информация о передаче автотранспортных средств на общую сумму 44833825 руб.

При таких обстоятельствах заявленные временным управляющим требования удовлетворены в части истребования у ФИО1 документов и сведений (согласно перечню, изложенном в обжалуемом определении), взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по передаче документации должника арбитражному управляющему по день фактического исполнения, в отношении требований об истребовании документов и сведений у ФИО6 заявление оставлено без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Довод об отсутствии истребуемой документации у ФИО1 правомерно не принят судом во внимание в силу вышеуказанных правовых норм, а также установленных судами обстоятельств. Доказательств исполнения своей обязанности, предусмотренной ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО1 не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда и удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает, поскольку ответчик, в том числе и в кассационной жалобе, не приводит ссылок на обстоятельства, подтверждающие отсутствие у него истребуемой документации общества, учитывая, что акт приема-передачи бухгалтерской документации юридического лица от 31.10.2019 признан судами недостоверным.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А40-3519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова