Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-199080/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199080/19-83-1180
08 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "Промпласт-М" (ИНН <***>)

к АО "ПСО-13" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 393.492 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Промпласт-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПСО-13" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 357 720 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 35 772 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы 37 Главы Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступило отзыв, в котором ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2016 года между ООО «Промпласт-М» и АО "ПСО-13" был заключен Договор подряда №10/03-16 (далее - «Договор подряда»), согласно условиям которого ООО «Промпласт-М» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных внутренних окон со степенью огнестойкости Е 60 в соответствии с объёмами, указанными в Техническом задании (Приложение №1 к Договору подряда) в помещениях, расположенных по адресу: 143370, Московская обл., Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, посёлок Калининец, а АО «ПСО-13» приняло на себя обязательство своевременно принять выполненные ООО «Промпласт-М» подрядные работы и полностью их оплатить.

Пунктом 2.1. Договора подряда установлено, что цена работ (с учётом стоимости материалов) определялась в соответствии с «Расчётом стоимости работ» (Приложение №2 к Договору подряда) и составила 752 720 (Семьсот пятьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей, из которых Ответчик согласно пункту 2.2. Договора подряда должен был перечислить Истцу в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора подряда, в качестве авансового платежа 70% от общей стоимости работ, что должно было составить в реальном выражении 530 404 (Пятьсот тридцать тысяч четыреста четыре) рубля.

18.03.2016 АО «ПСО-13» платёжным поручением № 1926 перечислило ООО «Промпласт-М» сумму денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве авансового платежа за противопожарные окна по счету №057 от 18.03.2016 г.

Согласно пункту 3.1. Договора подряда Истец обязался выполнить все работы в течение 16 рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт ООО «Промпласт-М» авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2. Договора подряда, подписания Акта приёма-передачи строительной площадки и окончательного согласования технической документации (Технического задания, рабочих чертежей с фактическими замерами).

Пунктом 3.3. Договора подряда установлено, что передача результата работ осуществляется в течение 5 календарных дней со дня завершения работ и оформляется актом приёма-передачи, подписанным уполномоченным представителем сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец сослался, что 20.05.2016 года ответчиком без замечаний приняты работы по Договору подряда № 10/03-16 от 10.03.2016 г., что подтверждается подписанной генеральным директором АО «ПСО-13» Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2016 года и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 20.05.2016 года по указанному Договору подряда.

Истец считает, что с учётом ранее перечисленного ответчиком аванса в размере 400 000 руб., задолженность АО «ПСО-13» перед ООО «Промпласт-М» по Договору подряда № 10/03-16 от 10.03.2016 года составляет 357 720 руб., в подтверждение задолженности, истец также сделал ссылку на Акт сверки от 28.05.2018г.

Позиция ответчика сводится к пропуску истцом срока исковой давности.

Так, ответчик сослался, что поскольку Договором срок оплаты не установлен, то в силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ, срок оплаты наступил на следующий день после принятия работ, а именно с 21.05.2016г.

Суд считает довод ответчика состоятельным, при этом не усматривает доказательств прерывания срока, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, обязанность Ответчика по оплате принятых работ возникла 21.05.2016г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано истцом 30.07.2019г. В силу названных норм права и установления начального срока для исполнения обязательств ответчика, срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отказывая в доводе истца о прерывании срока, суд исходит из того, что представленный акт сверки не имеет оттиска печати ответчика и подписан не уполномоченным лицом.

Из внутренних приказов ответчика о предоставлении определённому кругу лиц прав на подпись финансовых документов от 2012, 2015 и 2017 гг. следует, что бухгалтер ФИО1 не наделена правом подписи финансовых документов ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, как действие, совершенное обязанным лицом, которое свидетельствует о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика старшим бухгалтером, не может быть признан доказательством прерывающим течение срока исковой давности.

Так, в Определении ВАС РФ от 21.08.2013 N ВАС-11147/13 указано, что главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В настоящее время отсутствуют какие-либо законодательные и иные правовые акты, позволяющие главному бухгалтеру представлять юридическое лицо без доверенности. Поскольку учредительные документы ответчика не предоставляют главному бухгалтеру такого права, то выступать от имени ответчика, в том числе единолично подписывать какие-либо документы, в частности, акты сверки задолженностей, главный бухгалтер может только на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства (ст. 182, ст.ст. 185-187 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наделение старшего бухгалтера правом подписывать акты сверки без доверенности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд признает ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171,227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин