Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А40-336258/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336258/19-14-2365
г. Москва
26 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СК ЭКОПРУФ" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 845 984 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2020г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Экопруф» о взыскании суммы убытков по устранению недостатков (дефектов) ввиду неисполнения договорных обязательств в размере 4 845 984 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1/071118 на выполнение работ по устройству гидроизоляции подземной части здания по адресу: Москва, ВАО, Вешняковская, вл. 10.

Согласно условий п. 1.1 договора, ООО «СК Экопруф» приняло обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ согласно приложению № 1 к договору, на объекте: многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, вл. 10.

Истец обязался проверить, принять и оплатить подрядчику стоимость результата выполненных работ в сумме 4 758 100 руб.

Ссылается, что истец согласно п. 5.9 договора, вправе в любое время проверять ход и качество подрядных работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Отмечает, что в ходе осуществления контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ по договору, им выявлены многочисленные недостатки (дефекты) выполненных работ.

Письменные требования истца (заказчика) о принятии срочных мер по устранению дефектов работ, по мнению заявителя, подтверждено письмами исх. № 381/03/19 от 07.03.2019 г., исх. № 138 от 22.04.2019 г., исх. № 202 от 13.05.2019 г.

21.05.2019 г. проведено комиссионное обследование (осмотр подвала) по недостаткам (дефектам) работ, выполненным ООО «СК Экопруф». По факту некачественно выполненных работ, составлен Акт, подписанный уполномоченными лицами со стороны подрядчика (ФИО3) и заказчика (ФИО4).

Настаивает, что недостатки в выполненных работ, установленные Актом от 21.05.2019 г. подрядчиком в согласованный срок не устранены.

04.07.2019 г. в подтверждении некачественно выполненных ООО «СК Экопруф» работ проведено независимое обследование здания объекта.

Истец указывает, что о проведении обследования в присутствии независимой строительно-технической экспертизы подрядчик был уведомлен должным образом, однако доказательства в обоснование данного утверждения суду и в материалы дела не представлены.

Так, результат обследования отражен в Независимой строительно-технической экспертизе Ассоциация экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» Ассоциация «Стройпроектэкспертиза» № РОСС RU.0001.610045) № 77-2-1-1-0003-18 от 29.12.2017 г.

Согласно п. 6.6 договора, подрядчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выявления недостатков/дефектов в подрядных работах принять меры для их устранения.

По мнению истца, подрядчиком условия п. 6.6 договора не выполнены, мер по устранению некачественно выполненных работ (дефектов) не принято. Указанным пунктом предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок, заказчик вправе устранить выявленные недостатки работ самостоятельно, либо привлечь любых 3-их лиц, которые исправят некачественно выполненные работ с последующим отнесением расходов заказчика за счет подрядчика, в том числе, из сумм причитающихся к оплате подрядчику по договору.

13.08.2019 г. исх. № 638 в адрес ответчика направлено претензионное требование в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ, условий п. 6.6 договора, которым ответчик уведомлен о принято истцом решении и привлечении третьих лиц для устранения некачественно выполненных работ ООО «СК Экопруф» по договору с последующим возмещением убытков заказчика, в виде расходов на их устранение, за счет подрядчика ООО «СК Экопруф».

Устранение недостатков в работе ответчика было поручено ООО «ГидроРемСтрой», был заключен договор подряда № 103/2019 на выполнение работ по устранению некачественно выполненных работ (дефектов) по устройству внутренней (инъекционной) гидроизоляции монолитной части здания по адресу: Москва, ВАО, Вешняковская, вл. 10, со стоимостью работ 4 845 984 руб.

Таким образом, истец указывает, что стоимость затрат в виде оплаты работ ООО «ГидроРемСтрой» по устранению дефектов составила 4 845 984 руб., что по его мнению, подтверждается: актами КС-2 № 1 от 18.07.2019 г., № 2 от 28.11.2019 г., справками КС-3 № 1 от 18.07.2019 г., № 2 от 28.11.2019 г.

09.12.2019 г. за исх. № 1226 в адрес ответчика направлено требование об оплате убытков в виде расходов включительно по устранению недостатков (дефектов), допущенных ООО «СК Экопруф» при выполнении работ по договору в сумме 4 845 984 руб.

Претензионные требования от 13.08.2019 г. за исх. № 638, от 09.12.2019 г. за исх. № 1226 истца о возмещении затрат и возмещении убытков ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему спору являются расходы, понесённые Истцом при исправлении некачественно выполненных работах.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Договор на проведение работ по устранению недостатков, представленный истцом в материалы дела, заключен на устранение недостатков иных работ, в частности, предмет договора звучит, как: устранение недостатков по утройству внутренней (инъекционной) гидроизоляции монолитных конструкций.

Вместе с тем, ответчиком выполнялись работы по внешней гидроизоляции.

Поскольку ответчик настаивает, что при отсутствии закрытого контура здания (Объекта) попадание влаги неминуемо и не относится к качеству выполненных ответчиком работ, им также проведена независимая экспертиза объекта. Истец уведомлен надлежащим образом, представитель истца присутствовал при исследовании.

Выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика ООО «СБ-Эксперт» однозначно указывают на то, что попадание влаги является следствием незакрытого контура здания, о чем свидетельствуют фотографии с места исследования, приложенные к отчету.

Смета к договору с ООО «Гидроремпроект», на основании которого истец заявляет убытки, показывает, что объем работ в ней завышен в несколько раз, большая часть пунктов в смете не имеет отношения к гидроизоляции фундаментной плиты, смета составлена на ремонт гидроизоляции на стенах.

При этом, осмотр протечек проводился именно по фундаментной плите, экспертиза истца проводилась только по фундаментной плите.

Кроме того, ввиду незавершенности работ в полном объеме на объекте на момент осмотра, большое количество атмосферных осадков попадало за гидроизоляцию и вытекало внизу из швов бетонирования фундаментной плиты, штуцеров на фундаментной плите.

Работы по устройству примыкания к вводам коммуникаций ответчиком не выполнялись, а также транспортные расходы не имеют отношения к работам ответчика, некоторые работы также не входили в работы ответчика.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Истцом представлены Акты освидетельствования работ, подписанные со стороны истца, ответчика, застройщика, проектировщика и представителя Строительного контроля, таким образом, работы ответчиком выполнены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, с учетом установленных фактических обстоятельств, истец не доказал причинение ему убытков по вине ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, что исключает их взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева