Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А64-10477/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«10» марта 2021 г. Дело № А64-10477/2019


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел дело № А64-10477/2019 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании недействительным решения № 16-12/12 от 23.10.2019

при участии в судебном заседании

от заявителя: 28.01.2021 - ФИО3, адвокат, удостоверение, доверенность от 11.01.2021; 04.02.2021 – ФИО4, генеральный директор, паспорт РФ, ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2020;

от ответчика: 28.01.2021 - ФИО6, представитель по доверенности от 22.06.2020 № 05-11/017650; ФИО7, представитель по доверенности от 13.01.2021 № 05-11/000331; 04.02.2021 - ФИО6, представитель по доверенности от 22.06.2020 № 05-11/017650; ФИО8, представитель по доверенности от 12.03.2020 № 05-11/007079; ФИО7, представитель по доверенности от 13.01.2021 № 05-11/000331.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто-Сити» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 23.10.2019 № 16-12/12 в части взыскания с ООО «Тамбов-Авто-Сити» 56760904,11 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании 28.01.2021 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2021г. 04.02.2021 судебное заседание после перерыва продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика предъявленные требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «Тамбов-Авто-Сити» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, транспортный налог за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налог на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 07.12.2018 № 16-12/19, дополнениях к акту налоговой проверки от 15.03.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от 24.06.2019, от 23.09.2019, от 26.09.2019, ИФНС России по г. Тамбову принято решение от 23.10.2019 № 16-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлено, что неуплата налогов составила:

- налог на добавленную стоимость

за 1 квартал 2014 - 1 051 890 руб.,

за 2 квартал 2014 - 1 550 927 руб.,

за 3 квартал 2014 - 1 619 758 руб.,

за 4 квартал 2014 – 2 859 658 руб.

за 1 квартал 2015 – 1 384 256 руб.,

за 2 квартал 2015 – 512 046 руб.,

за 3 квартал 2015 – 818 101 руб.,

за 4 квартал 2015 – 1 837 865 руб.

за 1 квартал 2016 – 1 081 525 руб.,

за 2 квартал 2016 – 1 493 368 руб.,

за 3 квартал 2016 – 1 408 544 руб.,

за 4 квартал 2016 – 1 518 474 руб.

Всего в сумме – 17 136 412 руб., начислены пени по НДС в сумме 7 164 068,29 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.3 ст.122 НК РФ за 3-4 кв.2016 в сумме 1 043 391 руб.

- налог на прибыль организаций

за 2014 год - 7 869 150 руб.,

за 2015 - 5 058 073 руб.,

за 2016 год - 6 113 234 руб.

Всего в сумме 19 040 457 руб.

Начислены пени в сумме 4 432 955 руб., штрафные санкции по п.3 ст.122 НК РФ за 2016 -2017 года в размере 4 432 955 руб.

по налогу на доходы физических лиц начислены пени в порядке ст.75 НК РФ в сумме 5487,20 руб., штраф по ст.123 НК РФ в размере 20 370 руб., а также к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 126.1 НК РФ в размере 2000 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными ИФНС России по Тамбову в вышеуказанном решении, ООО «Тамбов-Авто-Сити» обратилось с жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Тамбовской области.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Тамбовской области от 29.12.2019 №05-09/2/70 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по г. Тамбову от 23.10.2019 № 16-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, доначисления сумм указанных налогов, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Тамбов-Авто-Сити» и ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Верона», ООО «ТМ-Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт плюс», ООО «ПРОкомфорт», ООО «АТИС», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис» (далее - спорные контрагенты) по выполнению работ по проклейке обивки дверей и панелей, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салона, установлении внутренней шумоизоляции на новых автомобилях марки LADA.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову, считая его незаконным и необоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 17 136 412 руб., налога на прибыль организаций в общем размере 19 040457 руб, начисления соответствующих пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 164 068,29руб. по НДС и 7 915 763,62 руб. по налогу на прибыль, привлечения к штрафной ответственности по ч.3 статьи 122 НК РФ по НДС - в размере 1 043 39 руб.. по налогу на прибыль – 7 915 763,.62 руб. и нарушающим права и интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Тамбов-Авто-Сити» указывает на недоказанность налоговым органом фактов получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Верона», ООО «ТМ-Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт плюс», ООО «ПРОкомфорт», ООО «АТИС», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис». Проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов – все они были зарегистрированы в установленном порядке на даты заключения договоров. Реальность оказания услуг спорными контрагентами, подтвержденную полным пакетом первичных документов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

В отношении налоговых вычетов по НДС.

По мнению Общества, им соблюдены все требования законодательства относительно заявления налоговых вычетов, представлены все необходимые документы в силу статей 171, 172 НК РФ, реальность операций не опровергнута налоговым органом, не доказано, что следки не имели разумной деловой цели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что Общество является официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» (договоры № 247932 т 05.03.2012, № 270120 от 11.11.2013 т.6 л.д.68-162).

В период 2014-2016 г.г. Общество по собственной инициативе с целью улучшения потребительских качеств автомобилей, продаваемых в розницу физическим лицам, осуществляло:

создание дополнительного косметического эффекта за счет полировки кузова и пластмассовых деталей салона;

снижение технологических шумов при эксплуатации автомобиля за счет проклейки обивки дверей и панели приборов;

улучшение шумоизоляции салона за счет проведения работ по дополнительной шумоизоляции салона.

Проводимые улучшения потребительских качеств направлены на привлечение дополнительных покупателей, повышение конкурентоспособности и привлекательности для потенциальных покупателей, увеличение количества проданных автомобилей, а следовательно, на увеличение прибыли Общества. Кроме того, по условиям дилерских договоров с ПАО «АВТОВАЗ» в зависимости от количества проданных автомобилей предусмотрено премирование дилера.

По мнению налогового органа, выявленные в рамках выездной проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС операций по приобретению заявленных работ (услуг) у ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Верона», ООО «ТМ-Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт плюс», ООО «ПРОкомфорт», ООО «АТИС», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис». соответственно, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота и обусловлено умышленными действиями ООО «Тамбов-Авто-Сити», направленными на неправомерное уменьшение его налоговых обязательств, путем завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ(оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

По данным ЕГРЮЛ практически все контрагенты Общества имеют минимальный уставный капитал, за исключением ООО «Верона» Кемеровская область-Кузбасс г.Новокузнецк (15000руб., исключено из ЕГРЮЛ 15.11.2019), ООО «Экспрессавто»г.Москва (15000 руб. исключено22.10.2018), и ООО «ТМ-КОНЦЕПТ» г. Мурманск (12500 руб. исключено как недействующее юридическое лицо 07.08.2017).

Тольяттинские фирмы по 10000 руб. – ООО «Механомонтаж» (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 26.02.2016), ООО «Антарес» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 13.11.2017), ООО «АТИС» (уставный капитал 11000 ( исключено из ЕГРЮЛ 10.02.2018), ООО «Спецавто» ООО «ТольяттиСервис» (ликвидирован 20.07.2017), ООО «Автостиль) (ликвидировано 20.07.2017), ООО «Автомодуль» (ликвидировано 02.05.2017)

ООО «Контакт плюс» и ООО «ПРОкомфорт», зарегистрированные в г. Санкт-Петербурге, также с минимальным уставным капиталом прекратили деятельность юридических лиц соответственно 24.11.2016 и 19.10.2018.

Налогоплательщиком в обоснование реальности оказанных услуг представлены ответы на запросы от руководителей организаций-контрагентов: ФИО9 (ООО «ЭкспрессАвто»), ФИО10 (ООО «ТольяттиСервис»), ФИО11 (ООО «Механомонтаж», ООО «ТМ-Концепт»), ФИО12 (ООО «Спецавто»), в которых содержится подтверждение фактического исполнения договоров.

По мнению налогового органа, представленные представителем ООО «ТамбовАвтоСити» «письма» контрагентов заявителя по тексту идентичны, почтовые конверты с оттисками почтовых штемпелей (ни на запросы, ни на ответы на них) не приложены, иных идентификационных подтверждений пересылки, в том числе и посредством электронной почты не приложено, что не дает оснований идентифицировать источник их происхождения, место изготовления и непосредственного изготовителя. По содержанию ответов - они прямо противоречат показаниям тех же лиц, данных в процессе допросов, проведённых налоговыми органами.

В письмах, адресованных ООО «Тамбов-Авто-Сити», руководители вышеуказанных организаций, якобы подтвердили, что услуги, оказанные ООО «Тамбов-Авто-Сити» являлись реальными и действительно оказывались. Также в письмах указывается на представление документов по оказанным услугам в адрес ООО «Тамбов-Авто-Сити». Однако реальность представления пояснений и документов именно контрагентами ничем не подтверждена.

Учитывая, что ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12 проживают в Самарской области, налогоплательщик в ходе судебного заседания не смог пояснить, каким образом данные пояснения были им получены.(т.53 л.д.78-88,т.т.54-55).

ИФНС России по г.Тамбову в ходе проверки установлены факты, опровергающие выполнение работ для ООО «Тамбов-Авто-Сити» ООО «Экспресс-Авто», ООО «ТольяттиСервис», ООО «Механомонтаж», ООО «ТМ-Концепт», ООО «Спецавто»:

-отсутствовала техническая возможность выполнения работ данными организациями (отсутствовали помещения, оборудование, не осуществлялась оплата сопутствующих затрат, в том числе коммунальных платежей);

-отсутствие численности в организациях, а так же отсутствие квалифицированного персонала, который мог выполнить вышеуказанные работы в том объеме, который указан в актах, выставленных Обществу от данных организаций (договора гражданско-правового характера с гражданами, которые могли бы выполнять эти работы, не представлено, сведения о выплатах ни по трудовым, ни по гражданско-правовым договорам в налоговые органы контрагентами не представлялись, кто конкретно производил работы ни ООО «ТамбовАвтоСити», ни его контрагенты не поясняют, каких-либо подтверждающих этот факт документов не представлено);

-согласно данных расчетных счетов в период выполнения работ по проклейке обивки дверей и панели приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салона, внутренней шумоизоляции фирмы ООО «ЭкспрессАвто», ООО «ТМ-Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «Спецавто» оказывали перечисленные работы только для ООО «Тамбов-Авто-Сити», из этого следует вывод о том, что данные работы являются нетипичными для данных организаций;

-Инспекцией получен ответ от МИФНС № 4 по Санкт - Петербургу от ПАО Банк ВТБ вх. от 07.02.2019 № 005821 в отношении ООО «ТМ-Концепт». Проанализировав полученный ответ банка о сведениях об IP адресе установлено: ООО «ТМ-Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «Спецавто», имеют одинаковые IP адреса 81.28.168.171 (то есть они используют технологическое оборудование, находящееся в одном месте), при этом адреса государственной регистрации данных организаций находятся по разным адресам, что свидетельствует о физической невозможности подобной ситуации.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций установлено, что перечисленные ООО «Тамбов-Авто-Сити» денежные средства от вышеназванных контрагентов за выполненные работы возвращаются в качестве погашения финансовой помощи;

-работы не могли быть выполнены г.Тамбове, так как из протоколов допросов сотрудников ООО ЧОП «Щит» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) установлено, что ни в одной смене никогда посторонние лица, в т. ч. и физические не задерживались после 20.00 на территории ООО «Тамбов-Авто-Сити». В ООО «Тамбов-Авто-Сити» посторонние лица, иные физические лица в другие дни, в том числе в нерабочее время, праздничные и в выходные дни, а также ежедневно после 20.00 до 08.00 не находились, соответственно и не работали, штатные работники Общества указанные работы не выполняли.

Следовательно работы по проклейке обивки дверей и панели приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салона, внутренней шумоизоляции выполняться вообще не могли.

В опровержение позиции Инспекции налогоплательщик ссылается на протоколы допросов вышеуказанных руководителей, полученных нотариусами (т.40).

В представленных протоколах допросов вышеуказанные лица подтвердили факт выполнения задекларированных работ, их выполнение выездными бригадами подрядчиков в месте нахождения Общества (на площадке хранения автомобилей, либо в ремонтном цеху) и во внерабочее для Общества время, в то время как при допросах, проведённых ранее налоговыми органами, они отрицали факт проведения указанных работ. Ряд лиц, изменивших показания, ранее утверждали, что спорные работы проводились в г.Тольятти.

Вышеуказанные протоколы получены с грубым нарушением законодательства (ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), а именно, Инспекция, будучи заинтересованным лицом, не была извещена о времени и месте проведения допросов.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ законодательства в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, в протоколе допроса свидетелей не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии.

Протоколы ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержит.

Лица, участвующие в деле, не получали от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств, заявителем также не представлено доказательств такого извещения.

Таким образом, вышеназванные протоколы, содержащаяся в них информация и приложенные к ним документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по настоящему делу..

Относительно представленных актов-справок между ООО «Тамбов-Авто-Сити» и ООО «Механономонтаж» к договору №12/У от 18.12.2014 г., между ООО «Тамбов-Авто-Сити» и ООО «СПЕЦАВТО» к договору №18/У от 22.04.2016 г., между ООО «Тамбов-Авто-Сити» и ООО «Тольяттисервис» к договору №17/У от 02.06.2016 г. следует, что данные документы не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в них отсутствует подробная информация о том, какие именно виды работ были выполнены для ООО «Тамбов-Авто-Сити».

Кроме того, все представленные Обществом «документы» являются ксерокопиями, что нельзя рассматривать в качестве надлежаще оформленных документов.

Анализ сведений из таблицы-расчёта за 1 квартал 2014 года указывает на то, что от «бесплатной» дополнительной услуги по установке на реализуемые автомобили дополнительной шумоизоляции,. проклейке панели приборов и полировке уже отполированных заводом-изготовителем кузовов реализуемых автомобилей ООО «ТамбовАвтоСити» только в 1 квартале 2014 года понесло убыток в размере более 4000000 руб.

В подтверждение реальности совершенных операций со спорными контрагентами, ООО «Тамбов-Авто-Сити» представило расчеты рентабельности деятельности, согласно которым сумма премий, полученных от ПАО «АВТОВАЗ», составила 153 994 482 руб., в том числе: в 2014 году-43 302 413 руб.; в 2015 году-48 717 965 руб.; в 2016-61 974 104 руб.

Указанные расчёты сумм премий нельзя признать достоверными, так как они не соответствуют сведениям, представленным Обществом в рамках выездной налоговой проверки, а также сведениям, представленным ПАО «АВТОВАЗ» по запросу налогового органа.

Согласно документам, представленным ООО «Тамбов-Авто-Сити» по требованию налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, суммы указанных премий за 3 года (2014-2016 г.г.) составили - 28 875 753 руб., в том числе: за 2014 -11 179 215 руб.; за 2015 -5 605 449 руб.; за 2016-12 091 089 руб.

Согласно данным, представленным ПАО «АВТОВАЗ», премии за выполнение плана продаж за 2014 - 2016 гг. составили 36 103 897 руб.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения оценка рентабельности деятельности Общества применительно к затратам по выполненным работам по проклейке обивки дверей и панели приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салона, внутренней шумоизоляции новых автомобилей LADA организациями ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Верона», ООО «ТМ-Концепт», ООО Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт Плюс, ООО «Прокомфорт», ООО «Атис», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис», так как рентабельность деятельности не опровергает выводы налогового органа об искусственном завышении Обществом расходов, повлекшем занижение налоговой базы и, соответственно, сумм налогов (НДС и налога на прибыль), подлежащих уплате в бюджет.

Общество полагает, что показания ФИО4 (директора ООО «Тамбов-Авто-Сити») не свидетельствуют о том, что задекларированные работы не выполнялись спорными подрядчиками. Инспекция полагает, что противоречивость показаний указанного лица относительно такого основополагающего обстоятельства, как место выполнения мнимых работ по проклейке обивки дверей и панели приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салонов, внутренней шумоизоляции, свидетельствует о формальном документообороте, созданном между ООО «Тамбов-Авто-Сити» и «Экспресс Авто», ООО «Верона», ООО «ТМ-Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт Плюс», ООО «ПРОкомфорт», ООО «АТИС», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис».

Довод представителя Общества о том, что в протоколах допроса от 17.09.2018 и от 16.10.2018 ФИО4 отражено, что спорные работы выполнялись силами выездных бригад подрядчиков после доставки автомобилей в ООО «Тамбов-Авто-Сити» не соответствует действительности, поскольку из указанных протоколов такие обстоятельства не следуют.

Относительно довода о том, что повторный допрос свидетеля ФИО19 03.06.2020 производился уже с уведомлением налогового органа, не имеет никакого значения, поскольку при допросе в судебном заседании от 19.08.2020 свидетель не смог достоверно показать обстоятельства проведения допроса у нотариуса, не смог пояснить суду, как добирался до г. Воронежа, почему был выбран этот город, не смог назвать адрес нотариуса.

Кроме того, свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что приобретал в ООО «Тамбов-Авто-Сити» два автомобиля: один в проверяемый период, другой -позднее. При этом, давая показания в налоговом органе, он имел ввиду именно второй автомобиль, приобретенный после 2016 г., в связи с чем, никаких противоречий в его показаниях не имеется.

Указанный довод представителя налогоплательщика опровергается протоколом допроса ФИО19, в ходе которого, свидетель показал, что автомобиль приобретался именно в августе 2015 г.

В качестве доказательств правомерности своей позиции налогоплательщик приводит заключение эксперта - акт экспертного исследования от 27.09.2019 №1484/50, выполненного экспертом АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», согласно которому экспертным путем было установлено, что на двух автомобилях, на которых ООО «Тамбов-Авто-Сити» декларирует производство работ, а именно на автомобилях LADA GRANTA VIN <***> и LADA KALINA VIN<***> - выполнялись работы по внутренней шумоизоляции салона в виде проклейки обивок дверей и панели приборов, жгутов проводов, не состоятельна.

Общество указывает в исследовании автомобиль LADA KALINA VIN <***>, однако согласно информационным ресурсам, имеющихся у Инспекции (АИС Налог-3, ветка собственность ФЛ) установлено, что VIN <***> принадлежит автомобилю LADA LARGUS RS0Y5L, владелец которого - ФИО20, неоднократно дающий свои показания: во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и в поступивших от ООО «Тамбов-Авто-Сити» возражениях на дополнение к акту налоговой проверки.

Более того, представленное экспертное заключение не подтверждает факт проведения работ именно в проверяемый период и силами контрагентов ООО «Тамбов-Авто-Сити».

Налогоплательщик ссылается на то, что показания допрошенных сотрудников ООО ЧОП «Щит» в качестве доказательства совершения налогового правонарушения рассматриваться не могут, поскольку получены вне рамок выездной налоговой проверки, а также противоречат нотариальным допросам работников ООО ЧОП «Щит» ФИО17, ФИО18, ФИО16 от 20.06.2019.

Дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены в соответствии со ст. 6 ст. 101 НК РФ. Все мероприятия проведены до 21.02.2019 (направлены повестки, запросы, требования, поручения) в пределах сроков. предусмотренных п. 6 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с и. 1 ст. 36 ПК РФ по запросу налоговых органов ОВД участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Проверка ООО «Тамбов-Авто-Сити» на основании решения № 16-12/15 от 20.08.2018 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки была проведена совместно с сотрудниками УМВД России по Тамбовской области, Инспекция имеет право использовать в работе материалы, полученные из УМВД России по Тамбовской области. Генеральный директор ФИО4 был ознакомлен с вышеуказанным решением 22.08.2018.

Инспекция имеет право, как привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению проверки, так и использовать представленные ими материалы на основании п. 3 ст. 82 НК РФ. Сбор доказательств, в том числе с использованием материалов от органов внутренних дел, не нарушает права налогоплательщиков и нормы Налогового кодекса.

Кроме того, налогоплательщик неоднократно ссылался на тот факт, что спорные работы проводились во внерабочее время, при этом доказательства указанному обстоятельству в материалы дела не представлены, также не представлены сведения о том, кто из представителей ООО «Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт Плюс», ООО «Прокомфорт» ООО «АТИС», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис» фактически выполняли работы, учитывая отсутствие численности в организациях, а так же отсутствие квалифицированного персонала, который мог бы выполнить вышеуказанные работы в том объеме, который указан в актах, выставленных Обществу отданных организаций. Не представлено каких-либо документальных подтверждений нахождения ремонтных бригад на территории ООО «Тамбов-Авто-Сити», каким транспортом добирались до Тамбова из Санкт-Петербуга, Новокузнецка, Мурманска, Тольятти, где отдыхали, дожидаясь следующей рабочей ночи или праздничного дня.

В связи с чем, не обоснован довод Общества о том, что именно по причине работы во внерабочее время, работники ремонтного цеха ООО «Тамбов-Авто-Сити», а также свидетели ФИО21 и ФИО22 не могли быть осведомлены о проведении спорных работ.

Доводы налогоплательщика о том, что свидетель ФИО23 могла забыть ранее известные ей факты, а также то обстоятельство, что руководители ООО «Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт Плюс», ООО «Прокомфорт» ООО «АТИС», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис» могли дистанционно контролировать ход работ, находясь в г. Тольятти, является предположительным и не подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Ссылка Общества и на заключение специалиста-эксперта-техника ООО «АвтоКонсалтинг ПАРТНЕР» №9 от 27.12.2018, согласно которому все указанные работы выполняются малой трудоемкостью без специального технологического оборудования и особых требований к профессионализму персонала, поскольку из представленного заключения не следует, какие именно виды, объемы работ, способ их проведения, а также стоимость, которые соотносились с якобы выполненными работами ООО «Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт Плюс», ООО «Прокомфорт» ООО «АТИС», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис».

Довод Общества о том, что все протоколы допросов свидетелей аналогичны, на допрос уходило около 5 минут, соответственно, использовался заранее составленный на компьютере текст, то есть все протоколы составлены сотрудниками налогового органа не на основании реальных показаний свидетелей, а написаны «под копирку» и подписаны свидетелями отклоняется судом. Бланки протоколов с интересующими вопросами готовятся заранее по количеству вызванных свидетелей. Ответы заносятся в ходе допроса. Согласно протоколам допроса свидетелей, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, разъяснены права и обязанности свидетеля, протокол свидетелем прочитан.

Приложенные к объяснениям от 19.08.2020 справки о выручке контрагентов от реализации автомобильных запчастей, работ и услуг не являются доказательством взаимоотношений именно между ООО «Тамбов-Авто-Сити» и ООО «Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт Плюс», ООО «Прокомфорт» ООО «АТИС», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис».

Несостоятельна ссылка налогоплательщика на невозможность получения им информации о недобросовестности его контрагентов.

Так, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку полномочий представителей контрагентов - юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 п. 1ст.2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Как было установлено в рамках выездной налоговой проверки, основной целью совершения операций с ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Верона», ООО «ТМ Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт Плюс», ООО «Прокомфорт», ООО «Атис», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис» является неуплата ООО «Тамбов-Авто-Сити» налога на добавленную стоимость путем уменьшения НДС по счетам - фактурам, якобы выставленные данными организациями и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы фактически не произведенные налогоплательщиком. Фактически работы, указанные в актах от вышеуказанных организаций не выполнялись.

Довод налогоплательщика о том, что указанные от ПАО «АВТОВАЗ» премии -это не все премии, которые начислялись и выплачивались, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является исследование реальности взаимоотношений ООО «Тамбов-Авто-Сити» с вышеуказанными контрагентами по выполненным работам по проклейке обивки дверей и панели приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салона, внутренней шумоизоляции новых автомобилей LAD А. Выплата премий по проводимым ПАО «АВТОВАЗ» специальным программам не имеет никакого отношения к проведению спорных работ. Более того, именно ПАО «АВТОВАЗ» в ходе выездной налоговой проверки предоставило Инспекции сведения о том, что сумма премий за выполнение плана продаж за 2014 -2016 гг. составили 36 103 897 руб., иных сведений ПАО «АВТОВАЗ» представлено не было.

Довод представителя налогоплательщика о том, что проводимая программа по выполнению дополнительных работ на машинах имела существенный экономический эффект, о чем свидетельствует тот факт, что большинство розничных покупателей при наличии выбора (выбрать машину желаемого цвета или выбрать машину с дополнительными работами) выбирало именно машину с выполненными работами на ней не соответствует действительности. Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что все опрошенные покупатели, приобретая новые автомобили LADA в ООО «Тамбов-Авто-Сити» по наличию или по предварительным заказам в 2014-2016 гг., не заказывали автомобили с выполненными работами по проклейке обивки дверей и панели приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салонов, внутренней шумоизоляции, а также не оплачивали в ООО «Тамбов-Авто-Сити» дополнительно за выполненные работы по проклейке обивки дверей и панели приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салонов, внутренней шумоизоляции. Покупатели не были проинформированы сотрудниками ООО «Тамбов-Авто-Сити» (начальником отдела продаж, продавцами - консультантами) о том, что на новых автомобилях LADA осуществлена дополнительно проклейка обивки дверей и панели приборов, полировка кузовов автомобилей и пластиковых деталей салонов, внутренняя шумоизоляция.

В решении Инспекции сделаны выводы о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 17 136 412 руб. и необоснованности включения Обществом в состав расходов затрат в сумме 95 202 282 руб. в целях обложения налогом на прибыль организаций, при отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку документальное оформление сделок было осуществлено лишь для получения налоговых вычетов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Также в представленных Обществом расчетах рентабельности не ясен расчет стоимости премий на один автомобиль (например, в расчетах за 2 квартал 2015 года в приложенных расчетах по начислению ежемесячной премии ПАО «АВТОВАЗ» значатся суммы 20 000 рублей, 30 000 рублей, 50 000 рублей, а Обществом указаны иные суммы (например, 58870 руб., 8870 руб., 38870 руб., 28870 руб., 18870 руб.)).

В расчетах за 2015-2016 гг. в графе «премии» АВТОВАЗа указан ряд автомобилей, на которых не были выполнены работы по проклейке обивки дверей и панели приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салонов, внутренней шумоизоляции новых автомобилей LADA организациями ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Верона», ООО «ТМ-Концепт», ООО Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт Плюс, ООО «Прокомфорт», ООО «Атис», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис» (например, в расчете рентабельности деятельности ООО «Тамбов-Авто-Сити» за 1 квартал 2015г. на 33 указанных автомобилях не выполнены вышеперечисленные работы, согласно представленным в материалы проверки документам. За 2 квартал 2015г. таких автомобилей 172, за 3 квартал 2015 г. - 71, за 4 квартал 2015 г. - 33, за 1 квартал 2016 г. — 128, за 2 квартал 2016 г. - 169, за 3 квартал 2016 г. - 107, за 4 квартал 2016 г. – 123.

Судом отклоняются доводы Общества со ссылкой на наличие у контрагентов уплаты налогов, иные перечисления согласно выпискам с расчетных счетов, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и спорных контрагентов.

Оценив стандарты работы дилера, принимая во внимание показания руководителя Общества данные им в ходе проведения выездной налоговой проверки суд установлил. Из показаний, содержащихся в протоколах допроса генерального директора ФИО4 (от 05.02.2018 № 16-12/1135, от 28.03.18 № 16-12/1609, от 17.05.2018 № 16-12/1637, от 14.08.2018 № 16-12/1686, от 17.09.2018 № 16-12/2096, от 16.10.2018 № 16-12/2099) следует, что директор не смог указать какие фирмы осуществляли проклейку обивки дверей и панели приборов, полировку кузова автомобиля и пластиковых деталей салона, внутреннюю шумоизоляцию новых автомобилей LADA, которые поступали для продажи в ООО «Тамбов-Авто-Сити» в 2014-2016 гг.

Сотрудник Общества, ФИО24 (начальник технического отдела при допросе указал, что Общество не осуществляет проклейку обивки дверей и панели приборов, полировку кузова автомобиля и пластиковых деталей салона, внутреннюю шумоизоляцию новых автомобилей LADA (протоколы допроса свидетеля от 30.03.2018 № 16-12/1614, от 08.08.2018 № 16-12/1672). Аналогичные пояснения дал ФИО22 (инженер по гарантии, руководитель отдела сервиса в 2014 -2016гг.) (протокол допроса свидетеля от 21.05.2018 № 16-12/1641).

ФИО23 (начальник отдела продаж до июня 2015), так же не подтвердила факта выполнения работ на новых автомобилях (протокол допроса свидетеля от 18.04.2018 № 16-12/1613).

ФИО25 (руководитель отдела продаж ООО «Тамбов-Авто-Сити» с августа 2015). сообщила, что со слов сотрудников ООО «ТАС» (каких именно она не помнит) проклейка осуществлена для улучшения качества автомобилей после отгрузки новых автомобилей с ПАО «АВТОВАЗ» до момента оприходования их на склад ООО «Тамбов-Авто-Сити»(протокол допроса от 03.04.2018 № 16-12/1649).

ФИО21 (работает в должности технического директора). Из показаний ФИО21 установлено, что работы по установке дополнительной шумоизоляции на новых автомобилях LADA, реализованных в ООО «Тамбов-Авто-Сити», проводились до момента реализации автомобилей и точно не на производственных мощностях ООО «Тамбов-Авто-Сити» ( протокол допроса от 14.08.2018 №16-12/1685).

Сотрудники общества не осведомлены о проводимых работах на новых автомоблиях и их исполнителях. Отсутствие техники и сотрудников спорных контрагентов также подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников Общества, в том числе сотрудниками ремонтного цеха, и продавцами-консультаннтами (протоколы допросов сотрудники ремонтного цеха ООО «Тамбов – Авто-Сити»: ФИО26 (автослесарь) от 02.02.2018 № 16-12/1664, ФИО27 (автослесарь) от 02.08.2018 № 16-12/1696, ФИО28 (слесарь) от 04.09.2018 № 16-12/1739, ФИО29 (слесарь по ремонту автомобилей) от 21.08.2018 № 16-12/1700, ФИО30 от 09.08.2018 № 16-12/ 1681, ФИО31 (слесарь 2 разряда) от 09.08.2018 № 16-12/1680, ФИО32 (автослесарь 4 разряда) от 08.08.2018 № 16-12/1671, ФИО33 (автоэлектрик) от 08.08.2018 № 16-12/1673, ФИО34 (слесарь по ремонту автомобилей) от 08.08.2018 № 16-12/1674, ФИО35 (слесарь по ремонту автомобилей) от 08.08.2018 № 16-12/1676, ФИО36 (слесарь по ремонту автомобилей) от 08.08.2018 № 16-12/1678, ФИО37 (автослесарь 3 разряда) от 03.08.2018 № 16-12/1669, ФИО38 (автослесарь) от 02.08.2018 № 16-12/1666, ФИО39 (слесарь по ремонту электороборудования) от 02.08.2018 № 16-12/1662, ФИО40 (диагност) от 09.08.2018 № 16-12/1677, ФИО41 (диагност ЭСУД) от 02.08.2018 № 16-12/1663, ФИО42 (автослесарь) от 25.04.2018 № 16-12/1659, ФИО43 (инженер по гарантии) от 28.05.2018 № 16-12/1654, ФИО30 ( слеса рь) от 03.05.2018 № 16-12/1657, ФИО44 (технический эксперт) от 26.04.2018 № 16-12/ 1646 , ФИО31 И.н от 25.04.2018 № 16-12/1655, ФИО45 (автослесарь) от 25.04.2018 № 16-12/1652, ФИО34 (автослесарь) от 27.04.2018 № 16-12/1650, ФИО46.(слесарь) от 25.04.2018 № 16-12/1642, ФИО35 (слесарь по ремонту автомобилей) от 16.04.2015 № 16-12/1645, ФИО33 (автоэлектрик) от 16.04.2018 № 16-12/1647, ФИО47 от 03.08.18 № 16-12/1665, ФИО20 от 03.08.18 № 16-12/1670 от 03.08.2018 , ФИО48 от 28.03.2018 № 16-12/1306.

Продавцы-консультанты ООО «Тамбов-Авто-Сити» ФИО49 (Протокол допроса свидетеля от 27.08.2018 №16-12/1723), ФИО50 (Протокол допроса свидетеля от 22.08.2018 №16-12/1717), ФИО51 (Протокол допроса свидетеля от 20.08.2018 №16-12/1695), ФИО52 (Протокол допроса свидетеля от 17.08.2018 №16-12/1688), ФИО53 (Протокол допроса свидетеля от 15.08.2018 №16-12/1687), ФИО54 (Протокол допроса свидетеля от 13.08.2018 №16-12/1684), ФИО55 (Протокол допроса свидетеля от 13.08.2018 №16-12/1683) в ходе проверки не смогли указать, что на продаваемых машинах проводились дополнительные работы.

О проведенных улучшениях не осведомлены и покупатели, о чем свидетельствуют протоколы их допросов (т.т 39,41,.50-51).

Довод Общества о получении доказательств налоговым органом с нарушением закона (за рамками сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вне места проведения проверки, вне рамок налогового не принимается. Поскольку все запросы и повестки были направлены в пределах установленных законом сроков (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.01.2019 № 16-12/1). Так требование о предоставлении документов (информации) ООО «Тамбов-Авто-Сити» выставлено 05.02.2019 № 561, ответ получен 06.03.2019. Повестки в адрес сотрудников ООО ЧОП «Щит», а именно ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 направлены 14.02.2019, по повесткам составлены протоколы допросов свидетелей от 25.02.2019. Поручения о допросе свидетелей в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области направлены 07.02.2019 № 16-12/2835 (в отношении ФИО12), в Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области направлено 08.02.2019 № 16-12/2842 (в отношении ФИО11)., то получение ответов в более позднее время не может признаваться нарушеним закона. Что согласуется с правовой позицией отраженной в пунте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд не принимает во внимание довод Общества о том, что допросы свидетелей проведены Инспекцией не на территории, где осуществлялась выездная налоговая проверка, как не основанный на законодательстве.

Для дачи показаний свидетель вызывается в налоговый орган, но в соответствии с пунктом 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены и по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а также в других случаях (по усмотрению должностного лица налогового органа). То есть законом, предусмотрено право налогового органа определять случаи осуществления допроса свидетеля вне места нахождения налогового органа.

Допросы свидетелей производились с соблюдением Инспекцией требований статьи 90 НК РФ. Действия по допросу свидетелей, были осуществлены в рамках полномочий, предоставленных налоговому органу законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не повлияли на законность полученных доказательств.

В отношении объяснений полученных сотрудниками полиции 31.01.2019 суд не находит оснований для признания доказательств недопустимыми.

Согласно статье 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. В данном случае сотрудники УМВД России по Тамбовской области ФИО56 и ФИО57 были включены в состав проверяющей группы на основании решения от 20.08.2018 № 16-12/15 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки. Общество было ознакомлено с данным решением 22.08.2018

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 30.01.2008 № 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в части использования материалов, полученных сотрудниками полиции, оспариваемое решение Инспекции не противоречит действующему законодательству.

Данные документы в соответствии с пунктом 2 статьи 64 и пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами по делу, которые в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами и им дана соответствующая правовая оценка.

Показания ФИО19, данные в ходе судебного разбирательства, в которых он изменил свои первоначальные показания и подтвердил факт покупки автомобиля в салоне Общества с дополнительными работами, судом оценены критически и признаны не опровергающими установленные Инспекцией обстоятельства.

Проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями и дополнительными мероприятиями налогового контроля в отношении спорных кнтрагентов установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ данными контрагентами. Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными судом доказательствами.

Налогоплательщик указывает, что решение вынесено с существенным нарушением сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленных НК РФ и на момент вынесения решения 23.10.2019 у заместителя начальника ИФНС России по г.Тамбову не имелось полномочий на его вынесение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы Общества суд не усматривает оснований для признания решения недействительным с учетом этих доводов ввиду следующего.

Статьями 100 и 101 Кодекса установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлены последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ. В частности, перечислены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Инспекцией обеспечено своевременное и надлежащее извещение заявителя о рассмотрении материалов налоговой проверки, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену решения, не отнесено.

Суд признает обоснованным довод налогового органа о том факте, что спорные контрагенты, не имея трудовых и материальных ресурсов, в отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о создании движения денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, а также о создании формального документооборота между обществом и его контрагентами, направленности действий общества на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

.Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик не представил достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания.

ООО «Тамбов-Авто-Сити» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта, источника информации о поименованных контрагентах (сайт, информация о ранее выполненных работах и др.), не предоставил деловую переписку с данными контрагентами.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает невозможность реального исполнения сделок со спорными контрагентами и подтверждает наличие умысла ООО «Тамбов-Авто-Сити» для получения вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и как следствие для уменьшения суммы налогов к уплате в бюджет, при отсутствии документов, отвечающие требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о не подтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций спорными контрагентами, в связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не подтверждении налогоплательщиком правомерности применения спорных вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, понимаются деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Согласно п.1 ст.110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п.2 ст.110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС и налога на прибыль произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Из вышеизложенного следует, что волевой момент должностных лиц общества при совершении спорных сделок характеризуется желанием наступления последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота.

Таким образом, обстоятельствами, подтверждающие умышленный характер действий налогоплательщика являются отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, а также денежных ресурсов, факты имитации хозяйственных связей с контрагентами, учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, решение Инспекции от 23.10.2019 № 16-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречит закону, соответствует положениям Налогового кодекса РФ и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья В.А. Игнатенко