Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-168352/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168352/19-134-1229
22 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "ТРАКТ"

109429 МОСКВА ГОРОД ДОРОГА МКАД 14 КИЛОМЕТР 10 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2007, ИНН: <***>,

К ООО "АРМАДА СПЕЦОПТ"

109443 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ ДОМ 135КОРПУС 3 ПОМ VII КОМ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: <***>

О взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 10.01.2019 г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 12.07.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРМАДА СПЕЦОПТ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 500000рублей, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в ходе судебного заседания заявил об отказе от исковых требований в части требований об обязании ответчика удалить из сети интернет информации о товаре с спорным товарным знаком.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Об отказе от части исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Судом рассмотрено заявление истца, установлено, что отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данный отказ от части иска принимается арбитражным судом, производство по делу в части требований об обязании ответчика удалить из сети интернет информации о товаре с спорным товарным знаком подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, а также изучив доводы отзыва и письменных пояснений, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом было выявлена несогласованная реализация ответчиком товара с принадлежащим истцу товарным знаком товарного «Русские львы» (свидетельство № 237260).

Истец утверждает, что ответчик осуществил использование товарного знака без правового основания, согласие на использование товарного знака истцом ответчику не предоставлялось.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета – средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Принадлежность товарного знака «Русские львы» (свидетельство № 237260) истцу подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на несовпадение организационно-правовой формы ЗАО «ТРАКТ» и АО «ТРАКТ», что по его мнению, опровергает факт наличия у истца прав на спорный товарный знак.

Вопреки доводам Ответчика, ЗАО «ТРАКТ» сменило наименование на АО «ТРАКТ», что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством №77АВ0553669 от 21.04.2016г.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Также, согласно п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Нарушение исключительных прав истца заключается в использовании данного товарного знака на сайте ООО «АРМАДА СПЕЦОПТ» и на счете - фактуре (что является предложением к продаже), а также путем размещения товарного знака на документации (товарная накладная , УПД от 16.04.2019 на 3 630 рублей , счет на оплату).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд принимает во внимание представленные истцом указанные письменные документы в качестве доказательств наличия события правонарушения и приходит к выводу, что используемые ответчиком при предложении к продаже товаров обозначения «Русский лев» является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 237260 «Русские львы».

Согласно п. 45 Правил, при установлении однородности принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы из реализации (общее место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Материалами дела подтверждается однородность товара, для которого зарегистрирован товарный знак истца и товара, реализуемого ответчиком с использованием наименования, содержащего обозначение «Русский лев» по фонетическому признаку.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению и распоряжаться исключительным правом. Он может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Однако, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику согласия правообладателя на использование товарного знака, не представлено.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании изложенного истец считает, что компенсация в размере 500 000 руб. за нарушение исключительных прав является соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Способ компенсации выбран Истцом исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на завышенный размер компенсации, полагает разумным размер компенсации – 10000рублей.

Учитывая характер нарушения исключительного права, однократность совершенного правонарушения, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера компенсации до 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 1471, 1479, 1484, 1229, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО "ТРАКТ" от иска в части требований об обязании ответчика удалить с сайта: http://ipdong.ru/kragi-russkiye-lvy-uteplennyye информацию о продаже перчаток под товарным знаком истца. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРМАДА СПЕЦОПТ" в пользу АО "ТРАКТ" компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова