Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-72773/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72773/2015
02 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калинина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул. 3,лит.Х, ОГРН: 1027804911441);

ответчик: :Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции.,1, ОГРН: 1027809170300);

третье лицо: 1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,

2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

3) "Союз некоммерческих садоводств массива Мшинская",

4) Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор",

5) Закрытое акционерное общество "Невские электрические сети",

6) Садоводческое некоммерческое товарищество "Красногорские покосы",

7) Публичное акционерное общество "Звезда",

8) Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика и инженерное обеспечение"

о взыскании 132 062 063 руб. 38 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2016 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 г.

- от третьего лица: 1) ФИО4, по доверенности от 30.12.2016 г.; 2) ФИО5, по доверенности от 12.10.2015 г.; 3 – 8) не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании с учётом уточнения размера исковых требований согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 79 473 630 руб. 30 коп. долга по договору оказания услуг по передачи электрической энергии и мощности №10-467 от 01.01.2010 г. за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г., 11 510 829 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2014 по 04.12.2015, 41 077 603 руб. 71 коп. неустойки согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 25.10.2017, а так же законной неустойки, начисленной на задолженность в размере 79 473 630 руб. 30 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 26.10.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 01.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, «Союз некоммерческих садоводств массива Мшинская», Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Трубников Бор», Закрытое акционерное общество «Невские электрические сети», Садоводческое некоммерческое товарищество «Красногорские покосы», Публичное акционерное общество «Звезда», Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика и инженерное обеспечение".

Ответчик не признал исковые требования по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ПАО «Ленэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее – Договор) от 01.01.2010 № 10-467.

По условиям данного договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении № 1 к Договору, до точек отпуска, указанных в приложении № 2 к Договору, а ответчик обязался оплачивать оказываемые истцом услуги в порядке, установленном Договором.

Истец, ссылаясь на наличие долга в спорной сумме по оплате услуг, оказанных в период с октября 2014 по декабрь 2014 года включительно обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на необоснованность иска по размеру и по праву, так как взыскиваемая истцом сумма долга включает в себя стоимость услуг по точкам поставки, не учтенным при формировании необходимой валовой выручки (далее – НВВ) истца, а также услуг, фактически не оказанных истцом в спорном периоде в связи с выбытием из его владения объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ, пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее правила №861) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами действующего законодательства не регламентирован период, в течение которого до установления индивидуального тарифа на соответствующий регулируемый период сетевая компания, смежная с сетевой компанией – «котлодержателем», вправе приобретать себе в собственность либо в аренду (в управление) дополнительные объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии гарантирующих поставщиков.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее -Методические указания № 20-э/2). При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 -42 Правил №861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования № 1178), пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее -Правила № 1178), пункт 81 Основ ценообразования № 1178). Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные. Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов выявлены экономические обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения

По правилам пункта 49 Правил № 861 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, т.е. для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 15 (1) Правил № 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т.е. на предстоящий период.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе тех, которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

Во исполнение определения арбитражного суда от 26.07.2017 истец представил расчёт задолженности, начисленной в отношении точек поставки за период с октября по декабрь 2014 г., расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Истец указал наименование потребителей, расчёт долга и санкций в таблицах №1 и №2.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на неправомерное взыскание истцом долга за услуги по точкам поставки, которые не были учтены при установлении тарифов на 2014 год Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области находящихся в Санкт-Петербурге:

ООО «Петербург-Инвест»; ООО «Юнион-Н»; ОАО «Балтийский Судомеханический»; ООО «Руукки Рус»; ООО «Норман-Запад»; ЗАО «СПб Инвест»; ОАО «Завод радиус»; СНТ «Ветеран» г. Сестрорецк; СНТ «Ветеран» г. Зеленогорск; СНТ «Дачное электроавтоматика»; СНТ «Дони»; ОНТ «Макаровец»; СТ «Ольгино»; СТ «Пенсионеров Ленинского района»; СНТ «Светлана»; СНТ «Трансмаш»; РО СПБ Епархия русской Православной Церкви; ООО «Аванта»; ООО «Бетонекс»; ОАО «Вибратор»; ООО «Гофра»; ООО «ИнвестКонсалт»; ОАО МК «Невская мельница»; ОАО «Завод слоистых пластиков»;

В Ленинградской области:

СНТ «Новик»; СНТ «Белокаменка»; СНТ «Лопастное»; СНТ «Корвет на Купле»

Так же неправомерным ответчик полагал взыскание долга за услуги, оказанные с использованием объектов электросетевого хозяйства следующих юридических лиц:

по Санкт-Петербургскому: ПАО «Звезда»; ОАО «Рыбокомбинат пищевик»; ЗАО «Литовская 10»

по Ленинградской области: ССНТ «Мшинская»; ССНТ «Трубников Бор»; СНТ «Красногорские покосы»; ЗАО «Невские электрические» (объект СНТ «Лесное»)

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что в спорном периоде у истцаотсутствовали законные основания владения и пользования объектами электросетевогохозяйства указанных лиц.

Суд считает доводы ответчика в отношении последних объектов частично обоснованными в виду следующего.

По объектам ПАО «Звезда» истец представил договор аренды электрических сетей от 30.10.2008 №143-08/А.

Однако договор аренды от 30.10.2008 №143-08/А расторгнут.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-59174/2016 (период апрель-июнь 2014), А56-71613/2015 (период июль-сентябрь 2014), А56-57344/2015 (период взыскания январь-июнь 2015) Истцу отказано во взыскании стоимости услуг по точке поставки ПАО «Звезда». Суды установили, что в указанные периоды истец не владел данными объектами электросетевого хозяйства. В отзыве на иск по делу А56-71613/2015 ПАО «Звезда» указало, что договорные отношения между ОАО «ОЭК» и ПАО «Звезда» отсутствуют.

Следовательно, в спорном периоде объекты электросетевого хозяйства ПАО «Звезда» не находились во владении и пользовании истца. Довод истца о том, что факт владения и пользования истцом указанными объектами подтверждается тем, что между истцом и ПАО «Звезда» не был подписан акт приема-передачи арендованного оборудования, не может быть принят как обоснованный.

В дело представлены письма ПАО «Звезда» с доказательством их получения истцом 16.06.2014 и 14.07.2014 с приглашением на составление акта возврата переданного в аренду имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку уклонение истца от подписания акта приема-передачи имущества является злоупотреблением правом, отсутствие такого акта, подписанного со стороны истца, само по себе не может служить основанием для извлечения истцом выгоды в виде оплаты услуг, которые фактически не были им оказаны.

Довод истца о том, что договор аренды с ПАО «Звезда» является действующим, так как истец продолжает уплачивать по данному договору арендные платежи, также несостоятелен, так как ПАО «Звезда» производило возврат полученных от истца денежных средств.

По объектам СНСМ «Мшинская» истец сослался на наличие договора аренды имущества от 16.02.2006 № 2-3

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу № А56-63608/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.12.2014, установлено, что действие названного договора было прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В отзыве на иск СНСМ «Мшинская» указало, что имущество, ранее арендованное истцом по договору от 16.02.2006 N 2-3, в спорном периоде не находилось во владении и пользовании истца.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-59174/2016 (период апрель-июнь 2014), А56-71613/2015 (период июль-сентябрь 2014), А56-57344/2015 (период взыскания январь-июнь 2015) Истцу отказано во взыскании стоимости услуг по точке поставки СНСМ «Мшинская».

По объектам ССНТ «Трубников Бор» истец представил договор от 20.11.2009 № 222-09/БП, согласно которому Ассоциация Садоводческих некоммерческих товариществ «Трубниково» обязалось передать в собственность истца объекты электроэнергетики. Однако решением Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-51980/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2014, договор от 20.11.2009 № 222-09/БП признан ничтожной сделкой, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ данный договор не повлек юридических последствий.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-59174/2016 (период апрель-июнь 2014), А56-71613/2015 (период июль-сентябрь 2014), А56-57344/2015 (период взыскания январь-июнь 2015) Истцу отказано во взыскании стоимости услуг по точке поставки ССНТ «Трубников Бор».

По объектам СНТ «Красногорские покосы» в дело представлен договор аренды электрических сетей от 25.05.2007 № 110-07/А.

Однако в рамках дела № А56-64282/2015 арбитражными судами установлено, что СНТ «Красногорские покосы» направило истцу уведомление от 28.03.2014 об отказе от договора, приложив подписанный им акт приема-передачи электрических сетей и указав, что в случае неявки представителя Компании для осмотра и подписания названного акта он будет считаться подписанным 15.05.2014.

Рассматривая в рамках вышеуказанного дела исковые требования СНТ «Красногорские покосы» об обязании истца подписать акт приема-передачи (возврата) имущества по договору от 25.05.2007 N 110-07/А, суды установили, что между сторонами отсутствовал спор о фактическом владении имуществом, факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривался.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-59174/2016 (период апрель-июнь 2014). А56-71613/2015 (период июль-сентябрь 2014), А56-57344/2015 (период взыскания январь-июнь 2015) Истцу отказано во взыскании стоимости услуг по точке поставки СНТ «Красногорские покосы».

По объектам ЗАО «Невские электрические сети» (объект СНТ «Лесное) в дело представлен договор субаренды электрических сетей от 25.12.2008 № 175-08/А (том 4 листы 135-139).

Однако в деле имеется письмо ЗАО «Невские электрические сети» от 24.04.2014 № 08. в котором указано, что между ЗАО «Невские электрические сети» и истцом были заключены договор субаренды электрических сетей от 25.12.2008 № 175-08/А, а также договор аренды электрических сетей от 25.12.2008 № 177-08/А, которые расторгнуты с 01.01.2014.

Факт расторжения указанных договоров с 01.01.2014 истцом не опровергнут.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-59174/2016(период апрель-июнь 2014), А56-71613/2015 (период июль-сентябрь 2014). А56-57344/2015 (период взыскания январь-июнь 2015) Истцу отказано во взыскании стоимости услуг по точке поставки ЗАО «Невские электрические сети» (объект СНТ «Лесное»)

Согласно сведениям истца, приведенным в таблицах №1 и №2, объекты ОАО «Рыбокомбинат «Пищевик» и ЗАО «Литовская 10» в расчёт не включены.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца по объектам, указанным в таблице №1, в размере 26 605 542 руб. 45 коп., так же как и соответствующие санкции.

Возражения ответчика относительно тех точек поставок, которые не учитывались при установлении тарифа, не принимаются судом, поскольку не являются основанием для освобождения от обязательств по оплате фактически полученной электричекой энергии по спорным объектам (точкам поставки),а кроме того, противоречат обстоятельствам дела. В материалы дела не представлены доказательства (заключение комитета по тарифам Санкт-Петербурга, экспертное заключение), что данные точки поставки не учитывались при формировании НВВ на 2014 год.

Для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ОАО «ОЭК» на территории Санкт-Петербурга в рамках первого долгосрочного регулирования на 2012-2014 годы, ОАО «ОЭК» были направлены обосновывающие документы в адрес Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, которые были получены регулирующим органом и не оспорены (письмо исх.№33-1-12/9531 от 12.12.2012 вх. №01-14-3059/12-0 от 17.12.12; письмо исх.№33-1-12/9701 от 19.12.2012 вх. №01-14-3195/12-0-0 от 20.12.12; письмо исх.№33-1-06/3672-2 от 03.06.2013 вх. №01-14-1315/13-1-0 от 15.06.13; письмо исх.№33-1-08/696-1 от 26.08.2013 вх. №01-14-1315/13-0-0 от 27.08.13) В том числе документы по точкам, которые по мнению ПАО «Ленэнерго» не включены в НВВ.

Каких либо дополнительных запросов со стороны Комитета по тарифам Санкт-Петербурга не поступало.

Таким образом, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга принял документы по спорным точкам и учитывал их приостановлении НВВ на 2014 год.

Суд принял во внимание, что ОАО «ОЭК» как сетевая организация оказывала ответчику услуги по передаче электрической энергии и исполняла свои обязательства по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию электрических сетей.

Факт оказания услуги подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон, актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении каждой спорной точки поставки. В представленных актах разграничения указаны границы сетей ОАО «ОЭК» и ПАО «Ленэнерго», являющиеся точками поставки электроэнергии из сетей Ответчика в сети истца. В подтверждении факта исполнения обязательств по содержанию объектов электросетевого хозяйства истцом в материалы дела представлены акты технического обслуживания электрических сетей и электрооборудования, оборотно-сальдовые ведомости, журналы учета выполненных работ (тома 7-9).

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки произведен истцом исходя их сводного акта учета показаний средств измерений, из которого определен объем электроэнергии, переданный по сетям ОАО «ОЭК» и зафиксированный счетчиками электрической энергии (том 11).

Судом установлено, что спор между сторонами по применению индивидуального тарифа и по объему переданной электроэнергии по сетям ОАО «ОЭК» отсутствует.

Так как в настоящем деле не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ОАО «ОЭК», доказаны факты обслуживания, спорными объектами электросетевого хозяйства, передачи электроэнергии, то истец имеет право получить плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Правомерность требования истца в части оплаты оказанных им услуг по точкампоставки, не учтенным при тарифном регулировании на 2014 год, не установив в егодействиях признаков злоупотребления правом, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 по делу № А40-32831/2015, Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2017 по делу № А49-5223/2015, Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 по делу А32-47976/2017, Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу А40-54847/2017, Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2016 по делу А50-12642/2015.

Таким образом размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, согласно расчёту истца (таблица №2), составляет 52 868 087 руб. 85 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенен) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ. если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те. которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307- ФЗ). которым пункт 2 статьи 26 Закона № 35 дополнен абзацем пятым, указано, что действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ (до 05.12.2015).

С 05.12.2015 на сумму задолженности истец вправе требовать начисления неустойки: согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ. то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35- ФЗ. согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискримпнацнонного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчёту истца по таблице №2 за период с 05.12.2015 по 25.10.2017 сумма законной неустойки составляет 27 992 635 руб. 82 коп.

Применение в расчете ключевой ставки обосновано: начиная с 01.01.2016 котношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которыхиспользуется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставкиприменяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»): самостоятельное значение ставки рефинансирования Байка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Размер процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 17.11.2014 по 04.12.2015 составляет 5 061 045 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований до 132 062 063 руб. 38 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 52 868 087 руб. 85 коп. задолженности, 5 061 045 руб. 40 коп. процентов, 27 992 635 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 25.10.2017, а далее по день фактического исполнения обязательств согласно ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.