Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А18-2474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело № А18 –2474/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия о признании ненормативных актов недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными

заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

Филиал Публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» «Ингушэнерго»

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО2 (по доверенности № б. н. от 09 января 2018 года)

от ответчика – не явился

от заинтересованного лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика» ( далее – заявитель, Общество ) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее-ответчик УФАС РФ по РИ о признании ненормативных актов недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными .

В качестве заинтересованного лица в деле участвует Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

Из заявления следует, что Общество считает Решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия №2028-РЕ от 23.05.2018 года недостаточно мотивированным, и выводы имеющиеся в нем не соответствуют обстоятельствам дела и по доводам приведенным в заявлении Общество просит суд , признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия №2028-РЕ от 23 мая 2018 года «Об отказе в возбуждении дела» и возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия обязанности в течение 10 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу - принять решение о возбуждении в отношении Филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам , приведенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился отзыв на заявление не представил.

Заинтересованное лицо, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Филиал Публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» «Ингушэнерго» в судебное заседание, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке пунктов 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям .

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Той же статьей предусмотрено, что «Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом Между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и Обществом был заключен договор электроснабжения № 0602041000273 от 28.08,2015 г..

27.02.2018 года Филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ингушэнерго» ввело в отношении Общества режима ограничения потребления электрической энергии.

01.03.2018 года Общество обратилось с Заявлением №05 от 27 февраля 2018 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее -Управление, антимонопольный орган) в котором просило возбудить в отношении Филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» дело об административном правонарушении по статье 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.05.2018 года Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия №2028-РЕ отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства., в связи с отсутствием признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Общество не согласилось с принятым Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия №2028-РЕ от 23.05.2018 года посчитало его недостаточно мотивированным, и вывод имеющиеся в нем не признало соответствующими обстоятельствам дела и обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим исковым заявлением .

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом Решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия №2028-РЕ отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства., в связи с отсутствием признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

В указанном решении установлено , что полного отключения не было, а вводимое отключение было аварийным .

Данное обстоятельство установлено и подтверждено доказательствами, в ходе рассмотрения Управлением заявление Общества №05 от 27 февраля 2018 года .

Согласно пункту 47 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 г. №442 в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд считает, что Общество выбрало ненадлежащий способ защиты и обратилось с заявлением в управление, ссылаясь на Закон о защите конкуренции.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления № 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Вменяемые Филиалу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» нарушения и не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору поставки газа гражданско - правовой спор не свидетельствует о направленности действий Общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

К отношениям, установленным между сторонами, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

Между сторонами фактически сложились отношения энергоснабжения, передача и прием электрической энергии производилась истцом непосредственно на объекты ответчика, факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела .

Согласно статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 постановления № 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно возникновения внерегламентных отключений, когда ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 169, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В заявлении Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» о признании недействительным Решение Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия по делу №2028 - РЕ от 23 мая 2018 года и возложении обязанности на ответчика о возбуждении в отношении Филиала Публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» «Ингушэнерго» дела о нарушении антимонопольного законодательства отказать .

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Цечоев Р.Ш.