Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-106041/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106041/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КронаСтройСервис» ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ООО «КронаСтройСервис»; 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) ООО «ПитерБасЦентр»; 5) ООО «ТракТрейлерСервис»; 6) ООО «Системы Электронных торгов»

о признании недействительными решения от 27.06.2019 №78/21665/19 и предписания от 27.06.2019 №78/21666/19

при участии

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт

от заинтересованного лица: представитель ФИО5, доверенность от 01.04.2019

от третьих лиц: 1) не явился (извещен) 2) предст. ФИО6 – доверенность от 26.11.2019, 3), 4), 5), 6) не явились (извещены)

установил:

Конкурсный управляющий ООО «КронаСтройСервис» ФИО2 (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС, антимонопольный орган) от 27.06.2019 №78/21665/19 и предписания от 27.06.2019 № 78/21666/19, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ФИО3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КронаСтройСервис» (далее – Общество), ФИО3, ФИО4, ООО «ПитерБасЦентр»; ООО «ТракТрейлерСервис»; ООО «Системы Электронных торгов».

В судебном заседании 28.01.2019 конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, а представители Управления и ФИО3 возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО «ПитерБасЦентр» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 по делу № А56-30264/2014 ООО «КронаСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий (Организатор торгов) опубликовал на сайте http://bankruptcy.selt-online.ru и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) извещение № 214970 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «КронаСтройСервис»; начало предоставления заявок на участие в торгах - 09.04.2019, окончание предоставления заявок - 20.05.2019. Предмет торгов по лоту № 1 - право требования Общества к ФИО7 и ФИО8 в размере 8657412,52 руб.

Всего для участия в торгах было подано три заявки: ООО «ТракТрейлерСервис», ООО «ПитерБасЦентр», ФИО4, действующего от имени ФИО3 по агентскому договору от 16.05.2019 № УТ 1 и доверенности от 16.05.2019.

Протоколом об определении участников торгов от 21.05.2019 № 214970 заявка ФИО3, действующей через агента ФИО4, не допущена к участию в торгах в связи с непоступлением задатка на дату составления протокола.

ФИО3 обратилась в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. №16837/19 от 03.06.2019) на действия Организатора торгов в части необоснованного отклонения ее заявки от участия в торгах.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 27.06.2019 № 78/21665/19 жалоба ФИО9 признана обоснованной, в действиях Организатора торгов (Конкурсного управляющего ФИО2) установлено нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ Закон о банкротстве).

Управлением также выдано Организатору торгов (Конкурсному управляющему ФИО2) предписание от 27.06.2019 № 78/21666/19 об обязании до 15.07.2019 отменить протоколы от 21.05.2019 № 214970, от 24.05.2019 № 214970 (пункты 1 и 2); установить новую дату рассмотрения заявок, проведения аукциона, уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе (пункт 3); уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе о необходимости внесения задатка и сроках внесения (пункт 4); опубликовать информацию на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной площадки (пункт 5); пересмотреть поданные заявки (пункт 6); представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания (пункт 7).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции, в том числе при проведении торгов, то есть механизма определения победителей за право заключения определенных хозяйственных договоров, закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и достигается за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В данном случае Управлением установлено и из материалов дела (протокола об определении участников торгов от 21.05.2019 № 214970) следует, что основанием для отказа в допуске к участию в торгах заявки ФИО3 послужило непоступление задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (21.05.2019).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявка ФИО3, действующей через агента ФИО4, на участие в торгах поступила 20.05.2019; к заявке был приложен чек-ордер от 20.05.2019 № 217, согласно которому денежные средства в размере установленной суммы задатка – 63180,00 руб. внесены ФИО3 через платежный терминал ПАО Сбербанк 20.05.2019 в 14 час 56 мин. (в платежном документе были указаны получатель платежа – ФИО2, реквизиты счета, указанные в сообщении о проведении торгов, а также назначение платежа – задаток, лот № 1, должник ООО «КронаСтройСервис»). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе согласно справке ПАО «Совкомбанк» задаток от ФИО3 поступил на счет организатора торгов 21.05.2019, то есть в день составления протокола об определении участников торгов.

В заявлении Конкурсный управляющий также указывает, что задаток поступил на указанный в сообщении о проведении торгов банковский счет организатора торгов 21.05.2019. Соответственно, материалами дела подтверждается, что Конкурсный управляющий на момент составления 21.05.2019 протокола об определении участников торгов располагал сведениями о внесении ФИО3 задатка.

С учетом изложенного и совокупности установленных в рамках антимонопольного дела обстоятельств, нашедших свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд признает обоснованными выводы Санкт-Петербургского УФАС об отсутствии у Организатора торгов правовых оснований для отказа в допуске к участию в торгах заявки ФИО3, в связи с чем суд полагает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях Конкурсного управляющего нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд признает несостоятельным довод Конкурсного управляющего о правомерном отказе в допуске к участию в торгах заявки ФИО3 ввиду поступления задатка от указанного претендента с нарушением установленного в сообщении о проведении торгов срока (20.05.2019).

Нарушение срока поступление задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В данном случае факт поступления задатка на счет Организатора торгов на дату составления протокола об определении участников торгов (21.05.2019) установлен антимонопольным органом и судом. В связи с этим поступление задатка на соответствующий счет вопреки требованиям конкурсной документации после 20.05.2019 является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому доводы Организатора торгов основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу №А57-494/2014.

Оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 27.06.2019 № 78/21665/19 вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа и с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка (вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается. Что Конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении Санкт-Петербургским УФАС жалобы ФИО3).

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 27.06.2019 № 78/21665/19, принятого по жалобе ФИО3, не имеется

Вместе с тем, учитывая факт заключения договора купли-продажи (уступки) права-требования от 27.05.2019 № 1-КП/КСС по результатам проведения закупочной процедуры с победителем торгов (ООО «ПитерБасЦентр») и его исполнения на основании акта приема передачи от 27.05.2019, включения и опубликования 05.06.2019 данных сведений в ЕФРСБ (статья 28 Закона № 127-ФЗ), выдача Управлением предписания от 27.06.2019 с требованием об отмене протоколов торгов после подведения его итогов и фактического заключения и исполнения договора купли-продажи не могла привести к устранению выявленных Управлением нарушений.

Возможность и полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания с требованием об отмене протоколов торгов после подведения его итогов и фактического заключения договора купли продажи законом не предусмотрены (статьи 23 и 18.1 Закона № 135-ФЗ). Такой договор может быть признан недействительным только судом по иску заинтересованного лица в установленном законом порядке.

В связи с чем, предписание от 27.06.2019 № 78/21666/19, выданное Управлением Организатору торгов после его проведения и заключения договора купли продажи имущества должника, подлежит признанию недействительным, требования Конкурсного управляющего в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Конкурсного управляющего. В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. по платежному поручению от 11.09.2019 № 32 подлежит возврату Конкурсному управляющему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.06.2019 № 78/21666/19 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3

В остальной части в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «КронаСтройСервис» ФИО2 требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 32 от 11.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Денисюк М.И.