Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-32918/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-32918/24-107-216
08 августа 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2024 года

Полный тест решения изготовлен 08 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-32918/24-107-216 по иску ООО "ЯМОБУРОФФ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № ЖК-РГ/0623/124СМР от 04.02.2023 в размере 1 169 600 р., неустойки за период с 03.11.2023 по 10.02.2024 в размере 116 960 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по дату фактической оплаты, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 13.09.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность 21.03.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯМОБУРОФФ" (далее – Истец, Субподрядчик) обратился в суд к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (далее – Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № ЖК-РГ/0623/124СМР от 04.02.2023 в размере 1 169 600 р., неустойки за период с 03.11.2023 по 10.02.2024 в размере 116 960 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по дату фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № ЖК-РГ/0623/124СМР от 04.02.2023, согласно которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству буронабивных свай на Объекте Подрядчика в соответствии с условиями Договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы в соответствии с Договором.

Субподрядчиком фактически выполнены работы по Договору, которые были сданы Подрядчику по Актам КС-2, Справками КС-3 и приняты им без замечаний на общую сумму 13 219 000 р., но не оплачены в размере 1 169 600 р. в установленный договором срок.

16.01.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность Ответчиком погашена не была, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик в отзыве указал на начисление неустойки с 15.08.2023 по 22.10.2023 в размере 662 115,97 р. за нарушение сроков исполнения работ, суд рассмотрел отраженную в отзыве неустойку как заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

Довод Ответчика об удержании начисленной неустойки в уменьшение стоимости работ по актам КС-2 судом не принимается, так как отсутствуют доказательства направления уведомления об удержании.

По вопросу о зачете требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Истец возражая против требования о зачете, указывает на чрезмерность неустойки и необходимость применения к ней положений статьи 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает возможным применить к начисленной ответчиком неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в два раза до 331 057 р., поскольку просрочка сдачи работ является минимальной, ответчик не понес никаких убытков, фактически работы были выполнены ранее и в течение длительного периода сдавались ответчику.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению, с учетом произведенного ответчиком зачета, в сумме 838 542,01 р., в остальной части основания для удовлетворения требований отсутствует.

По требованию истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 11.12. Договора, за нарушение оплаты выполненных и принятых Подрядчиком работ Субподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае основания для уменьшения неустойки судом не установлено, с учетом ставки 0,1% и ограничения в 10% от не оплаченной суммы работ, а также длительного срока не исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 11.12 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договором прямо предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, то с учетом Постановление Пленума ВС РФ № 7 и статьи 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" в пользу ООО "ЯМОБУРОФФ" сумму задолженности по договору № ЖК-РГ/0623/124СМР от 04.02.2023 в размере 838 542,01 р., неустойки за период с 03.11.2023 по 10.02.2024 в размере 116 960 р. (всего задолженность и неустойка в размере 955 502,01 р.), государственную пошлину в размере 19 211 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин