Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А66-17840/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17840/2023
г. Вологда
14 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акведук» ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акведук» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2024 года о возвращении заявления по делу № А66-17840/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125438, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, автомоторная улица, дом 3б) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просило:

признать незаконными действия РЭГ № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>) по внесению в регистрационные данные изменений о смене собственника (владельца) от 14.03.2023 в отношении легкового автомобиля Chevrolet Tahoe, 2018 года, номер и серия ПТС: 78УХ566572, VIN: <***>, номер шасси (рамы): <***>, номер двигателя: СКR162819, модель двигателя: L86, объем двигателя: 6 162 куб.см., мощность: 426 л. с. / 313 кВт, тип двигателя: бензиновый, цвет: темно-синий, трансмиссия: AUTOMATIC; а также обязать данное лицо в пятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменив запись в регистрационные данные от 14.03.2023 о смене собственника (владельца) с должника ООО «Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении указанного легкового автомобиля;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Тверская область, город Андреаполь, <...>; далее – ООО «Спутник») во исполнение статьи 6 и статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обеспечение требований постановления судебного пристава исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 13.03.2023 в пятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать спорный легковой автомобиль на ответственное хранение в Алтуфьевский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество указало в заявлении Алтуфьевский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (адрес: 129347, Москва, Югорский проезд, дом 22, строение 1), общество с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127576, Москва, Абрамцевская улица, дом 4, корпус 2, этаж 1, помещение I, комнаты 3, 3а).

Определением суда от 13 декабря 2023 года заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе на основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке исходя из количества заявленных требований.

Указанное определение суда направлено по юридическому адресу заявителя и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Общество 11.01.2024 во исполнение определения суда предоставило письменные пояснения, ходатайства о восстановлении процессуального пропущенного срока, о замене (уточнении) ненадлежащего ответчика – РЭГ № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области на надлежащего – УГИБДД УВД по Тверской области; о приобщении дополнительных документов, в том числе платежного поручения от 25.10.2023 № 218, подтверждающего оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Также обществом заявлено ходатайство об уточнении требований в соответствии с которым общество просило:

признать незаконными действия УГИБДД УВД по Тверской области в лице его обособленного подразделения РЭГ №8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области по внесению в регистрационные данные изменений о смене собственника (владельца) от 14.03.2023 г. в отношении легкового автомобиля CHEVROLET TAHOE, 2018 года, номер и серия ПТС: 78УХ566572, VIN: <***>, номер шасси (рамы): <***>, номер двигателя: СКR162819, модель двигателя: L86, объем двигателя: 6 162 куб.см., мощность: 426 л. с. / 313 кВт, тип двигателя: бензиновый, цвет: темно-синий, трансмиссия: AUTOMATIC;

обязать УГИБДД УВД по Тверской области в лице его обособленного подразделения РЭГ № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в пятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменив запись в регистрационные данные от 14.03.2023 о смене собственника (владельца) с должника ООО «ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении спорного легкового автомобиля;

обязать ООО «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 172805, Тверская обл., г. Андреаполь, <...>) во исполнение статьи 6 и статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обеспечение требований Постановления судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 13.03.2023 в пятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать спорный легковой автомобиль на ответственное хранение в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Суд определением от 12.01.2024 возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Общество не согласилось с данным определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неуказание судом в определении об оставлении заявления без движения размера госпошлины, который должен быть уплачен заявителем при подаче иска. Также полагает, что суд первой инстанции мог принять иск без оплаты госпошлины. Считает, что указание судом в обжалуемом определении на возможность повторно подать соответствующее заявление, является формальным и циничным, поскольку на момент подачи иска повторно срок обжалования действий, являющихся предметом спора, восстановлен быть уже не может.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 этого же Кодекса к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В данном случае исковое заявление общества оставлено судом первой инстанции без движения со ссылкой на непредставление заявителем в том числе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

При этом из заявления общества (в редакции ходатайства об уточнении требований) следует, что им предъявлены требования к двум ответчикам: УГИБДД УВД по Тверской области в лице его обособленного подразделения РЭГ № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (оспаривает действия) и ООО «Спутник» (требование неимущественного характера).

Следовательно, заявитель при обращении с настоящим заявлением должен был уплатить государственную пошлину с учетом количества заявленных требований.

В силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины:

при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3 000 руб.;

при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 руб.

Таким образом, общество при подаче заявления обязано было знать, какой размер государственной пошлины оно обязано уплатить за два заявленных требования.

При этом при подаче заявления общество уплатило государственную пошлину только в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 05.12.2023 № 251), что послужило одним из оснований для оставления заявления без движения.

При устранении обстоятельств, явившихся основанием для оставления без движения, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 25.10.2023 № 218 на сумму 2 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований уплачена не в полном объеме, до истечения установленного судом срока об оставлении заявления без движения заявитель указанный недостаток не устранил, доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законе размере не представил.

При этом суд правомерно учел, что из содержания представленного 11.01.2024 в арбитражный суд ходатайства о приобщении документов по делу, следует, что обществу ясны причины оставления заявления без движения, также заявитель располагал достаточным временем для их устранения, однако каких-либо действий для устранения не предпринял, о наличии препятствий для их устранения (ходатайства о продлении срока оставления без движения от заявителя не поступало) не заявил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества не смог пояснить, почему общество уплатило госпошлину только в размере 5 000 руб., а также не представил доказательства невозможности уплаты госпошлины по данному делу в установленном размере.

Поскольку в течение срока, указанного в определении от 13.12.2023, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не были устранены заявителем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление обществу, указав на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции мог принять иск без оплаты госпошлины, противоречат указанным выше нормам АПК РФ.

Доводы общества о том, что на момент подачи иска повторно срок обжалования действий, являющихся предметом спора, восстановлен быть уже не может, является предположением заявителя и не основана на нормах права.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также следует отметить, что обжалуемое определение вынесено судом 12.01.2024, апелляционная жалоба подана обществом только 09.02.2024.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2024 года о возвращении заявления по делу № А66-17840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акведук» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина