Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А65-3390/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43625/2019

Дело № А65-3390/2017
г. Казань
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

финансового управляющего Кузнецова Станислава Александровича,

при участии представителей:

финансового управляющего Кузнецова Станислава Александровича – Серебренникова А.Л., доверенность от 22.04.2019,

Арсланова Тальгата Илаевича – Мифтаховой Р.И., доверенность от 08.05.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Тальгата Илаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-3390/2017

по заявлению (вх. № 19482) Исангулова Гафура Зуфаровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Арсланова Тальгата Илаевича, 07.03.1960 г.р., (ИНН: 165017535639),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 заявление Исангулова Гафура Зуфаровича было признано обоснованным и в отношении Арсланова Тальгата Илаевича (далее – должник, Арсланов Т.И.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Станислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 должник Арсланов Т.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим утвержден Кузнецов С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2018 поступило заявление кредитора Исангулова Гафура Зуфаровича (далее – кредитор, Исангулов Г.З.) о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 заявление кредитора удовлетворено. Признан недействительным договор от 09.08.2013 № 302 купли-продажи транспортного средства, заключенный между Арслановым Т.И. и Галиевым Айратом Зуфаровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки и в удовлетворении заявления Исангулова Г.З. о возврате в конкурсную массу должника транспортного средства марки LEXUS LX 570, VIN JTJHY00WX04078016, 2011 года выпуска, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник Арсланов Т.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления Исангулова Г.З. в части признания недействительным договора от 09.08.2013 № 302 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Арслановым Т.И. и Галиевым А.З., отказать.

В судебном заседании представитель Арсланова Т.И. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые акты отменить, жалобу ? удовлетворить. Финансовый управляющий и его представитель высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда от 26.03.2013 по делу № 2-3189/13 с Арсланова Т.И. в пользу Исангулова Г.З. взыскано 5 000 000 руб. основной задолженности, 261 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 380 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Набережночелнинского городского суда от 04.06.2013 по делу № 2-6396/2013 утверждено мировое соглашение между Исангуловым Г.З. и Арслановым Т.И., согласно которому ответчик обязался возместить истцу неосновательное обогащение в сумме 4 500 000 руб. В связи с неисполнение ответчиком данного мирового соглашения, 01.07.2013 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

В последующем указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве Арсланова Т.И.

Предметом настоящего обособленного спора является договор купли-продажи от 09.08.2013 № 302, заключенный между Арслановым Т.И. (продавец) и Галиевым А.З. (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство: LEXUS LS 570, VIN JTJHY00WX04078016, № двигателя № 3 UR 3103846, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 78УС №469516.

По условиям оспариваемого договора стоимость транспортного средства составила 900 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость аналогичных транспортных средств в данном регионе на момент продажи составляла 2 500 000 руб., что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль был приобретен Арслановым Т.И. в 2011 году за 4 241 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленного требования Исангулов Г.З. указал на мнимый характер сделки (автомобиль не выбывал из фактического владения должника), на ее заключение с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, в ущерб интересам кредиторов.

Удовлетворяя требование конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является мнимой, поскольку Арсланов Т.И. продолжал пользоваться проданным автомобилем (неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении им), следовательно, у сторон не было цели достижения заявленных результатов; что заключение оспариваемой сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд исходил из того, что срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку Исангулов Г.З. узнал об оспариваемой сделке после получения финансовым управляющим из ГИБДД копии оспариваемого договора (05.04.2018).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, исходил из того, что оспариваемый автомобиль LEXUS LS 570, VIN JTJHY00WX04078016, № двигателя № 3 UR 3103846, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 78УС №469516, 01.10.2018 был реализован Галиевым А.З. третьему лицу – Хузягалееву Э.Г. за 1 800 000 руб., затем был снят с регистрационного учета 17.10.2018 и сведения о последующем собственнике отсутствуют, также апелляционный суд исходил из того, что к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Между тем судами не учтено следующее.

Констатация судом недействительности сделки, ее мнимости по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна в случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка исполнялась: Галиевым А.З. денежные средства по договору были уплачены, регистрация транспортного средства была произведена на покупателя 08.09.2018 на основании договора и акта приема-передачи, в дальнейшем автомобиль был реализован третьему лицу – Хузягалееву Э.Г.(01.10.2018) и также произведена регистрация транспортного средства на нового покупателя.

Делая вывод о том, что транспортное средство не выбывало из фактического владения должника, суды исходили из представленных в материалы дела сведений о привлечении Арсланова Т.И. к административной ответственности за нарушения в области безопасного дорожного движения при управлении спорным автомобилем в период с 2013 по 2016 годы.

В то же время из письма Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 04.04.2018 № 33/5514 следует, что к административной ответственности в указанный период также привлекался Галиев А.З.

Следовательно, спорным автомобилем пользовался как собственник транспортного средства (Галиев А.З.), так и бывший владелец – Арсланов Т.И. и вывод суда о том, что фактически спорным транспортным средством владел только Арсланов Т.И. противоречит материалам дела (л.д.21-23, т.1).

Кроме того, выводы судов о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен, является преждевременными, исходя из следующего.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды посчитали, что его следует исчислять со дня получения финансовым управляющим копии оспариваемого договора – с 05.04.2018.

При этом, отклоняя возражения ответчика о том, что кредитор узнал о совершении сделки по реализации спорной автомашины в декабре 2013 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2013 и указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 17.02.2014 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1530/2014, апелляционный суд указал на отсутствие в протоколе судебного заседания даты приобщенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако судами не учтено, что иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме как постановления от 05.12.2013, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Неправильное определение момента, с которого Исангулов Г.З. узнал или должен был узнать о совершенной сделке, могло повлечь неправильное разрешение обособленного спора.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о начале течения срока исковой давности с 05.04.2018 по требованию о признании недействительным сделки от 09.08.2013 и о применении последствий ее недействительности, об не истечении к моменту обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд срока давности, сделан по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А65-3390/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



В.Р. Гильмутдинов